Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12493/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-12493/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Славской Л.А., Русанова Р.А.
с участием прокурора Шадриной Е.А.,
при ведении протокола
помощником судьи Сургутской Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Русанова Р.А. гражданское дело по иску Гидатова Петра Саидовича к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФСИН России, ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца Гидатова П.С. и представителя ответчика ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Домрачевой Г.В.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гидатова Петра Саидовича удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Гидатова Петра Саидовича денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
В удовлетворении требований Гидатова Петра Саидовича к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ФСИН России отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гидатов П.С. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя тем, что решением Хатангского районного суда Красноярского края от 31 мая 2019 года частично удовлетворены его исковые требования, предъявленные к ФКУ "Объединение исправительных учреждений N 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, о взыскании компенсации стоимости молока за вредные и (или) опасные условия труда, с ФКУ "Объединение исправительных учреждений N 25 в его пользу взыскана компенсационная выплата, эквивалентная стоимости молока, в размере 2 026 рублей 45 копеек.
Истец указывает, что в связи с незаконным бездействием должностных лиц исправительного учреждения ему причинен моральный вред.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОИУ-25 ФКУ ИК 24 ГУФСИН России по Красноярскому краю, которое протокольным определением от 20.07.2020 года привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 63).
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Домрачева Г.В. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска, указывая на непредоставление истцом исполнительных документов для проведения выплаты согласно ранее вынесенного решения суда. Считает, что истец не претерпел никаких нравственных страданий, ввиду чего отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе истец Гидатов П.С. просит отменить решение суда, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела и определение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав прокурора Шадрину Е.А., согласную с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Хатангского районного суда Красноярского края от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.09.2019 года, частично удовлетворены исковые требования Гидатова П.С., предъявленные к ФКУ "Объединение исправительных учреждений N 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" о взыскании компенсации стоимости молока за вредные и (или) опасные условия труда. С ФКУ "Объединение исправительных учреждений N 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по красноярскому краю" в пользу истца взыскана компенсационная выплата, эквивалентная стоимости молока, в размере 2 026 рублей 45 копеек.
Из указанного решения следует, что осужденный Гидатов П.С. в период отбывания наказания в ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю привлекался к труду: приказом начальника ФКУ ОИУ-25 от 28.07.2017 года N 216 осужденный Гидатов П.С. переведен на должность электросварщика цеха лесобиржи; приказом начальника ФКУ ОИУ-25 от 02.11.2017 года N 357 прекращено трудоустройство на основании ст. 103 УИК РФ; приказом начальника ФКУ ОИУ-25 от 26.01.2018 года N 23 осужденный Гидатов П.С. трудоустроен на должность электросварщика цеха лесобиржи; приказом начальника ФКУ ОИУ-25 от 02.03.2018 года N 61 прекращено трудоустройство на основании ст. 103 УИК РФ; приказом начальника ФКУ ОИУ-25 от 13.04.2018 года N 114 осужденный Гидатов П.С. трудоустроен на должность электросварщика цеха лесобиржи; приказом начальника ФКУ ОИУ-25 от 06.07.2018 года N 193 прекращено трудоустройство на основании ст. 103 УИК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции исследовав представленные сторонами доказательства, дал им объективную правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных Гидатовым П.С. исковых требований о компенсации морального вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев. Такое правовое регулирование направлено на защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.
Установив факт виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении трудовых прав истца, что подтверждено вступившими в законную силу судебными решениями, суд обоснованно частично удовлетворил требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Коллегия считает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела соответствует степени нарушения прав истца, а также требованиям разумности и справедливости, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств при определении степени нравственных страданий истца и вины ответчика, а также данных, свидетельствующих о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, определенного судом, судебная коллегия не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы истца.
При этом, подлежат отклонению также и доводы ответчика об отсутствии виновных действий ответчика ввиду того, что истцом не были предоставлены исполнительные документы для проведения выплаты согласно ранее вынесенного решения суда, поскольку в отношении ФКУ ОИК-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю были приняты судебные постановления, которыми их бездействие признано незаконным и произведено взыскание в пользу истца, а потому в силу ст. 13 ГПК РФ это решение было обязательно для исполнения ответчиком.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, в данном случае, возмещение морального вреда осуществляется в зависимости от вины причинителя, поскольку неправомерное поведение в виде невыдачи молока за работу во вредных условиях является основанием для взыскания с ответчика, как работодателя, в пользу Гидатова П.С. компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно статей 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Красноярска от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гидатова П.С. и представителя ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Домрачевой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
