Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-12493/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-12493/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи И.В.Назаровой,
судей Л.Ф.Валиевой, Л.А. Садыковой,
при ведении протокола помощником судьи Э.Р. Миндубаевым
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛК "ГАЗИНВЕСТГРУПП" на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ЛК "ГАЗИНВЕСТГРУПП" к Радику Рашидовичу Абдуллину о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛК "ГАЗИНВЕСТГРУПП" С.В.Иванова, заслушав возражения представителя Р.Р. Абдуллина - А.Д.Рафиковой, судебная коллегия
установила:
общества с ограниченной ответственностью "ЛК "ГАЗИНВЕСТГРУПП" (далее - ООО "ЛК "ГАЗИНВЕСТГРУПП") обратилось в суд с иском к Р.Р. Абдуллину о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 24 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак ...., под управлением В.А. Якушева, и автомобиля марки "Хонда", государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Р.Р. Абдуллину.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Р.Р. Абдуллин.
В.А. Якушев получил частичное возмещение ущерба от страховой компании в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 238639 рублей 36 копеек.
Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота" составляет 418882 рубля 45 копеек.
21 марта 2019 года В.А. Якушев уступил право требования возмещения ущерба обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский Экспертный Центр" (далее - ООО "Республиканский Экспертный Центр").
По договору от 16 мая 2019 года ООО "Республиканский Экспертный Центр" уступило права требования восстановительного ремонта истцу.
Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 180243 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 805 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО "ЛК "ГАЗИНВЕСТГРУПП" не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Р.Р. Абдуллин и его представитель А.Д. Рафикова не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, выразив также несогласие с предъявленными требованиями.
Третье лицо В.А. Якушев не явился, извещен.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЛК "ГАЗИНВЕСТГРУПП" С.В. Иванов ставит вопрос об отмене решения суда. Податель жалобы указывает, что выплаченное страховщиком страховое возмещение по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не компенсирует причиненный ущерб, размер которого определен экспертным заключением.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 24 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак ...., под управлением В.А. Якушева, и автомобиля марки "Хонда", государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Р.Р. Абдуллину.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Тойота" получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 июня 2017 года Р.Р. Абдуллин признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По обращению потерпевшего страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 238639 рублей 36 копеек.
21 марта 2019 года между В.А. Якушевым (первоначальным кредитором) и ООО "Республиканский Экспертный Центр" (кредитором) был заключен договор уступки права требования, по которому первоначальный кредитор передал кредитору, а принял все права первоначального кредитора к должникам (АО "СК "Армеец", ООО "Зетта Страхование", Р.Р. Абдуллину, В.В.Я.) по получению суммы страхового возмещения (ущерба, восстановительного ремонта, компенсационной выплаты), суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки "Тойота", государственный номер ...., в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2017 года.
16 мая 2019 года ООО "Республиканский Экспертный Центр" уступило права требования по указанному происшествию ООО "ЛК "ГАЗИНВЕСТГРУПП".
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Д.Ф.Ф. (далее - ИП Д.Ф.Ф.).
Согласно отчету N 200/25/04 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота" без учета износа составляет 418 882 рубля 45 копеек, с учетом износа - 364106 рублей 44 копейки.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спор между потерпевшим В.А. Якушевым и причинителем вреда Р.Р. Абдуллиным отсутствует; оригиналы договоров уступки права требования суду не были представлены. Также суд учел пояснения В.А. Якушева о том, что договоров с истцом он не заключал, претензии к Р.Р. Абдуллину отсутствуют
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда на основании следующего.
Согласно статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 19 статьи 12, пунктом 3 статьи 12.1 указанного Федерального закона размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.
На основании пункта 23 статьи 12 названного Федерального закона с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" разъяснил, что в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В пунктах 4.2 и 5 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как было указано, выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения составила 238639 рублей 36 копеек.
В рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из причинения вреда на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании приведенных норм права и разъяснений истец имеет право на полное возмещение ущерба, определяемого без учета износа, за счет причинителя вреда.
В подтверждение полного размера ущерба истцом представлен отчет N 200/25/04, выполненный ИП Д.Ф.Ф..
Указанное заключение сторонами не оспорено, ходатайств не заявлено.
Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.
Кроме того, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что уступка существовавшего у потерпевшего права осуществлена с соблюдением требований закона.
Так, из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела Р.Р. Абдуллин, В.А. Якушев договор цессии, заключенный последним с ООО "Республиканский Экспертный Центр" от 21 марта 2019 года, не оспорили, встречных исковых требований не заявили.
Указанный договор не содержит запрета на переуступку прав требования по заключенному договору.
Суду апелляционной инстанции представителем истца были представлены на обозрение оригиналы договоров уступки прав требования от 21 марта 2019 года и от 16 мая 2019 года.
С учетом изложенного, истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в размере, превышающем страховую выплату.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 180243 рублей (418882,45 - 238639,36).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба в сумме 7000 рублей (платежное поручение N 170 от 15 мая 2019 года).
Указанная сумма на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЛК "ГАЗИНВЕСТГРУПП" и индивидуальным предпринимателем С.В.Ивановым было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 16 мая 2019 года. Стоимость юридических услуг составила 15000 рублей. Факт оплаты указанной суммы подтверждается кассовым чеком.
В соответствии с пунктом 2.1 соглашения исполнитель обязался качественно исполнять требования доверителя, готовить письменные пояснения по делу, исковые заявления, жалобы, иные необходимые документы.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Учитывая длительность и исход дела, подтверждение произведенных расходов, с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 3000 рублей.
Кроме того, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4804 рубля 86 копеек.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Арского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛК "ГАЗИНВЕСТГРУПП" удовлетворить.
Взыскать с Радика Рашидовича Абдуллина в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛК "ГАЗИНВЕСТГРУПП" ущерб в размере 180243 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4804 рублей 86 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
