Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12492/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-12492/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назаренко О.Н.
и судей Калашникова Ю.В., Ждановой О.И.
при помощнике судьи Сибирко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесняк Михаила Васильевича к ООО "УК ЮРСК СЕРВИС" о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилых помещений,
по апелляционной жалобе представителя Лесняк М.В. по доверенности Асирян А.Н. на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 ноября 2020 года,
заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лесняк М.В. обратился в суд с иском к ООО "УК ЮРСК СЕРВИС" о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилых помещений, просил взыскать денежные средства в размере 370800 рублей компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату нотариального заверения копии доверенности в размере 340 руб.
Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 ноября 2020 года исковые требования Лесняк Михаила Васильевича удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель Лесняк М.В. по доверенности Асирян А.Н. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Заслушав пояснения представителя Лесняк М.В. по доверенности Мулузян А.Н., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ООО "УК ЮРСК СЕРВИС" по доверенности Рахматуллина А.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как установлено судом, и видно из материалов дела, Лесняк М.В. является собственником нежилых помещений N <Адрес...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия от 15.09.2008.
01.11.2017 произошел залив мест общего пользования и помещений многоквартирного дома, в том числе нежилых помещений, принадлежащих истцу.
С целью определения размера причиненного вреда истец обратился в экспертную организацию ООО "Центр оценки и экспертизы".
Согласно отчета об оценке N от 13.11.2017, стоимость убытков, возникших в нежилых помещениях N<Адрес...> на поэтажном плане, по адресу: <Адрес...>, составляет 370 800 руб., в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ - 104 000 руб., стоимость материалов - 17 700 руб., стоимость поврежденного оборудования 141 600 руб., стоимость поврежденной мебели - 107 500 руб.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1308.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Между Лесняк М.В. и ООО "УК ЮРСК СЕРВИС" заключен договор N управления многоквартирным домом от 28.04.2016, согласно условиям которого ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес...>
Таким образом, судом достоверно установлено, что управление жилым домом в котором расположены нежилые помещения истца осуществляется ответчиком ООО "УК ЮРСК СЕРВИС".
На основании п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно представленным суду доказательствам, в том числе подписанному представителями ответчика акту, причиной затопления квартиры явился дефект трубопровода в системе водоснабжения многоквартирного дома, который сторонами не оспорен и не отменен.
Из приведенных выше положений закона и конкретных обстоятельств следует, что система водоснабжения, откуда произошла протечка относится к общему имуществу дома, обязанность по надлежащему содержанию которого в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов.
Однако ответчиком данные обязанности не выполнены в полном объеме, в результате чего истцу причинен имущественный вред.
В силу положений п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Поскольку стороной ответчика было заявлено несогласие с результатами независимой экспертизы, определением Советского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2020 назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Кубань- Эксперт".
В соответствии с выводами комплексного заключения экспертов N 11/20С от 20.08.2020, стоимость ущерба, причиненного оборудованию, указанному в актах залития от 01.11.2017, составляет 148 046,20 руб., стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений N <Адрес...> составляет 60 750 руб. Общая сумма - 208 796,20 руб.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ судебная коллегия принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена по поручению суда первой инстанции экспертами, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.
Оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает, и такого ходатайства сторона ответчика в суде апелляционной инстанции не заявляла.
Дав надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 15 и 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ответчика в произошедшем заливе и причинении материального ущерба истцу, доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, что правомерно послужило основанием для удовлетворения требования о возмещении ущерба в размере определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта, а именно в размере 20896,20 рублей.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Как следует из материалов дела, Лесняк М.В. является собственником нежилых помещений N <Адрес...> (цокольный этаж).
Доказательств использования указанных нежилых помещений, характер и назначение которых с очевидностью не предполагают их использования для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, стороной истца не представлено.
Таким образом, на возникшие правоотношения сторон Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется и взыскание в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа является неправомерным.
Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии с действующими нормами права.
При данных обстоятельствах судебная коллегия по результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.
Доводы жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа и применении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения у судебной коллегии не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЛЕЛИЛ:
решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лесняк М.В. по доверенности Асирян А.Н. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2021 года.
Председательствующий - Назаренко О.Н.
Судьи - Калашников Ю.В.
Жданова О.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
