Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12492/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-12492/2020
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А., при ведении протокола помощником судьи Боевой Н.О.,
рассмотрев частную жалобу представителя Сычева С.А., Беркий С.А. - Лыхина А.А.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 8 октября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление ФИО2 о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 27.06.2019 года по делу по иску ПАО РОСБАНК к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, - оставить без удовлетворения, заявление об отмене заочного решения вернуть заявителю",
установил:
Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.06.2019 года удовлетворены исковые требования ПАО Росбанк к ФИО2, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
14.07.2020 года ФИО2 обратился с заявлением об отмене указанного заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на его подачу.
В обоснование указал, что до настоящего времени заочное решение в его адрес не поступало, что и явилось препятствием для подачи заявления об отмене заочного решения. О том, что в отношении ФИО2 вынесено решение, узнал в ОСП в марте 2020 года. Отсутствие информации о состоявшемся заочном решении явилось объективным препятствием для своевременной подачи заявления об отмене этого решения.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ФИО2, ФИО6 - ФИО5 просит определение суда отменить, как незаконное, указывая, что суд подошел к рассмотрению ходатайства необъективно, не учел, что о наличии решения суда ответчику стало известно лишь в марте 2020 года.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков - ФИО5 об обеспечении возможности участия в суде апелляционной инстанции отказал, не усмотрев с учетом характера разрешаемого вопроса оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ (в редакции на момент принятия заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В Обзоре судебной практики на второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г. (вопрос 14), Верховный Суд РФ разъяснил, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок для подачи заявления пропущен, а оснований для его восстановления не имеется, поскольку сам по себе факт неполучения ответчиком судебной корреспонденции, направляемой по адресу регистрации, не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного получения корреспонденции и реализации права на подачу заявления об отмене заочного решения в установленный срок и уважительности причин пропуска срока.
Кроме того, суд принял во внимание, что вынесенном заочном решении, а также об исполнительном производстве, возбужденном во исполнение указанного решения, ФИО2 был осведомлен, что подтверждается текстом подписанного им 7.04.2020 года мирового соглашения с Банком.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и подтверждаются материалами дела, из которых видно, что 27.06.2019 года Советским районным судом г. Красноярска постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований ПАО Росбанк к ФИО2, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.
В судебном заседании 27.06.2019 года, когда состоялось решение суда, ответчики ФИО2, ФИО6 не присутствовали; при этом ФИО6 извещение получила лично, что подтверждено почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 155, 157), а дважды направленное ФИО2 судебное извещение по адресу: <адрес>4, возвращено без вручения с отметками за "истечением срока хранения" (т. 1 л.д.154-163).
Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для получения почтовой корреспонденции, ответчиком не представлено.
6.07.2019 года копия заочного решения направлена лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании, в том числе ФИО2 по вышеуказанному адресу, который соответствует адресу, указанному им в заявлении об отмене заочного решения (т. 2 л.д. 225, 234-236); при этом ФИО6 копия заочного решения получена 14.08.2019 года (т. 2 л.д. 234, 236), а направленная в адрес ФИО2 копия заочного решения возвращена в суд без вручения 11.08.2019 года (т. 2 л.д.234, 235).
21.08.2019 года во исполнение указанного решения, вступившего в законную силу 20.08.2019 года, выданы исполнительные листы, на основании которых 27.09.2019 года возбуждено исполнительное производство.
27.04.2020 года в суд поступило заявление ПАО Росбанк об утверждении на стадии исполнения решения мирового соглашения, подписанного 7.04.2020 года между банком и ФИО2, ФИО6
Заявление об отмене заочного решения подано ФИО2 15.07.2020 года, т.е. за пределами срока на апелляционное обжалование, который истек.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом надлежащим образом исполнена процессуальная обязанность по извещению ФИО2 о рассмотрении дела, о направлении ему копии не вступившего в законную силу заочного решения, а доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, со стороны ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.
Вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не свидетельствующие о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Дополнительно представленная в суд апелляционной инстанции справка ПАО Росбанк об отсутствии по состоянию на 25.06.2019 года просроченной задолженности по кредиту также не свидетельствует о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Кроме того, как разъяснено в Обзоре судебной практики на второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г. (вопрос 14), в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2, ФИО6 - ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
