Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12492/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N 33-12492/2020
25 сентября 2020 года
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Панкратовой Н.А.
судей
Майоровой Н.В.
Мартыновой Я.Н.
при помощнике судьи Черных Н.Ю.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 25 сентября 2020 года дело
по иску Гришко Н.И. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, Администрации городского округа Первоуральск, обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройЭксплуатация" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе истца Гришко Н.И. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05 июня 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Гришко Н.И. и его представителя Игнатовой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ДорСтройЭксплуатация" Троицкого В.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гришко Н.И. обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, в размере 55823 руб., судебных расходов, указав в обоснование, что 17 ноября 2019 года принадлежащее ему транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный номер ... напротив д. 78 по ул. Машинистов п. Кузино г. Первоуральска было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по причине недостатков содержания дороги (из дорожного покрытия выступала арматура), что подтверждается составленным сотрудниками ГИБДД актом о выявленных недостатках дороги. Размер ущерба по заключению эксперта составил 55823 руб., расходы на оценку ущерба - 3000 руб. Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины - 1965 руб., на составление претензии - 1000 руб., на составление искового заявления - 1500 руб.
В судебном заседании истец Гришко Н.И. дополнительно пояснил, что двигался в темное время суток с включенным ближним светом фар, со скоростью около 20 км/ч, так как был снегопад, на спорном участке дороги искусственное освещение отсутствовало, ширина дороги позволяла объехать препятствие, однако он торчащую арматуру просто не заметил. Повреждения находились в нижней части машины, поэтому сотрудники ДТП не все их заметили, арматура процарапала днище машины от переднего до заднего бампера, наиболее сильно был поврежден задний бампер.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05 июня 2020 года иск удовлетворен частично, взыскано с ООО "ДорСтройЭксплуатация" в пользу Гришко Н.И. в возмещение ущерба 27911,57 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 1 500 руб., расходы на составление искового заявления - 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 983,50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "ДорСтройЭксплуатация" указал, что в рассматриваемом ДТП имеется вина истца. Факт вынесения в отношении водителя определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указывает лишь на отсутствие в его действиях таких нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена ответственность, а не вообще любых нарушений Правил. Наличие неудовлетворительных дорожных условий не влияет на обязанность водителей соблюдать Правила дорожного движения, а также на уровень ответственности владельцев источников повышенной опасности; скорость движения должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство при возникновении опасности, которую он в состоянии увидеть. Согласно данным истцом объяснениям он двигался с ближним светом фар в темное время суток, в то время как на улице шел снегопад. У истца была реальная возможность осуществить переключение ближнего света фар на дальний, обезопасив себя от причинения имущественного ущерба, вместе с тем дальний свет фар им применен не был. Таким образом, ответчик настаивает на том, что в действиях истца имелись нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, истцом не выбран надлежащий скоростной режим, если бы истец произвел включение дальнего света фар, то при возникновении опасности в виде дефектов покрытия проезжей части он смог бы принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и предотвратить причинение вреда. Видеозапись с видеорегистратора истца подтверждает объективную возможность контроля движения транспортного средства для предотвращения ДТП. В обоснование возражений ответчиком также указано на то, что в рассматриваемых обстоятельствах дорожные знаки не предусмотрены, в частности, ГОСТ Р 52290 не предусматривает установку дорожного знака, обозначающего нахождение препятствия и/или инородного предмета в/на дорожном покрытии. Таким образом, истец имел объективную возможность избежать ДТП, предотвратив причинение имущественного вреда. Дополнительно отмечено, что претензионный порядок по рассматриваемой категории дел является обязательным, вследствие чего расходы по составлению претензии не подлежат компенсации. С учетом изложенного, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.
В заседание судебной коллегии не явились представители ответчиков Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, Администрации городского округа Первоуральск, третьих лиц ГКУ СО "Управление автомобильных дорог", ООО "УралДорТехнологии", ПМУП "ПО ЖКХ", извещенные посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21 августа 2020 года надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу части 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 ноября 2019 года принадлежащее истцу транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный номер ..., на 35 км.+60 м. подъездной автодороги к п. Кузино (напротив д. 78 по ул. Машинистов п. Кузино г. Первоуральска) было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине недостатков содержания дороги, а именно: из дорожного покрытия выступала арматура, что подтверждается составленным сотрудниками ГИБДД актом о выявленных недостатках дороги.
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что лицом, ответственным за содержание спорного участка автомобильной дороги регионального значения, являлось ООО "ДорСтройЭксплуатация", что подтверждается государственным контрактом, технически заданием, договором субподряда с приложениями и дополнительными соглашениями, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что ООО "ДорСтройЭксплуатация" является надлежащим ответчиком по данному делу.
С учетом исследованных судом доказательств - схемы места ДТП, перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, ответа на судебный запрос Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, суд пришел к выводу о том, что спорный участок дороги является дорогой общего пользования регионального значения, не относится к местным дорогам, в связи с чем в удовлетворении требований к ответчику Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск отказал.
Судом не были приняты во внимание доводы представителя ООО "ДорСтройЭксплуатация" о том, что устранение торчащей из полотна дороги арматуры не относится к сфере ответственности субподрядчика, как опровергающиеся предоставленным техническим заданием, в соответствии с которым не допускается наличие посторонних предметов на проезжей части, создающих аварийную ситуацию, а также подтверждается предписанием и ответом на него, в соответствии с которыми ООО "ДорСтройЭксплуатация" ранее устраняло аналогичные нарушения и не оспаривало свою ответственность в данной части.
Определяя виновного в рассматриваемом ДТП, суд исходил из того, что к дорожно-транспортному происшествию и наступившим последствиям в равной степени привели как нарушения Гришко Н.И. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и нарушения со стороны ответчика ООО "ДорСтройЭксплуатация" в содержании проезжей части дороги, в связи с чем степень вины в дорожно-транспортном происшествии истца и ответчика определена судом в размере 50 %.
В частности, судом обращено внимание на то, что согласно предоставленной суду видеозаписи куски арматуры значительно выступают над поверхностью дороги, имеют контрастную окраску по сравнению с заснеженным дорожным покрытием, поэтому при наличии достаточной осторожности и предусмотрительности Гришко Н.И. не был лишен возможности выбрать надлежащий скоростной режим, своевременно обнаружить наличие препятствия на дороге и предпринять меры по предотвращению ущерба. При наличии сложных дорожных и метеорологических условий, которые Гришко Н.И. не отрицал, он был в состоянии выбрать скорость движения не только соответствующую установленным на участке дороге ограничениям, но и соответствующую дорожной обстановке. Таким образом, Гришко Н.И., управляя источником повышенной опасности, отсутствия своей вины в причинении ущерба не доказал.
Размер материального ущерба установлен на основании заключения ООО "Росоценка" N 17/4910 от 28 ноября 2019 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер ..., составила 55823,14 руб.
Учитывая, что доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиками суду не предоставлено, указанное заключение признано надлежащим доказательством, поскольку к представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему; изложенные в заключении выводы мотивированы, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт-техник имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба.
При этом судом отклонены доводы представителя ответчика ООО "ДорСтройЭксплуатация" о том, что не все повреждения, зафиксированные специалистом, зафиксированы в справке о ДТП, поскольку суд пришел к выводу о том, что данные повреждения находились в нижней части автомобиля, носят скрытый характер, наибольшие повреждения имел задний бампер, на что обратили внимание сотрудники ДПС, в связи с чем зафиксированные в заключении специалиста повреждения полностью соответствуют механизму ДТП.
Таким образом, с учетом обоюдной вины с ответчика ООО "ДорСтройЭксплуатация" в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 27911,57 руб. (55823,14 руб. / 2). Кроме того, судом взысканы с ответчика ООО "ДорСтройЭксплуатация" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 руб., расходы на составление искового заявления - 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 983,50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Приняв во внимание, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен, расходы истца на оставление претензии, подтвержденные документально, не были признаны судом необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении требований истца в данной части суд отказал.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилвину истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, со ссылками на то, что ГришкоН.И. двигался со скоростью 20 км/ч, с включенным ближним светом фар, в темное время суток, при этом никаких дорожных знаков, обозначающих, что имеются изъяны на дорожном полотне, а также ограничения по скорости, на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не имелось, арматуру не представлялось возможным заметить, в связи с чем, по мнению заявителя, ущерб, причиненный транспортному средству, должен быть возмещен в полном объеме, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что действия водителя Гришко Н.И. не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации, для принятия достаточных мер по предотвращению ущерба, в связи с чем в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина как водителя Гришко Н.И., так и ООО "ДорСтройЭксплуатация", что исключает возможность взыскания суммы ущерба с ответчика в полном объеме.
В обжалуемом решении суда подробным образом приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о вине Гришко Н.И. в дорожно-транспортном происшествии. Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у водителя имелась возможность обнаружить наличие препятствия на дороге и предпринять меры по предотвращению ущерба, указано, какую степень осмотрительности должен был проявить Гришко Н.И. и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы объехать препятствие.
Указание заявителя на то, что сотрудники ГИБДД, оформлявшие дорожно-транспортное происшествие, также при подъезде к указанному спорному участку дороги допустили наезд на торчащую из дорожного полотна арматуру, не может быть принято во внимание, так как не влияет на оценку доказательств наличия причинно-следственной связи между состоянием проезжей части дороги и причинением ущерба истцу, равно как и на выводы суда о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу по конкретному спору, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности.
С учетом положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от
05 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гришко Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Панкратова Н.А.
Судьи
Майорова Н.В.
Мартынова Я.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
