Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-12492/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-12492/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Ковалева А.М., Филиппова А.Е.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2020 по исковому заявлению Гончарова Андрея Павловича к Сережниковой Светлане Николаевне, Вакуленко Татьяне Николаевне об установлении реестровой ошибки, признании границ не установленными, а площадь не уточненной, исключении сведений из ЕГРН, установлении межевой границы, по апелляционной жалобе Гончарова Андрея Павловича на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 29 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Гончаров А.П. обратился в суд с вышеназванным иском к Сережниковой С.Н., Вакуленко Т.Н., мотивировав свои требования тем, что является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1300 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сережникова С.Н. и Вакуленко Т.Н. являются участниками общей долевой собственности (по ? долей) смежного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 2400 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При этом фактическое местоположение границы смежества указанных земельных участков (нахождение по их меже забора) не соответствует сведениям, содержащимся о ней в ЕГРН, поскольку при межевании земельных участков была допущена реестровая ошибка.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просил суд:
Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части
местоположения границ и поворотных точек земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;
Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путем признания
границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного
участка с КН 61:28:0030301:693 неустановленными, а площади
декларированной, исключив сведения из ЕГРН о координатах поворотных точек земельных участков;
Установить местоположение границ и координат поворотных точек
учетом сложившегося порядка пользования земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по заключению эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2020 ООО "Экспертно-правовой центр";
Взыскать с ответчика Сережниковой С.Н. судебные расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 41 200 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 29 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Гончарову А.П. отказано. При этом суд взыскал с Гончарова А.П. в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" расходы на эксперта в сумме 5 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Гончаров А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
По мнению Гончарова А.П., вопреки выводу суда, им представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчиков нарушены его права. Причем полагает, что представленные им доказательства подтверждают наличие реестровой ошибки, которая подлежит исправлению исключительно в судебном порядке и избранным им способом судебной защиты.
От ответчика Сережниковой С.Н. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, с просьбой об оставлении её без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных истцом доводов.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третьи лица не явились.
Ответчик Вакуленко Т.Н. просила рассмотреть дело в её отсутствие, при этом в отзыве на апелляционную жалобу просила отменить решение суда и удовлетворить иск.
Ответчик Сережникова С.Н. вела дело через своих представителей, при этом просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что иск не признает.
Третьи лица: ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области, УФСГРКиК по Ростовской области, администрация Бессергеневского (с) поселения о причинах своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия применительно к ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания дате, и ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие, а третьи лица о причинах своей неявки не сообщили.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё и отзыв, заслушав объяснения истца Гончарова А.П., его представителя по доверенности Евлампиевой Т.В., представителя ответчика Сережниковой С.Н. - адвоката Корневой Л.Н., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон закон, подлежащий применению, и при оценке доказательств с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяясь.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия также констатирует, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права.
Согласно положениям статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления его на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Аналогичные положения закреплены в статье 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
На основании пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка определяется как воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
При этом по смыслу пункта 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" необходимым условием для исправления реестровой ошибки в судебном порядке является наличие оснований полагать, что её исправление может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Применительно к части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований указанной процессуальной нормы права истец не доказал наличие реестровой ошибки, которая может быть исправлена избранным им способом судебной защиты.
Само же по себе выявленное в ходе кадастровых работ по уточнению площади и местоположения принадлежащего истцу земельного участка несоответствие этих сведений, данным ЕГРН, не может подтверждать наличие реестровой ошибки, заявленной истцом.
Кроме того, наличие реестровой ошибки, в судебном порядке влечет исправление ошибочных сведений о земельных участках сторон, внесенных в ЕГРН, а не признание судом неустановленными границ земельных участков сторон, их площади декларированной, исключении данных сведений о них из ЕГРН, и установление иной границы смежества земельных участков, о чем просил истец.
Как следует из материалов дела, Гончарову А.П. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1300 +/-0,2 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.07.2019 (л.д. 18-24 т.1).
Собственниками земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2400+/-17,1кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22.07.2019 (л.д. 27- 30), являются Ч.Н.И. и Сережникова С.Н. (по ? доли каждый). Вместе с тем, после смерти Ч.Н.И., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, его ? долю данного земельного участка унаследовала по закону Вакуленко Т.Н.
При этом из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 20.09.2019 следует, что сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу, внесены в ГКН (ЕГРН) - 23.07.2008, а сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ответчикам внесены в ГКН (ЕГРН) - 13.01.2009.
Из экспертного заключения эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2020, составленного ООО "Экспертно-правовой центр" следует, что фактические границы между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют сведениям о границе их смежества, содержащимся в ЕГРН. Фактическая площадь земельных участков сторон также не соответствует площади, содержащейся в сведениях ЕГРН.
Фактическая граница земельных участков сторон пересекает границу, установленную в результате их межевания, данные о которой внесены в ЕГРН с соблюдением порядка, предусмотренного действующим законодательством.
Установить иную границу смежества земельных участков, чем та, которая удостоверена и содержится в сведениях ЕГРН, по имеющимся у сторон правоустанавливающим документам экспертным путем не представилось возможным в связи с отсутствием документов, содержащих привязки (расстояния) углов земельных участков к сохранившимся в неизменном виде зданиям и сооружениям, либо иное описание границ с достаточной степенью точности.
Также эксперт отметил, что периодичность предоставления земельных участков в собственность не является основанием для разработки вариантов размещения границ, поскольку невозможно установить, вызвано ли несоответствие фактических границ данным ЕГРН, вследствие переноса ограждений, либо вследствие изначально неверной постановки земельных участков на учет в ЕГРН с отклонением от фактических границ. Фактически сложившейся порядок пользования земельными участками обозначен установленными ограждениями (заборами).
В то же время координаты поворотных точек земельных участков сторон, которые определены были в результате кадастровых работ при межевании участков в 2008 году и подписании акта согласования границы смежества, соответствуют данным о них в ЕГРН и не имеют ошибок, что исключает наличие реестровой ошибки.
Исходя из этого, фактическое местоположение границы смежества земельных участков могло быть приведено в соответствие с данными о ней, содержащимися в ЕГРН.
Однако истец под видом устранения реестровой ошибки, допускающей исправление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, без изменения натуральных данных об объекте недвижимости, в частности о границе смежества земельных участков, просил изменить её, установив не по сведения, содержащимся о ней в ЕГРН, а по границе существующего на местности забора.
Между тем, согласно представленным в дело выпискам из ЕГРН от 08.08.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по участку с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и от 23.07.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по участку с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, данные о границе смежества земельных участков сторон являются акутальными.
Причем в представленном истцом заключении кадастрового инженера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указано на то, что наложение земельного участка ответчиков на земельный участок истца вызвано ошибкой в вычислении координат поворотных точек фактически сложившейся смежной границы участков. Однако, на схеме границы участков, приложенной к данному заключению кадастрового инженера, отражено только то, что фактическая граница земельного участка истца пересекает границу земельного участка ответчиков, установленную в результате межевания сторонами участков, и внесенную в данные ЕГРН, но при этом не содержит сведений о том, что имеется наложение или пересечение участков по координатам, указанным в ЕГРН.
Тогда как согласно другому заключению кадастрового инженера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при наложении координат угловых и поворотных точек исследуемых земельных участков, полученных путем проведения геодезических измерений на координаты, содержащиеся в сведениях ЕГРН видно, что изменилось не местоположение земельных участков, а их конфигурация, которая не соответствует сведениям кадастрового учета о них.
Следовательно, несовпадение фактического расположения забора по границе земельных участков сторон, а не наличие реестровой ошибки явилось следствием несоответствия сведений о ней, содержащихся в ЕГРН.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде нашло свое подтверждение, что граница смежества земельных участков сторон, существующая на местности и обозначенная в виде забора не соответствует сведениям о ней по данным ЕГРН.
Причем указанное несоответствие вызвано не результатом допущенной реестровой ошибки, а тем, что по меже земельных участков сторон была произведена замена ограждения, выполненная без выноса в натуру координат характерных точек о ней, содержащихся в ЕГРН.
В рассматриваемом случае межевой забор установлен с отступлением от данных ЕГРН о границе участков, и находится частично на участке ответчиков. Вместе с тем местоположение межи определяется не местонахождением забора, а описанием координат поворотных точек, а они остались неизменными и соответствуют сведениям ЕГРН.
При этом данное несоответствие исправляется путем проведения работ по переносу ограждения (забора) с выносом координат характерных точек границы смежества в натуру, а не путем исправления реестровой ошибки. И в этом случае, как обоснованно указано филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области в отзыве на иск, речь стоит вести не о реестровой ошибке, а о кадастровом учете изменений сведений об объекте недвижимости, для чего в орган регистрации прав истцом должен быть представлен межевой план, содержащий новые характеристики объекта недвижимости.
Между тем, Гончаров А.П., заявляя в судебном порядке об устранении препятствий в пользовании земельным участком и устранении нарушений связанных с этим своих прав, не требовал изменить сведения об объекте недвижимости, а именно о границе смежества земельных участков сторон.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных
участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении границ земельного участка.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.
Применительно к пунктам 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ) результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.
В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ, уточнением границ земельного участка является государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах. Указанный государственный кадастровый учет осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона N 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
Согласно части 2 статьи 43 Закона N 218-ФЗ, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Положения части 2 статьи 43 Закона N 218-ФЗ применяются как в случае выявления при выполнении кадастровых работ реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении общей с уточняемым земельным участком границы, установленной с достаточной точностью, так и в случае, если координаты характерных точек границы смежного земельного участка определены с точностью, не соответствующей установленным требованиям к точности.
Частями 1 и 2 статьи 39 Закона N 221-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона N 221-ФЗ (далее - заинтересованные лица).
Предметом согласования местоположения границ с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Таким образом, согласование местоположения границ земельного участка является обязательным, если в ходе кадастровых работ, в том числе на основании данных натурных обследований, установлено, что земельный участок является смежным, однако в ЕГРН описание местоположения границ смежных земельных участков в виде координат характерных точек не соответствует их фактическому местоположению.
Частью 1 статьи 40 Закона N 221-ФЗ определено, что результат согласования местоположения границ земельных участков оформляется в виде акта согласования.
При проведении согласования границ и оформлении акта согласования и межевого плана применяются положения части 8 статьи 39 Закона N 221-ФЗ и части 2 статьи 43 Закона N 218-ФЗ (в акте согласования обязательно наличие личной подписи заинтересованного лица - правообладателя смежного земельного участка, в местоположение границ которого требуется внесение изменений).
Тогда как истец, оспаривая границу смежества, сведения о которой внесены в ЕГРН, и требуя её установления по существующему на местности забору, разделяющему земельные участки сторон, не согласовывал с ответчиками границу смежества земельных участков в соответствии с требованиями к подготовке межевого плана по фактическому местоположению границы смежества земельных участков.
Предъявление истцом вышеназванных требований, по сути, влечет не восстановление в судебном порядке его нарушенного права ответчиками, вследствие допущенной реестровой ошибки, а образование земельных участков сторон заново с установлением иной границы смежества между ними, а также границ других смежных с их земельными участками без соблюдения обязательной процедуры её согласования со всеми заинтересованными лицами, и в противоречие сведений о ней, содержащихся в документах сторон, определяющих местоположение границ земельных участков при их образовании по данным ЕГРН.
Однако судебная коллегия обращает внимание на то, что отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона, и судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, которое ответчиками не нарушено, учитывая, что граница смежества земельных участков сторон определена в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными истцом не заявлено, а наличие реестровой ошибки не доказано. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактической границы смежества земельных участков с границей их смежества, установленной в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ, данные о которой внесены в ЕГРН. Вместе с тем истец не просил суд устранить указанное несоответствие путем приведения фактической границы смежества земельных участков в соответствие с результатами кадастровых работ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова Андрея Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 05.11.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
