Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 года №33-12492/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-12492/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Троценко Ю.Ю.,
судей Кривцовой О.Ю. и Турумтаевой Г.Я.
при секретаре Миннихановой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2020 г., по иску ФИО3 к государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Управление административными зданиями", Жилищному накопительному кооперативу "Жилищное строительство", государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" о выдаче справки о полной выплате пая, прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение, взыскании убытков и суммы взносов в резервный фонд.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" (далее - УАЗ), Жилищному накопительному кооперативу "Жилищное строительство" (далее - Кооператив), государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ФЖС), в котором просил:
возложить на Кооператив обязанность выдать ФИО3 справку о полной выплате пая за однокомнатную адрес в адрес Республики Башкортостан; прекратить право собственности Кооператива и признать за ФИО3 право собственности на указанное жилое помещение, указав, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО3 на него; взыскании с Кооператива суммы взносов в резервный фонд в размере 40 860 руб.;
взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 в солидарном порядке убытки в размере 89 743 руб. и в равных долях с каждого возместить расходы по оплате государственной пошлины - 22 473 руб., по оплате услуг представителя - 50 000 руб., по оплате оценки ремонта - 5 000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что решением Кооператива N... от дата ФИО3 принят в члены кооператива, утверждены условия приобретения жилого помещения со следующими примерными характеристиками: адрес, жилой дом с подземной автостоянкой по адрес, общая площадь (с учетом балконов и лоджий) 45,40 кв. м, общая площадь (без учета балконов и лоджий) 43,46 кв. м, жилая площадь 17,81 кв. м, количество комнат 1, этаж 5, ориентировочная стоимость 2 724 000 руб.
Обязательства, установленные решением N... от дата, истец выполнил в полном объеме.
дата между УАЗ (застройщик) и ФЖС (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N..., согласно которому застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется финансировать строительство дома в объеме, установленном в договоре, и принять по окончании строительства в собственность квартиру.
дата между ФЖС и Кооперативом заключен договор уступки права требования N ...=8 по договору участия в долевом строительстве N... от дата, согласно которому ФЖС уступает, а Кооператив приобретает все права и обязанности по основному договору, в том числе в отношении адрес, расположенной на 5 этаже, общей проектной площадью 45,4 кв. м, по строительному адресу: жилой дом с подземной автостоянкой по адрес городского округа адрес Республики Башкортостан.
Однако, в период действия договорных отношений с ФЖС, за счет своих собственных средств ФИО3 оформил проектную документацию в связи с перепланировкой квартиры (контракт N... от дата), которая была передана ФЖС, которым в лице зам.ген.директора ФИО4 была согласована перепланировка квартиры, проект был передан в работу подрядчику ООО "ПМК -54". На основании согласованной проектной документации, силами подрядной организации ООО "ПМК -54" была произведена перепланировка квартиры.
Кроме того, ФЖС было согласовано заявление истца от дата с просьбой зафиксировать стоимость квартиры согласно проектной документации, т.е. в размере 2 724 000 руб. При определении фиксированной стоимости квартиры так же учитывалось, что застройщик не будет производить затраты на возведение стены между кухней и комнатой.
В настоящее время жилой дом закончен строительством, введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: адрес.
Однако, вопреки согласованной договоренности с ФЖС о перепланировке и фиксированной стоимости квартиры, Кооператив, как правопреемник ФЖС, принял квартиру с нарушениями прав истца, которые заключаются в увеличении стоимости квартиры на 150 000 руб., т.е. до 2 874 000 руб. и ненадлежащем качестве.
Так, в квартире отсутствует стяжка полов, штукатурка стен, штукатурка дверных и оконных откосов, что подтверждается актом осмотра объекта долевого строительства (жилого помещения) от дата, актом осмотра квартиры от дата В соответствии с локальной сметой N..., общая стоимость восстановительных строительных работ составляет 89 743 руб., стоимость работ по составлению локальной сметы, выполненной ООО "Энергастрой", составляет 5 000 руб.
Считает, что вышеизложенные недостатки в строительстве объекта недвижимости привели к увеличению площади квартиры и к уменьшению затрат на ее строительство, поскольку отсутствуют затраты на строительные материалы и работы по нанесению штукатурки на стены, по стяжке полов, по возведению межкомнатной стены. В настоящий момент истец не имеет возможности оформить квартиру в собственность, поскольку Кооператив не выдает справку о полной выплате пая и требует оплатить разницу в размере 150 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая, что судом не дана оценка его доводам и представленным доказательствам того, что дата, после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, между УАЗ и Кооперативом заключено дополнительное соглашение N... к договору участия в долевом строительстве N... от дата, где в пункте 3 определена общая стоимость квартир, в том числе спорной, и стоимость квартир после окончания строительства была уменьшена, стоимость 1 кв. м составляет 45 000 руб.; из чего следует, что по факту истец оплатил 2 724 000 руб., что на 681 000 руб. превышает размер фактических затрат Кооператива на строительство квартиры, тогда как в силу части 1 статьи 24 Федерального закона от дата N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", паевые взносы членов кооператива должны компенсировать затраты кооператива на осуществление деятельности по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений. Указанное истцом выполнено, а потому возникло право требовать предоставления справки о внесении паевого взноса в полном объеме с признанием права собственности на приобретенное жилье. Кооператив не должен был доплачивать УАЗ разницу в размере 6 940 179 руб. за квартиры, приобретенные по договору, а ответственность за бездействие Кооператива, который не разобравшись и не проверив все расчеты, безоговорочно выплатил УАЗ доплату за превышение площади квартиры, несмотря на фактическую стоимость квадратного метра в размере 45 000 руб., не может быть возложена на ФИО3 Также полагает, что судом не учтено, что в период действия договорных отношений с ФЖС, он за счет собственных средств оформил проектную документацию по перепланировке квартиры, и согласно которой общая площадь с учетом балконов и лоджий составила 46,30 кв. м, без учета - 44,36 кв. м, а жилая площадь - 20,85 кв. м; ФЖС согласовал указанную перепланировку; зам.ген.директора ФЖС с истцом было согласовано заявление от дата с просьбой о фиксировании стоимости квартиры, при котором учитывалось, что застройщик не будет производить затраты на возведение, штукатурку стены между кухней и комнатой, в результате площадь квартиры увеличилась за счет внутренней перепланировки и отсутствия штукатурки на всех стенах квартиры, то есть фактически квартира осталась в тех же размерах, что и было предусмотрено проектной документацией. Полагает, что Кооперативом нарушены положения статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как с ФИО3 следовало согласовать договор уступки квартиры, за которую он единолично оплатил полную стоимость и фактически считается собственником. В нарушение части 1 статьи 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик передал квартиру без обустройства стяжки пола, штукатурки стен, от этих работ истец отказался по причине ненадлежащего качества, штукатурка в квартире производилась дважды и оба раза осыпалась, не соблюдался температурный режим при данных работах, обещания строителей выполнить эти работы, не были исполнены. Таким образом, на стороне ФИО3 имеются убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде затрат, которые он понесет для восстановления нарушенного права. Взнос в резервный фонд в размере 40 860 руб. засчитывается в счет паевого вноса истца и фактически паевой взнос составляет 2 764 860 руб., что превышает стоимость квартиры (1 953 257 руб.) и дополнительных расходов (22 000 руб.) на 789 603 руб. По вине ответчиков истец в течение длительного времени не может получить приобретенное жилье, а Кооператив неправомерно распоряжается полученными от него денежными средствами.
Истец ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката в интересах истца ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков ФЖС - ФИО6, ФИО7, УАЗ - ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Кооператива N... от дата ФИО3 принят в его члены, утверждены условия приобретения жилого помещения со следующими примерными характеристиками: адрес, жилой дом с подземной автостоянкой по адрес, общая площадь (с учетом балконов и лоджий) 45,40 кв. м, общая площадь (без учета балконов и лоджий) 43,46 кв. м, жилая площадь 17,81 кв. м, количество комнат 1, этаж 5, ориентировочная стоимость 2 724 000 руб.
Установленная в решении N... от дата стоимость квартиры в размере 2 724 000 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от дата, приходно-кассовым ордером N... от дата Также ФИО3 оплачены взнос в резервный фонд в размере 40 860 руб., членский взнос - 12 258 руб., вступительный взнос - 700 руб.
дата между Кооперативом и ФЖС заключен договор уступки права требования N ...=8 по договору участия в долевом строительстве N... от дата, по которому ФЖС уступил, а Кооператив приобрел все права и обязанности по основному договору N..., заключенному дата между УАЗ и ФЖС, в том числе согласно приложению N..., в отношении адрес, стоимостью 2 724 000 руб.
Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт оплаты Кооперативом во исполнение обязательств перед ФЖС по договору N ...=08 от дата уступки прав требования денежной суммы в размере 73 643 675 руб., в том числе 2 724 000 руб. за спорную квартиру.
До указанного времени между Кооперативом и ФЖС, УАЗ какие-либо правоотношения отсутствовали, как и не заключал ФИО3 какие-либо договоры с застройщиком дома - УАЗ и участником его долевой строительства - ФЖС.
Так, дата между УАЗ (застройщик) и ФЖС (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N..., по которому ФЖС приняло долевое участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома, строительство которого ведет застройщик по адресу: "Жилой дом с подземной автостоянкой по адрес городского округа адрес Республики Башкортостан", на земельном участке, отведенном УАЗ согласно договору аренду земельного участка от дата N..., всего 73 квартир, в том числе адрес, со следующими примерными характеристиками: адрес, жилой дом с подземной автостоянкой по адрес, общая площадь (с учетом балконов и лоджий) 45,40 кв. м, общая площадь (без учета балконов и лоджий) 43,46 кв. м, жилая площадь 17,81 кв. м, количество комнат 1, этаж 5, стоимостью 2 043 000 руб., с инвестиционной стоимостью 1 кв. м общей проектной площади квартиры в 45 000 руб., общей стоимостью квартир 340 915 050 руб.
В пункте 3.5 договора N... от дата стороны предусмотрели, что если общая площадь отдельной квартиры по результатам обмеров органов технической инвентаризации окажется менее той, что указана в Приложении N... к настоящему договору, более чем на 0,5 кв. м, застройщик обязуется осуществить возврат участнику долевого строительства излишне уплаченные средства, исходя из инвестиционной стоимости 1 кв. м, указанной в пункте 1.1.2 договора.
Если общая площадь отдельной квартиры по результатам обмеров органов технической инвентаризации окажется более той, что указана в Приложении N... к настоящему договору, более чем на 0,5 кв. м, участник долевой строительства обязуется осуществить доплату, исходя из инвестиционной стоимости 1 кв. м, указанной в пункте 1.1.2 договора, в течение 10 банковских дней со дня получения соответствующего уведомления застройщика.
Указанный дом введен в эксплуатацию дата на основании разрешения N...-N...
Согласно ведомости контрольного обмера объекта капитального строительства общая площадь адрес увеличилась до 47,9 кв. м, жилая - до 45,0 кв. м, то есть на 2,50 кв. м, доплата составила 112 500 руб. (2,50 кв. м х 45 000 руб.), а стоимость квартиры - 2 836 500 руб.
После ввода объекта в эксплуатацию, дата Кооператив принял адрес по адресу: адрес, по акту приема - передачи от УАЗ.
Дополнительным соглашением N... от дата предусмотрена обязанность Кооператива перед УАЗ по осуществлению оплаты в разнице площадей в размере 782 100 руб., в том числе по спорной квартире в размере 112 500 руб., факт оплаты которой Кооперативом подтверждается платежным поручением N... от дата
дата и дата Кооператив уведомил ФИО3 об окончании строительства дома и готовности его к заселению, пригласил явиться для оформления документов (том 2 л.д. 31 - 34).
В последующем Кооперативом принято решение N... от дата о передаче ФИО3 жилого помещения, с указанием переданного объекта, уточненного размера паевого взноса - 2 858 519 руб. 44 коп., расходов Кооператива по оформлению права собственности в размере 22 019 руб. 44 коп. (том 1 л.д. 35-36). Указанные расходы Кооператив подтвердил платежными поручениями.
С заявлением о приобретении для истца другого жилого помещения либо об отказе от приобретения жилого помещения и прекращения членства в Кооперативе истец не обращался.
дата ФИО3 обратился в Кооператив с просьбой о снижении стоимости жилья по причине имеющейся договоренности между ним и ФЖС не увеличивать стоимость квартиры. Кооператив также провел осмотр квартиры, о чем составлен акт о выявлении в квартире отсутствия стяжки пола, штукатурки стен, а также перегородки между кухней и залом. ФЖС подтвердил факт перепланировки квартиры за счет средств ФИО3 вне оформленных договорных отношений, а застройщик - УАЗ отказался уменьшать установленную договором стоимость квартиры (том 2 л.д. 37-40, 49 - 52).
Также из представленных документов усматривается, что ФИО3 по собственной инициативе, минуя Кооператив и УАЗ, в отсутствие каких-либо договорных отношений в августе и сентябре 2014 г. (том 1 л.д. 19-21) обращался к руководителям ФЖС с просьбой убрать перегородку между кухней и залом квартиры, убрать кусок перегородки в зал, примыкающий к санузлу, входную дверь в санузел перенести поближе к залу, с тем, чтобы вдоль стены в коридоре мог бы вместиться нормальный встроенный шкаф; все расходы по оформлению изменений в проекте в проектной организации берет на себя, а также работы по демонтажу стен рабочими на объекте строительства, в связи с чем, просил зафиксировать стоимость квартиры, что и было выполнено в адрес вышеуказанного дома.
дата ФИО3 вновь обращался к руководителю ФЖС (том 2 л.д. 5) с просьбой в его квартире не проводить отделочные работы: стяжку полов и штукатурку стен. Эти работы он будет проводить собственными силами. Причина отказа: не устраивает качество работ, в квартире нет окон, планируемые работы по проведению общей канализации повредят стяжку пола и стен.
дата ФИО3 обратился с заявлением к ФЖС (том 2 л.д. 13) с просьбой помочь произвести отделочно-подготовительные работы в его квартире, а именно капитально почистить стены (кирпич) от остатков раствора и пол от раствора и монолитно-бетонных неровностей. Ранее было его заявление об отказе от стяжки на полу и штукатурки стен.Однако в претензии от ноября 2019 г. (том 2 л.д. 54-55), ФИО3 стал указывать на недостатки в квартире в виде стяжки полов, отсутствие штукатурки стен и откосов, и в связи с этим просил подписать акт приема-передачи квартиры и возместить убытки в связи с недостатками помещения, вернув сумму из резервного фонда, часть членских взносов и затрат за составление сметы.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, посчитав установленным, что у ФИО3 имеется задолженность по паевым взносам - 134 519 руб. 44 коп. и членским взносам - 5 062 руб. 50 коп.; вопреки доводам иска, что адрес по строительному адресу: жилой дом с подземной автостоянкой по адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, приобретена Кооперативом для ФИО3 по цене 2 724 000 руб., при этом осуществлена доплата за разницу площадей в размере 112 500 руб., всего оплачено 2 836 500 рублей.
В соответствии с пунктом 6.7. Устава Кооператива, пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от дата N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" примерная стоимость приобретаемого или строящегося кооперативом для члена кооператива жилого, помещения определяется с учетом средней рыночной стоимости жилого помещения, аналогичного жилому помещению, указанному в заявлении гражданина о приеме в члены кооператива. Примерная стоимость жилого помещения согласуется с гражданином, подавшим заявление о приеме в члены кооператива, и указывается в решении уполномоченного уставом кооператива органа кооператива о приеме гражданина в члены кооператива. После приобретения или строительства кооперативом для члена кооператива жилого помещения размер паевого взноса уточняется на основании фактической стоимости приобретенного или построенного кооперативом жилого помещения и указывается в решении уполномоченного уставом кооператива органа кооператива, согласованном с членом кооператива.
Согласно пункту 14 решения N... о принятии ФИО3 в Кооператив решение о передаче жилого помещения уточняется в размере паевого взноса на основании фактической стоимости приобретаемого объекта недвижимости.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 24 Федерального закона от дата N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" (далее - Закон о жилищных кооперативах) паевой взнос члена кооператива должен обеспечивать погашение затрат на приобретение или строительство кооперативом жилого помещения, а также должен обеспечивать погашение связанных с приобретением или строительством жилого помещения затрат кооператива на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей.
На основании части 1 статьи 29 Закона о жилищных кооперативах передача жилого помещения в пользование члену кооператива осуществляется кооперативом непосредственно после приобретения кооперативом права собственности на это жилое помещение. В соответствии с частью 2 указанной статьи решение о передаче жилого помещения в пользование члену кооператива принимается органом кооператива, определенным уставом кооператива. Выписка из такого решения или его копия выдается члену кооператива по его требованию в течение одного рабочего дня.
На основании части 3 статьи 35 Закона о жилищных кооперативах взносы членов кооператива в резервный фонд, не использованные на цели, указанные в части 1 настоящей статьи, подлежат возврату члену кооператива, при прекращении его членства в кооперативе до внесения паевого взноса в полном размере или засчитываются в счет паевого взноса при внесении последнего платежа.
Исходя из приведенных правовых норм, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности на Кооператив выдать ФИО3 справку о полной выплате пая, признании права собственности истца на квартиру, поскольку на стороне истца имеется задолженность перед Кооперативом, а право собственности возникает только после полной выплаты пая; членство истца в Кооперативе не прекращено, с соответствующим заявлением он не обращался, поэтому отсутствуют основания для взыскания суммы взносов в резервный фонд, отклонив доводы истца о том, что ему была согласована перепланировка квартиры, без изменения ее стоимости, как не подтвержденную допустимыми доказательствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков размере 89 743 руб., суд первой инстанции исходил из того, что таких убытков истец не понес, в соответствии со статьей 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. При проведении реконструкции многоквартирного дома жилищный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию этого дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о жилищных кооперативах член кооператива вправе предъявлять требования к кооперативу, касающиеся качества жилого помещения, передаваемого в пользование и после внесения паевого взноса в полном размере в собственность члену кооператива, а также качества выполняемых работ и оказываемых за счет паевых и иных взносов услуг. Указанное требование подлежит исполнению кооперативом в порядке, установленном уставом кооператива.
Пунктом 3.6. устава Кооператива предусмотрено, что при предъявлении членом кооператива требования к кооперативу, касающегося качества жилого помещения, передаваемого в пользование члену кооператива или после внесения паевого взноса в полном размере передаваемого в собственность, кооператив обязан принять следующие меры: в случае, если кооператив являлся застройщиком строительства, устранить недостатки в разумные сроки; в случае если кооператив не являлся застройщиком строительства, обратиться к застройщику либо к лицу, с которым был заключен договор на приобретение жилого помещения с письменной претензией, в течение одного месяца со дня регистрации заявления.
Истец, действуя по своей воле и в своих интересах, от производства работ по устройству стяжки пола в квартире, штукатурки стен и штукатурки дверных проемов отказался, что подтверждается его письменными обращениями в ФЖС (заявления от дата, дата), в которых он указал, что указанные работы будет производить собственными силами. Актами от дата, дата, составленными по результатам осмотра квартиры с участием представителя истца ФИО9, подтверждается, что ФИО3 каких-либо претензий относительно отсутствия стяжки пола и штукатурки стен не имел, с заявлениями по этому вопросу не обращался.
Судебная коллегия не находит по доводам апелляционной жалобы ФИО3, в полном объеме воспроизводящую позицию истца в предъявленном иске и поддержанную в суде первой инстанции, получившую оценку со стороны суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами права, подлежащими применению в спорных правоотношениях, на основании оценки всех представленных сторонами доказательств.
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N... от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
По делу установлено, что в нарушение решения о принятии истца в члены Кооператива, устава Кооператива, требований статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые обязательства по оплате Кооперативу паевого взноса в размере 2 858 519 руб. 44 коп. истец не исполнил, в связи с чем, по его желанию у суда отсутствуют правовые основания для возложения обязанности на Кооператив по выдаче несоответствующей действительности справки о полной выплате пая, и признания за ФИО3 права собственности на квартиру, с прекращением на нее права собственности Кооператива.
Вопреки суждениям стороны истца, вновь приводимым в апелляционной жалобе, ни решением о принятии в члены Кооператива, ни уставными документами Кооператива, ни каким-либо законом не предусмотрена возможность вмешательства суда в договорные правоотношения УАЗ (застройщика) и Кооператива (участника долевого строительства), по финансированию строительства жилого дома, с целью в частности передачи истцу, как члену Кооператива, приобретенного жилья, изменения согласованных сторонами договора условий об оплате цены. Не отнесены законом или договором и т.д., к подобным обстоятельствам действия истца, не согласованные с застройщиком, Кооперативом, по согласованию с ФЖС перепланировки приобретаемой квартиры, проведения тех или иных работ в ней.
Расходы Кооператива на приобретение для истца квартиры в сумме 2 858 519 руб. 44 коп., как правомерно указано судом первой инстанции, подтверждены договором уступки (том 2 л.д. 2), где цена приобретаемой для истца Кооперативом квартиры определена в 2 724 000 руб. При заключении договора уступки Кооператив принял обязанность перед застройщиком в вышеприведенных и названных случаях произвести доплату стоимости передаваемого жилья, что исполнено, подтверждено соответствующими платежными документами, и как следствие на основании решения N... о приеме в Кооператив ФИО3 принял обязанность оплатить паевой взнос в размере фактической стоимости приобретенного Кооперативом жилого помещения (раздел 6 Устава).
Оценка стороны истца условий договора участия в долевом строительстве не является основанием для освобождения ФИО3 от обязанности перед Кооперативом оплатить его фактические затраты для приобретения жилья, в соответствии с принятым обязательством, а произведенная истцом оплата в резервный фонд может быть возвращена только при прекращении членства и при определенных условиях, тогда как, действуя по своей воле, ФИО3 с соответствующим заявлением не обращался, сохраняя членство в Кооперативе.
Таким образом, вышеприведенные требования истца не основаны ни на законе, ни на договорах, решениях, заключенных и принятых сторонами настоящего спора.
Судебная коллегия отмечает, что спорные правоотношения не регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акту Российской Федерации" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (пункт 11 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении Кооперативом положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как с ФИО3 следовало согласовать договор уступки квартиры, за которую он единолично оплатил полную стоимость и фактически считается собственником, основаны на неверном толковании приведенной нормы самим подателем жалобы.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Передача ФЖС Кооперативу прав и обязанностей участника долевой строительства многоквартирного дома по договору N... не противоречит закону, по договору N... ФИО3 не являлся должником и его согласия на заключение договора уступки не требовалось.
С выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков судебная коллегия также соглашается.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается сторона истца в обоснование требования о взыскании убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 данной статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N... (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в нарушение указанных норм истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ему убытков ответчиками в указанном размере вследствие нарушения каких-либо обязательств, принятых перед истцом, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и предъявляемыми убытками; как и отсутствуют основания для вывода о том, что убытки возникли по вине какого-либо из ответчиков.
Как выше указано, в силу вышеприведенных причин отсутствуют основания для признания ФИО3 собственником квартиры, в которой, по мнению истца, должна была быть выполнена стяжка пола и штукатурка; на день разрешения спора не истец, а Кооператив продолжает оставаться собственником жилья по причине отказа истца в произведении соответствующих доплат. На обстоятельства проведения названных работ, и в связи с этим несения расходов на улучшение не принадлежащего ему имущества, ФИО3 не ссылался (не ссылается также в доводах жалобы), и соответствующих доказательств не предоставлял.
Последовательные действия, совершаемые самим истцом ФИО3 по перепланировке квартиры, отказа от выполнения стяжки пола и штукатурки, о чем он уведомлял только ФЖС, свидетельствуют об отсутствии какой-либо вины на стороне ответчиков.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения и принятия судом апелляционной инстанции иного решения по делу.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Зайдуллин Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка