Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1249/2022

город Омск

24 февраля 2022 г.


Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Шафрика А.И. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 декабря 2021 года по заявлению Омского областного отделения КПРФ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-2814/2021,

УСТАНОВИЛ:

Омское областное отделение КПРФ обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 30.08.2021 г. исковые требования Шафрика А.И. к Омскому областному отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", Слесаренко Ю. Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 07.10.2021 г. В ходе рассмотрения дела заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., что подтверждается платежными документами, которые просил взыскать с Шафрика А.И.

Представитель заявителя Омского областного отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" по доверенности Погорелая Т.Г. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Шафрика А.И. по доверенности Черемнова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы.

Слесаренко Ю.Б., Белоусова В.Б., Шафрик А.И. о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились.

Судом постановлено определение, которым требования заявителя удовлетворены: с Шафрика А.И. в пользу Омского областного отделения КПРФ взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В частной жалобе Шафрик А.И. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу. Полагает, что при разрешении исков неимущественного характера правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежит. В связи с указанным при разрешении вопроса о размере взыскиваемых расходов, суду следовало установить, какой объем работы реально исполнен представителем, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, чего суд не сделал, формально подойдя к рассмотрению заявления.

В возражениях на частную жалобу Погорелая Т.Г. не соглашается с доводами частной жалобы, полагая определение законным и обоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от 30.08.2021 г. исковые требования Шафрика А.И. к Омскому областному отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", Слесаренко Ю. Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Поскольку вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя и проведения судебной экспертизы не рассмотрен судом при вынесении решения, в соответствии со ст. 224 ГПК РФ он правомерно разрешен судом первой инстанции путем вынесения определения.

Имеющимися в деле доказательствами, а именно: договором об оказании услуг по подготовке материалов дела к суду и представлению интересов заказчика в суде от 30.07.2021 г. N 9, актом выполненных работ от 30.08.2021 г., расходным кассовым ордером от 31.08.2021г. подтверждены понесённые Омским областным отделением политической партии "КПРФ" расходы на оплату услуг представителя Погорелой Т.Г. при рассмотрении данного гражданского дела на общую сумму 15000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании судебных издержек, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости удовлетворения в полном объеме требований об оплате юридических услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с определенной судом ко взысканию суммой судебных расходов по следующим основаниям:

Принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, до разумных пределов.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума ВС РФ) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Погорелая Т.Г. составляла письменный отзыв на исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях первой инстанции 03.08.2021 г., 25.08.2021 г., 30.08.2021 г., подготовила и направила в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Фактическое участие представителя истца в подготовке письменных документов и в судебных заседании подателем жалобы не оспаривается.

Учитывая фактически сложившиеся между сторонами спора правоотношения, объем и характер оказанной правовой помощи по настоящему гражданскому делу, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, а также достигнутый по итогам рассмотрения дела правовой результат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции ко взысканию в пользу Омского областного отделения КПРФ денежная компенсация указанных расходов в размере 15000 руб. не нарушает баланс интересов сторон.

Также Шафриком А.И. не представлено доказательств явной неразумности (чрезмерности) заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на представителя.

В отсутствие в материалах дела иных данных, сопоставляя стоимость оказанных юридических услуг с расходами, обычно взимаемыми за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отзыв на частную жалобу, исходит из открытых сведений о рекомендованных ставках оплаты юридической помощи адвоката (гонорара) в качестве представителя в гражданском судопроизводстве - от 15000 руб.; при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней - от 10000 руб. за каждый последующий день работы (п. 10 Постановления о размере гонорара адвоката, утв. Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 г., https://apoo.fparf.ru/documents/chamber/dokumenty-soveta-apoo/postanovlenie-o-gonorare-advokata/).

Вопреки доводам частной жалобы, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд правильно оценил конкретные обстоятельства дела, учел заслуживающие внимание факторы, в том числе критерии разумности и справедливости их распределения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого определения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.03.2022 г.

"<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка