Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 33-1249/2022

Санкт-Петербург 13 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Осиповой Е.А.,

при секретаре Любивой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Остробородько Т. В. и Егоровой Зои В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Остробородько Т. В., Егоровой Зои В. к администрации МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании недействительным межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, возложении обязанности демонтировать водопроводную трубу.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Егоровой З.В., представителя Егоровой З.В., Остробородько Т.В. по доверенности Карпенка А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Остробородько Т.В., Егорова З.В. обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просили:

- признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым N в части наложения на земельный участок истцов, исключить данные сведения о границах земельного участка из ЕГРН;

- обязать ответчика демонтировать водопроводную трубу с земельного участка истцов в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> как одноконтурного участка по фактическому землепользованию в координатах, определенных заключением судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Весной 2019 года истцы обнаружили, что на их участке совершен прокол водонапорной трубой. По участку истцов под землей проложена труба водопровода, но истцов никто не извещал о проведении данных работ, истцы не давали согласия на прокладку по их земельному участке трубы подземного водопровода. Земельный участок под всем водопроводом отмежеван, статус временный, права не зарегистрированы, кадастровый номер земельного участка N.

Ссылаясь на то обстоятельство, что прохождение подземного водопровода по земельному участку истцов нарушает их права, Остробородько Т.В., Егорова З.В. обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика администрации МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области Доброва Е.В. просила в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО "Андерком", ООО "АкваПромЭко", ООО "Многоотраслевое предприятие Комплекс 1", администрация Кировского муниципального района Ленинградской области, Мурсалов Ш.Б., Двас А.Б., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2021 года в полном объеме суд отказал в удовлетворении исковых требований Остробородько Т.В., Егоровой З.В. к администрации МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании недействительным межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, возложении обязанности демонтировать водопроводную трубу.

Остробородько Т.В., Егорова З.В. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения Кировского городского суда от 3 февраля 2021 года, их представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что экспертным заключением подтверждается факт нарушения прав истцов, а также предлагается вариант переустройства труб, который будет проходить по задней меже границы земельного участка истцов, и не будет затрагивать права иных лиц.

Также податели жалобы обращают внимание, что истцом подавались дополнительные исковые требования об установлении границ земельного участка, которые не были приняты судом первой инстанции. Полагают, что ответчик, установив по участку подземные трубы, фактически изъял у истцов часть земельного участка в нарушение процедуры, установленной законом. Своим решением суд не разрешил спор по существу. Обращает внимание, что к участию в деле не привлечены собственники смежных земельных участков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе Остробородько Т.В. и Егоровой З.В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2021 года возвращено в Кировский городской суд Ленинградской области в связи с необходимостью разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2021 года установлены границы земельного участка с кадастровым номером 47:16:0903001:22, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах поворотных точек: точка 1, координата N.

В суде апелляционной инстанции Егорова З.В., представитель Егоровой З.В. и Остробородько Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу татей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом первой инстанции установлено, что истцы Остробородько Т.В. и Егорова З.В. с 11.10.2011 года являются собственниками по ? доле жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

17.12.2019 года по заказу истцов АСО "Профессиональный Центр Кадастровых инженеров" подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Из заключения кадастрового инженера следует, что при выполнении комплекса кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером N было выявлено, что граница земельного участка с кадастровым номером N была установлена без учета границ пользования земельного участка с кадастровым номером N площадью 2500 кв.м. Часть земельного участка с кадастровым номером площадью 331 кв.м. была ошибочно включена в состав земельного участка с кадастровым номером N (с разрешенным использованием - система водоснабжения, имеет статус - временный, права не зарегистрированы), что повлекло за собой уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером N до 2169 кв.м., что не соответствует сведениям о площади в сведениях ЕГРН и правоустанавливающих документах.

10.10.2019 истцы обратились с заявлением в администрацию МО Мгинское городское поселение для предоставления информации на основании каких документов и какой организацией были проведены работы по прокладке труб.

Из ответа администрации МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области от 19.11.2019 года следует, что работы по прокладке труб производились подрядной организацией ООО "Андерком" на основании муниципального контракта N от 10.10.2017 и в соответствии с проектом. Информирование граждан осуществлялось по мере возникновения вопросов прохождения водовода.

Также из материалов дела следует, что постановлением администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 01.10.2014 N МКУ "УЖКХ ТО" предоставлен многоконтурный земельный участок общей площадью 162 000 кв.м. в кадастровых кварталах N и N для проведения изыскательских работ для строительства объекта: "Система водоснабжения деревень Сологубовка, Лезье Мгинского городского поселения Кировского района Ленинградской области".

Приложением к постановлению администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области от 01.10.2014 N является Схема расположения многоконтурных участков на кадастровом плане территории кадастровых кварталов местоположение: <адрес> с указанием координат характерных точек.

22.01.2015 ООО "ГеоМакИнфо" подготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

06.02.2015 земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 32936 кв.м. поставлен на кадастровый учет. Земельному участку присвоен кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - система водоснабжения.

В соответствии с муниципальным контрактом от 10.10.2017, заключенным между администрацией МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (заказчик) и ООО "Андерком" (подрядчик) подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по объекту "Строительство системы водоснабжения в <адрес> и <адрес>" (л.д.159-235 т.1).

01.09.2020 заказчиком утвержден по форме КС 14 Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией: объект - Система водоснабжения деревень Сологубовка, д. Лезье, стоимость 128 327 187 руб. 59 коп. (л.д.28-31 - акт).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы полагали, что имеются основания для признания результатов межевания земельного участка ответчика недействительными и обязания перенести водопроводную трубу с принадлежащего им земельного участка.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Северо-Западное бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N ЗУ/СТ-10/2-617 от 18.11.2020 фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет 2827 кв.м, юридическая площадь земельного участка составляет 2500 кв.м (вывод N 1) (л.д.131).

Нарушение границ и площади земельного участка по адресу: <адрес>, при установлении границы земельного участка с кадастровым номером N имеется, площадь наложения составляет 336 кв.м (вывод N 2) (л.д. 132).

На подземной территории земельного участка по адресу: <адрес>, в пределах юридических границ участка, расположены две водопроводные трубы, проложенные методом прокола. При существующих границах участка истца, ответчика, соседних участков, нет возможности выделения полосы 12 м вокруг участка истца без наложения границ на другие участки (вывод N 3) (л.д.132).

Экспертами указано, что с целью обеспечения максимальной площади разрешенного пятна застройки на участке истца две нитки трубопровода необходимо перенести на 24, 85 метра в сторону тыльной границы участка ответчика.

Действия, которые необходимо произвести для демонтажа и переноса водопроводных труб, проходящих в границах земельного участка истцов:

- отсоединить и демонтировать две линии водяных труб, проходящих по участку истцов в пяти метрах от границы с внешней стороны участка, общей протяженностью 38 метров;

- спроектировать и смонтировать новый участок водопровода из двух линий водяных труб ПЭ ПЭ-100 SDR 17 - 125x7,4 вокруг участка истцов с его тыльной стороны на расстоянии 24,85 метра в сторону тыльной стороны, на расстоянии не менее пяти метров от северной и южной юридических границ участка ответчика и не менее 1 метра от края дороги с восточной стороны участка, общей протяженностью 88, 0 метров.

В соответствии с дополнением к заключению N ЗУ/СТ-10/2-617 возможно установление границ земельного участка по адресу: <адрес> качестве двухконтурного земельного участка, при этом, водопровод ответчика не накладывается на двухконтурный земельный участок истца.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку юридические границы земельного участка истцов не установлены, требование об установлении границ земельного участка истцов по делу не заявлено, проведенной по делу судебной экспертизой определена возможность установления границ земельного участка истцов в качестве двухконтурного земельного участка в отсутствие наложения водопровода на земельный участок, постольку перенос труб подземного водопровода за границы земельного участка истцов повлечет нарушение прав соседних владельцев земельных участков.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

В качестве основания заявленных требований Остробородько Т.В. и Егорова З.В. ссылалась на нарушение прав по владению и пользованию земельным участком, произошедшее в результате проведенного ответчиком межевания в отсутствие процедуры согласования границ с последующим наложением границ земельных участков сторон и уменьшением площади земельного участка истцов с 2500 кв.м. до 2164 кв.м. При этом истцы, уточнив исковые требования, просили установить границы принадлежащего им земельного участка, как одноконтурного, по фактическому землепользованию в координатах, определенных в первоначальной судебной экспертизе.

Удовлетворяя требования истцов и устанавливая границы земельного участка с кадастровым номером N как одноконтурного по фактическому пользованию, суд первой инстанции в дополнительном решении Кировского городского суда Ленинградской области от 16.11.2021, оценив все варианты установления границ, предложенные экспертами, принял во внимание, что варианты границ земельного участка в качестве двухконтурного стороной истцов в качестве предмета исковых требований не заявлены, пришел к выводу, что превышение фактической площади земельного участка относительно юридической площади не выходит за предельные минимальные размеры для разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства.

Вместе с тем суд первой инстанции, проанализировав доводы, указанные истцами в качестве оснований для переноса водопровода, оценив заключения судебных экспертиз, посчитал, что невозможно перенести подземный водопровод ответчика с земельного участка истцов без наложения на границы смежных земельных участков.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Предметом настоящего спора является наложение на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности истцам, части земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположена система водоснабжения в дер. Сологубовка и д. Лезье Мгинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области.

Согласно заключению экспертов ЗУ/СТ-10/2-617/20 от 18.11.2020 фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с обозначенной на местности фактической границей составляет 2827 кв.м.