Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-1249/2021

г. Петропавловск-Камчатский

22 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Литвиненко Е.З.,

судей

Миронова А.А., Давыдовой М.В.,

при секретаре

Шинкееве М.Ю.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусар В.О. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 28 апреля 2021 года по иску ПАО "Сбербанк России" к

Гусар В.О. о взыскании задолженности по счету банковской карты, которым постановлено:

Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Гусар Валерии Олеговны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по карте N в размере 299577 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6195 рублей 77 копеек.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснение представителя ПАО "Сбербанк России" Ермолаева А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" (далее также ПАО Сбербанк, Банк) предъявил иск к Гусар О.В. о взыскании суммы задолженности по банковской карте, указывая на то, что ответчик является держателем дебетовой карты ПАО Сбербанк N, выпущенной к открытому на имя ответчика счету N.

19 и 21 февраля 2018 года через устройства самообслуживания (банкомат) с использованием этой принадлежащей Гусар В.О. банковской карты и ПИНа была совершена попытка выполнения операции по зачислению на счет карты суммы в размере 150000 рублей и 150 000 рублей, а всего на сумму 300000 рублей. Указанная сумма была внесена в устройство самообслуживания, после чего нажата клавиша "Добавить купюры", однако купюры внесены не были. После окончании, отведенного на выполнение операции (тайм-аут), произошел сбой, после чего денежные средства в сумме 150000 рублей и 150000 рублей были возвращены клиенту и им получены, так же как и банковская карта.

В связи с возникшим техническим сбоем, произошло неправомерное зачисление указанной суммы на счет банковской карты ответчика Гусар В.О. без фактического внесения наличных денежных средств. Неправомерно зачисленные на счет денежные средства были сняты клиентом. По факту технического сбоя управлением безопасности Дальневосточного банка ПАО Сбербанк проведено служебное расследование и установлено, что в начале 2018 года на банкоматах модели Nautilus Hyosung MX произошел технический сбой в результате, которого стало возможным зачисление денег на счета банковских карт без внесения наличных денежных средств в устройство самообслуживания (банкомат).

В результате технического сбоя в банкоматах, после приведения в соответствие операций по счету ответчика, данная операция отражена в отчете за 01 марта 2018 года, как зачисление на счет овердрафта в сумме 149 000 рублей, 1000 рублей, 150 000 рублей. В дальнейшем произошло зачисление денежных средств на счет ответчика в сумме 423 рубля, которые были списаны Банком в счет погашения задолженности по счету. Таким образом, Гусар В.О. без установленных на то оснований неосновательно приобрела имущество Банка в виде денежных средств в размере 299577 рублей.

По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по карте N 299577 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Ермолаев А.А. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Гусар В.О. и ее представитель Червякова Е.Д. иск не признали, мотивируя тем, что ответчик указанные истцом операции не совершала, поскольку банковская карта до этого времени была ею утеряна и ответчику неизвестно кто воспользовался банковской картой и снял деньги. Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика отсутствует.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гусар В.О., ссылаясь на необоснованность предъявленного к ней иска, пропуск истцом срока исковой давности, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В письменных возражениях ПАО "Сбербанк России", полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной правовой нормы, с учетом ст. 128 ГК РФ, под приобретением имущества следует понимать, в том числе, получение лицом вещей, включая деньги.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (ответчиком неосновательно получено либо сбережено имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований), обогащение произошло за счет истца, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела, ответчик является держателем дебетовой карты ПАО Сбербанк N, выпущенной к номеру счета N

Из акта служебного расследования по факту неправомерного снятия денежных средств с банковских карт от 18 апреля 2018 года следует, что в начале 2018 года на банкоматах ПАО Сбербанк модели Nautilus Hyosung МХ8600 произошел технический сбой, в результате которого стало возможным зачисление денежных средств на счета банковских карт без внесения наличных денежных средств в устройство самообслуживания. При проведении клиентом операции взноса наличных денежных средств на карту и при выполнении действий, приводящих к тайм-ауту клиентской сессии, внесенные в устройство самообслуживания купюры возвращались клиенту, а сумма зачислялась на счет. Если в ходе выполнения операции по взносу наличных на карту клиент нажимал клавишу "Добавить купюры", но при этом дополнительные купюры не вносил и дожидался окончания времени, отведенного на выполнение операции (тайм-аут), банкомат выдавал запрос на продолжение выполнения операции, после чего клиент выбирал вариант действий отказ от операции, банкомат осуществлял возврат ранее внесенных и распознанных купюр клиенту, но при этом происходило зачисление на карту суммы в размере распознанных до отказа от операции купюр. Таким образом, купюры оставались у клиента, а на карту производилось зачисление. Данная ситуация возникла в результате ошибки программного обеспечения, которая при определенных настройках программного обеспечения Те11Ме7, под управлением которого работают банкоматы данной модели, позволяет клиенту получить материальную выгоду при выполнении названной последовательности действий.

Указанная ошибка была устранена 22 февраля 2018 года путем тиражирования правильных настроек на парк устройств самообслуживания (л.д.11).

19 и 21 февраля 2018 года через устройства самообслуживания (банкомат) с использованием принадлежащей Гусар В.О. банковской карты N, была совершена попытка выполнения операции по зачислению на счет карты суммы 150 000 рублей и суммы 150 000 рублей, а всего 300 000 рублей. Указанная сумма была внесена в устройство самообслуживания, после чего нажата клавиша "Добавить купюры", однако купюры внесены не были. После окончания времени, отведенного на выполнение операции (тайм-аут), произошел сбой, после чего денежные средства в сумме 150000 рублей и 150000 рублей были возвращены клиенту и им получены, также как и банковская карта.

Однако в связи с техническим сбоем произошло зачисление денежных средств на счет банковской карты клиента без фактического внесения наличных денежных средств в устройство самообслуживания, и сумма в размере 300 000 рублей поступила на счет клиента.

Операции были совершены при использовании банковской карты N, принадлежащей Гусар В.О.

18 января 2021 года Банком в адрес Гусар В.О. направлено требование о досудебном урегулировании спора и возврате денежные средств, которое осталось без удовлетворения (л.д. 12).

Таким образом, произошла операция зачисления денежных средств на счет, открытый на имя ответчика в размере 300 000 рублей, которые в действительности на счет не поступали.

Поскольку в соответствии с п.п. 2.17, 2.18 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк держатель карты, в данном случае ответчик, несет ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате карты, Банк, предъявляя иск, исходил из того, что Гусар В.О. воспользовалась не принадлежащими ей денежными средствами на сумму 300 000 рублей. В обоснование истцом указано на то, что на момент выполнения операций банковская карта заблокирована или заявленная как украденная, утерянная не была и являлаь действующей, никаких мер, направленных на блокировку карты, ответчиком не предпринималось, поэтому, исходя из условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк", при использовании карты и правильного введения ПИН-кода операции по карте признаются проведенными самим клиентом.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что истцом, заявляющим требование о взыскании денежных средств, доказана совокупность обстоятельств наступления ее ответственности по предъявленному иску, а именно: факт получения Гусар В.О. принадлежащего истцу имущества (денежных средств), отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

При этом суд нашел безосновательным довод стороны ответчика о том, что карта была утеряна, поскольку использование банковской карты при совершении вышеуказанных операций производилось с вводом правильного ПИН-кода, первоначально доступного только Гусар В.О., которая приняла на себя обязательство хранить эту информацию в недоступном для третьих лиц месте и не передавать ее иным лицам для совершения банковских операций. Ответчик также не оспаривала, что на ее телефон приходили СМС уведомления о зачислении денежных средств, но своевременно банковскую карту не заблокировала. Кроме того позволяла пользоваться ею своему супругу ФИО1.

Между тем, сам факт выдачи банковской карты, пользования и владения ею, не может являться достаточным условием для возложения обязанности по иску на ответчика, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о ее ознакомлении с условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк, что до нее была доведена информация о том, какие следует предпринимать действия в случае утраты карты и о бремени ее ответственности в случае невыполнения этих условий. В деле отсутствует и истцом не представлено заявление ответчика на выдачу карты, в котором бы содержалась информация, что Гусар В.О. была ознакомлена с условиями и правилами держателя карт, иной документ, подтверждающий ознакомление ответчика с условиями пользования банковской картой.

Действующим законодательством не допускается возложение на лицо обязанности, не предусмотренной законом или договором.

Таким образом, довод истца в обоснование предъявленного иска о нарушении ответчиком условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, что обусловило неправомерное зачисление на ее счет, а в последующем снятие со счета денежных средств и, тем самым, наступление ее ответственности как держателя карты несостоятелен. Сам факт совершения указанных истцом действий, не свидетельствует о неосновательном обогащении именно ответчика.

Как видно из материалов дела, ошибочные зачисления и снятия денежных средств при помощи карты Гусар В.О., не говорит о том, что именно она совершила снятие 300000 рублей, и получила неосновательное обогащение.

Зачисление на счет ответчика денежных средств без фактического их внесение и последующая выдача банкоматом денежных средств в размере 150 000 рублей и 150000 рублей, стали возможными из-за технического сбоя в работе системного оборудования и технической неисправности устройства самообслуживания (банкомата) самого истца, в результате которых стало возможным зачисление денежных средств на счета банковских карт клиентов без внесения наличных денежных средств в банкомат. Из этого следует, что сам истец не надлежаще исполнил свои обязанности по контролю за работой технических средств, предназначенных для осуществления операций с использованием банковских карт.

Зачисление при таких обстоятельствах на карточный счет ответчика денежных средств с последующим снятием их через банкомат при помощи ее банковской карты, факт утраты которой ответчиком Банком не опровергнут, с достоверностью не свидетельствуют о неосновательном обогащении именно ответчика.

В деле также отсутствуют доказательства, что указанные операции с использованием банковской карты производились непосредственно самой Гусар В.О.

Напротив, в ходе судебного разбирательства было установлено, что 26 марта 2019 года в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступило заявление начальника отдела безопасности Банка ФИО2. о проведении проверки в отношении гражданина ФИО3., ранее осужденного за аналогичные факты, который воспользовавшись программным сбоем банкоматов ПАО Сбербанк модели "Ресайклер", расположенных в г. Петропавловске-Камчатском, в период с 07 по 22 февраля 2018 года похитил денежные средства Банка, используя банковские карты клиентов ПАО Сбербанк, в том числе ответчика Гусар (до брака ФИО) В.О., на сумму 300000 рублей.

На основании этого заявления следователем СУ УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому 25 апреля 2019 года вынесено постановление N о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения принадлежащих ПАО Сбербанк денежных средств путем использования банковских карт перечисленных в заявлении лиц на общую сумму 2440000 рублей и причинения тем самым ПАО "Сбербанк" особо крупного ущерба.

Факт причастности к совершению преступления ответчика, никакими данными не подтвержден.

Допрошенная по уголовному делу в качестве свидетеля Гусар В.О., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, ответчик подтвердила факт утраты ею банковской карты на дату совершения указанных истцом операций. Также показала, что приглашалась в офис Банка, где сотрудники банка показывали ей видеозапись с места нахождения банкоматов, где она увидела молодого человека в маске, который совершал какие-то манипуляции с банковской картой и получал наличные денежные средства (л.д. 86-87). Аналогичные показания органам следствия дал свидетель ФИО1. (л.д. 88-89)

Постановлением следователя от 06 октября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Сотрудникам ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о получении Гусар В.О. денежных средств в сумме 300000 рублей, зачисленных на ее банковскую карту в результате технического сбоя в программном обеспечении устройства самообслуживания, которыми бы она распорядилась по своему усмотрению, истцом не представлено. Истцом не доказано, что денежные средства, зачисленные на счет ответчика, получила Гусар В.О., и именно она обогатилась за счет истца путем совершения расходных операций с поступившими в результате ошибочного зачисления денежными средствами, в данном случае посредством получения через банкомат наличных денег.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности несостоятелен, поскольку, как видно из материалов дела, оспариваемые операции совершены 19 и 21 февраля 2018 года, а исковое заявление направлено Банком в суд 16 февраля 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного решения суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об отказе Банку в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 28 апреля 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гусар Валерии Олеговне о взыскании суммы задолженности по карте отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка