Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-1249/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-1249/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Яроцкой Н.В. и Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре: Жуковой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "СКБ-банк" к Егорову А.В. и Савельеву Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ООО "ТРАСТ" на определение Великолукского городского суда Псковской области от 3 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Великолукского городского суда Псковской области от 19 октября 2020 года, которым Обществу отказано в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве.
В обоснование своих требований заявителем указано, что решением Великолукского городского суда Псковской области от 2 августа 2016 года удовлетворены требования ПАО "СКБ-банк" к Егорову А.В. и Савельеву Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору (****) от 14 января 2014 года.
Во исполнение указанного судебного акта был выписан исполнительный лист в отношении должника Егорова А.В.
23 июля 2020 года ПАО "СКБ-банк" уступило право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО "ТРАСТ" на основании договора уступки прав (требований) (****) от 23 июля 2020 года.
Определением Великолукского городского суда Псковской области от 19 октября 2020 года заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве, мотивированное заключением указанного договора уступки права требования, оставлено без удовлетворения. Основанием к отказу послужило непредоставление заявителем документов, подтверждающих соответствие Общества требованиям ст. 12 Федерального закона "О потребительском кредите".
В настоящее время ООО "ТРАСТ", приложив к своему заявлению ряд документов, в том числе выписку из ЕГРЮЛ и свидетельство о деятельности Общества по возврату просроченной задолженности, отсутствовавшие в распоряжении суда при вынесении определения от 19 октября 2020 года, обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 3 марта 2021 года в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-988/2016 отказано.
Не соглашаясь с вышеназванным судебным актом, ООО "ТРАСТ" обжаловало его в апелляционном порядке, настаивая на наличии оснований для пересмотра вышеназванного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и указывая, в частности, на то, что Общество внесено в ЕГРЮЛ как юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждено соответствующим свидетельством от 11 января 2017 года.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу статей 167, 327 ГПК РФ не препятствуют рассмотрению дела при имеющейся явке.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы частной жалобы,
не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные вч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными впункте 1 части 3 статьи 392ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оценив обстоятельства дела с учетом приведенных правовых норм и указанных выше разъяснений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения суда от 19 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что доказательств наличия таких обстоятельств, предусмотренных частью 3 ст. 392 ГПК РФ, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, находя его соответствующим требованиям закона, поскольку фактически заявителем представлены новые доказательства, включая свидетельство об осуществлении Обществом деятельности по возврату просроченной задолженности, выданное 11.01.2017, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 16.08.2006, которые в силу приведенных норм процессуального права не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанные документы могли быть представлены при обжаловании определения Великолукского городского суда Псковской области от 19 октября 2020 года, которым Обществу отказано в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве, а не на стадии пересмотра соответствующего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену определения, не содержат правовых оснований для отмены определения; заявителем фактически оспаривается ранее принятый судебный акт.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Великолукского городского суда Псковской области от 3 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2021 года.
Председательствующий Г.А. Ельчанинова
Судьи: Н.В. Яроцкая
Н.Ю. Белоногова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
