Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-1249/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-1249/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Мисхожева М.Б. и Кучукова О.М
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием представителя Сабанчиева З.Х. Гурижева А.М.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабанчиева З.Х. к Министерству финансов Российской Федерации, о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда
по апелляционной жалобе Сабанчиева З.Х.
на решение Нальчикского городского суда КБР от 06 апреля 2021 года.
Судебная коллегия
Установила:
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 13 ноября 2012 года в рамках расследования уголовного дела N был наложен арест на принадлежащие Сабанчиеву З.Х. денежные средства в размере 9100010 руб., находящиеся на расчётном счёте Сабанчиева З.Х. N, открытом в Кабардино-Балкарском отделении Сбербанка России. 17 мая 2013 года из уголовного дела N было выделено и возбуждено уголовное дело N в отношении Сабанчиева З.Х. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения кредитных денежных средств Коммерческого Банка "Бум-Банк" ООО по предварительному сговору группой лиц в особо крупном размере и по части 2 статьи 309 УК РФ по факту понуждения свидетеля к даче ложных показаний, соединённое с угрозой убийством и причинением вреда здоровью.
05 февраля 2020 года постановлением следователя уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сабанчиева З.Х. по части 4 статьи 159 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 03 ноября 2020 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сабанчиева З.Х. по части 2 статьи 309 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации - за истечением срока давности. Этим же постановлением снят арест с расчётного счёта Сабанчиева З.Х. в размере 9100010 руб., находящиеся на расчётном счёте N, открытом в Кабардино-Балкарском отделении Сбербанка России.
Утверждая, что вследствие нахождения принадлежащих ему денежных средств под арестом в период с 13 ноября 2012 года по 16 ноября 2020 года (по день фактического снятия ареста) вследствие инфляции денежные средства обесценились, потеряли покупательную способность на 6039208 руб. 99 коп., чем ему причинён материальный вред, что на услуги представителя по оказанию юридической помощи им затрачено 60000 руб., на оформление доверенности - 1500 руб., что вред и понесённые им расходы подлежат возмещению за счёт государства в лице Министерства финансов Российской Федерации, Сабанчиев З.Х. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда взысканием 6039208 руб. 99 коп., о возмещении представительских расходов в размере 60000 руб. и расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб., представил расчёт требуемой суммы.
В письменных возражениях на иск Управление Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, представляя интересы Министерства финансов Российской Федерации, иска не признало, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 32-35).
В заключении прокурор, считая иск необоснованным, просил в его удовлетворении отказать.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 06 апреля 2021 года в удовлетворении заявленного иска отказано.
Считая решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, Сабанчиев З.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска. В обоснование жалобы Сабанчиев З.Х. привёл обстоятельства, указанные в исковом заявлении, указал, что эти обстоятельства не получили должной оценки суда, что суд, разрешая дело, необоснованно проигнорировал, что арестом находящихся на счёте Сабанчиева З.Х. денежных средств ему причинён материальный вред, выразившийся в утрате денежными средствами покупательной способности. В соответствии с положениями части 1 статьи 133 и части 4 статьи 135 УПК РФ, с положениями статьи 1064 и пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый незаконным привлечением к уголовной ответственности, подлежит возмещению в полном объёме за счёт казны Российской Федерации.
Правовым механизмом, позволяющим определить утрату денежными средствами покупательной способности, является учёт уровня инфляции. Заявляя требование о взыскании денежной суммы в возмещение вреда, истец исходил именно из этих положений закона. При этом Сабанчиев З.Х. не ссылался в обоснование иска на положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на неправильное толкование и применение которой Сабанчиевым З.Х. необоснованно указал суд в своём решении.
Указано, что суд, разрешая дело, неправильно исходил из того, что арест с денежного вклада Сабанчиева З.Х. был снят в результате прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям - за истечением срока давности. Судом не принято во внимание, что арест на принадлежащие Сабанчиеву З.Х., денежные средства в размере 9100010 руб., находящиеся на расчётном счёте N, открытом в Кабардино-Балкарском отделении Сбербанка России, был наложен в связи с расследованием уголовного дела, возбуждённого по заявлению Коммерческого банка "Бум-Банк" ООО о хищении принадлежащих банку кредитных денежных средств в обеспечение его требований, то есть по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по которому Сабанчиев З.Х. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Неправильно определив обстоятельства, в связи с которыми был наложен арест на имущество Сабанчиева З.Х., неправильно определив основания снятия ареста, суд принял незаконное решение об отказе Сабанчиеву З.Х. в иске.
В отзыве на апелляционную жалобу (озаглавлено "Отзыв на возражение") Управление Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, утверждая о законности и обоснованности принятого судом решения, о необоснованности доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Сабанчиев З.Х., представитель Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике и прокурор в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Сабанчиева З.Х. Гурижевым А.М., доводы возражений, проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений, влекущих признание принятого судом решения противоречащим обстоятельствам дела и закону, судом не допущено.
Судом установлено, и это соответствует исследованным судом доказательствам, что постановлением Нальчикского городского суда КБР от 13 ноября 2012 года в рамках расследования уголовного дела N был наложен арест на принадлежащие Сабанчиеву З.Х. денежные средства в размере 9100010 руб., находящиеся на расчётном счёте Сабанчиева З.Х. N, открытом в Кабардино-Балкарском отделении Сбербанка России. 17 мая 2013 года из уголовного дела N было выделено и возбуждено уголовное дело N в отношении Сабанчиева З.Х. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения кредитных денежных средств Коммерческого Банка "Бум-Банк" ООО по предварительному сговору группой лиц в особо крупном размере и по части 2 статьи 309 УК РФ по факту понуждения свидетеля к даче ложных показаний, соединённое с угрозой убийством и причинением вреда здоровью. В связи с тем, что Сабанчиев З.Х. от следствия скрылся, постановлением от 18 сентября 2013 года он был объявлен в международный розыск. В период с 24 июля 2014 года по 25 октября 2019 года производство по уголовному делу не возобновлялось, а 25 октября 2019 года производство по делу было возобновлено в связи с обнаружением Сабанчиева З.Х. и его задержанием (л.д. 10).
05 февраля 2020 года постановлением следователя уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сабанчиева З.Х. по части 4 статьи 159 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 03 ноября 2020 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сабанчиева З.Х. по части 2 статьи 309 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации - за истечением срока давности. Этим же постановлением снят арест с расчётного счёта Сабанчиева З.Х. в размере 9100010 руб., находящиеся на расчётном счёте N, открытом в Кабардино-Балкарском отделении Сбербанка России.
Заявляя требование о возмещении вреда, причинённого обесценением арестованных денежных средств вследствие инфляции, Сабанчиев З.Х. ссылается на причинение ему вреда незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Между тем, действия должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда по аресту денежных средств, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в обеспечение гражданского иска лиц, потерпевших от преступления, в обеспечение возможной конфискации имущества, в целях воспрепятствованию терроризму и экстремистской деятельности, в том числе и в случае, когда обвинение не нашло своего подтверждения, когда лицо, имущество которого подвергнуто аресту, оправдано, когда ограничения в пользовании и распоряжении наложено на имущество лица, не подвергающегося уголовному преследованию, не могут расцениваться как незаконные. Верховный Суд Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно отмечали, что арест имущества в рамках расследования и рассмотрения уголовных дел не может расцениваться как нарушающий конституционные права и свободы собственника имущества, поскольку их осуществление возможно только на основании судебного решения, законность и обоснованность которого может быть проверена вышестоящим судом по жалобе заинтересованного лица. Арест имущества не сопряжён с лишением собственника прав на имущество и переходом данных прав к другому лицу или государству. Признавая принятие мер по аресту имущества общественно значимым, необходимым действием, обеспечивающим право потерпевших от преступлений на возмещение вреда, возможность исполнения приговора, предупреждение возможности использования имущества для осуществления противоправных действий, указанные высшие суды указали, что при решении вопроса о возмещении вреда (убытков) лиц, имущество которых подвергнуто аресту, имеет значение не сам по себе факт ареста имущества, а длительность и обоснованность сохранения ареста, обстоятельства, вынуждающие органы следствия сохранять арест продолжительное время.
Проверив правильность решения суда об отказе в заявленном Сабанчиевым З.Х. иске, судебная коллегия находит изложенные в решении суда выводы о необоснованности иска, соответствующими закону и правовым позициям, высказанным Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, Европейским Судом по правам человека.
Судом установлено, что Сабанчиев З.Х. был подвергнут уголовному преследованию по подозрению в совершении двух преступлений, преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, и частью 2 статьи 309 УК РФ, что длительность сохранения ареста была сопряжена с тем, что Сабанчиев З.Х. от следствия скрылся, в период с 18 сентября 2013 года по 25 октября 2019 года находился в международном розыске.
После прекращения уголовного преследования по части 4 статьи 159 УК РФ по реабилитирующим основаниям арест с принадлежащих Сабанчиеву З.Х. денежных средств в размере 9100010 руб., находящихся на расчётном счёте N, открытом в Кабардино-Балкарском отделении Сбербанка России, снят не был. Только после прекращения постановлением Нальчикского городского суда КБР от 03 ноября 2020 года уголовного дела и уголовного преследования в отношении Сабанчиева З.Х. по части 2 статьи 309 УК РФ по основаниям, предусмотренным пунктом "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации - за истечением срока давности этим же постановлением был снят арест с расчётного счёта Сабанчиева З.Х.
Вопрос о незаконности сохранения ареста после прекращения уголовного преследования Сабанчиева З.Х. по части 4 статьи 159 УК РФ судами не рассмотрен. Сам Сабанчиев З.Х. вопроса о снятии ареста после прекращения уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ не ставил.
Исходя из этого, изложенные судом в обжалуемом решении выводы о том, что арест с принадлежащих Сабанчиеву З.Х. денежных средств был снят в связи с прекращением в его отношении уголовного дела по части 2 статьи 309 УК РФ по не реабилитирующим основаниям, соответствует материалам дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сабанчиева З.Х. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Х. Шомахов.
Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.
2. О.М. Кучуков.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
