Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1249/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В. и Чемис Е.В.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрела гражданское дело по иску администрации г. Южно-Сахалинска к Старостенко Александру Николаевичу, Блиновой Раисе Семеновне, Трямкиной Наталье Викторовне, Ф.И.О.16 о выселении из жилого помещения;

по апелляционной жалобе ответчика Трямкиной Н.В. на решение Южно- Сахалинского городского суда от 17 сентября 2020г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

25 сентября 2019г. администрация г. Южно-Сахалинска обратилась в суд с иском к Старостенко А.Н., Блиновой Р.С., Трямкиной Н.В., Ф.И.О.17 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований указано, что в реестре муниципальной собственности состоит жилое помещение по адресу: <адрес>. В настоящее время указанное жилое помещение без законных оснований занимают ответчики, которые имеют постоянную регистрацию по другому адресу. В досудебном порядке решить вопрос об освобождении жилого помещения не представилось возможным. На основании изложенного, истец просит выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель администрации г. Южно-Сахалинска Конищева О.В. исковые требования поддержала; ответчик Трямкина Н. В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.18., с исковыми требованиями не согласилась; участвующий в деле прокурор Теремкова Е.В. считала, что иск подлежит удовлетворению; ответчики Старостенко А.Н., Блинова Р.С. в судебное заседание не явились, извещались о времени и места рассмотрения дела по известным адресам, однако извещения вернулись с отметкой "истек срок хранения".

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 сентября 2020г. выселены Старостенко А.Н., Блинова Р.С., Трямкина Н.В., Ф.И.О.19 из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Взыскана с ответчиков в доход бюджета МО ГО "Г. Южно-Сахалинск" госпошлина в размере 6000 руб.: с Старостенко А.Н. и Трямкиной Н.В. по 2250 руб., с Блиновой Р.С. 1500 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Трямкина Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствии ответчиков Старостина А.Н. и Блиновой Р.С., не извещенных о рассмотрении дела; истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку уведомление о выселении вручено только Трямкиной Н.В., остальным ответчикам уведомление не вручено. Обращает внимание, что судом не принято во внимание нахождение ответчиков в трудной жизненной ситуации.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, участвующий в деле прокурор Теремкова Е.В., представитель администрации г. Южно-Сахалинска Никулин И.В. просят решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (5-ть почтовых отправлений от 24.05.21г., телефонограмма от 21.05.21г., 2-а уведомления о получении судебного извещения от 17 и 19.05.21г., 4-е почтовых идентификатора).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав: представителя истца Никулина И.В., прокурора Астахову Л.С., ответчика Трямкину Н.В.,- суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции ответчики Старостенко А.Н. и Блинова Р.С. неоднократно извещались о рассмотрении дела по адресу их фактического проживания: <адрес>, а также по иным известным адресам, указанным в справках адресного бюро,- однако они судебную корреспонденцию не получают, на телефонограммы - не отвечают. Судебная корреспонденция адресатами получена не была, вернулась в адрес суда по истечении срока хранения. Сведений о невозможности явки ответчиков в судебное заседание - не поступило, сведений о перемене места жительства/нахождения, в нарушение ст. 118 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении дела судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики были надлежащим образом извещены как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции о рассмотрении данного дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу ст.165.1 ГК РФ, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15г. N 25. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом первой инстанции данное дело правомерно рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Согласно ст.ст.301 и 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 19 ЖК РФ жилые помещения могут принадлежать муниципальным образованиям на праве собственности (муниципальный жилищный фонд).

Как следует из материалов дела и подтверждается реестром муниципального имущества, спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, - является муниципальной собственностью МО ГО "г. Южно-Сахалинск"; в настоящее время зарегистрированных лиц в спорной квартире - не имеется (ранее нанимателем жилого помещения являлась Ф.И.О.20 которая выбыла из него).

Материалами дела подтверждается, что ответчик Трямкина Н.В. имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>; ответчики Блинова Р.С. и Старостенко А.Н. были зарегистрированы по адресу: <адрес>; ответчик Ф.И.О.21 регистрации по месту жительства - не имеет.

Согласно акту обследования от 5.12.18г. спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, составленному инспектором отдела учета МКУ "УЖП г. Южно-Сахалинска", ответчики проживают в указанном жилом помещении.

11.12.18г. Трямкиной Н.В. было вручено уведомление о необходимости освобождения спорного муниципального жилого помещения по адресу: <адрес> в течение 30 дней с момента получения уведомления, - что ответчиками не исполнено.

Сторонами спорных правоотношений не оспаривается, что ответчики до настоящего времени проживают в спорной квартире; каких-либо правоустанавливающих документов на занимаемое жилое помещение - они не имеют.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчиков нет предусмотренных законом оснований для возникновения жилищных прав на спорное жилое помещение, а собственник вправе требовать выселения из жилого помещения лиц, которые не приобрели право на проживание в нем, - в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и выселил ответчиков из незаконно занимаемого ими жилого помещения муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, с ответчиков правомерно взыскана госпошлина в сумме 6000 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 17.09.20 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трямкиной Н.В., - без удовлетворения.

Председательствующий Калинский В.А.

Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.

Чемис Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка