Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-1249/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-1249/2021
Санкт-Петербург 02 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Сирачук Е.С.
судей Горбатовой Л.В., Пучковой Л.В.
при секретаре Минихановой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Старосельского М.И. - Сычева А.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-7573/2019, которым частично удовлетворены исковые требования Абелева Г.А. к Старосельскому М.И., Старосельской Л.В. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Абелев Г.А. обратился в суд с иском к Старосельскому М.И., Старосельской Л.В. о расторжении договора займа от 15.08.2014, заключенного между Абелевым Г.А. и Старосельским М.И., взыскании с ответчиков солидарно суммы займа в размере 26 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.
В обоснование требований указал, что 15.08.2014 между Абелевым Г.А. и Старосельским М.И. заключен договор займа на сумму 26 500 000 руб. сроком на 5 лет. В связи с изменившимися обстоятельствами, а также в связи с тем, что истцу стало известно о неплатежеспособности ответчиков, совершении ими действий по отчуждению принадлежащего имущества, направил письмо о расторжении договора займа с требование возвратить всю сумму займа до 20.06.2019. В установленный срок денежные средства не возвращены. Поскольку Старосельская Л.В. является супругой Старосельского М.И., полагает обязательства супругов общими.
Полагает, что имеются основания для взыскания с ответчиков указанной суммы.
В суде первой инстанции истец Абелев Г.А. поддержал требования заявленные к Старосельскому М.И. От требований к Старосельской Л.В. отказался.
Ответчик Старосельский М.И. исковые требования признал в полном объеме, о чем имеется его заявление в том числе удостоверенное нотариусом.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Абелева Г.А. к Старосельскому М.И., Старосельской Л.В. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.
Судом расторгнут договор займа от 15.08.2014, заключенный между Абелевым Г.А. и Старосельским М.И.. Со Старосельского М.И. в пользу Абелева Г.А. взысканы денежные средства в размере 26 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.
Также со Старосельского М.И. в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 55 000 руб.
Принят отказ Абелева Г.А. от требований к Старосельской Л.В., в данной части производство по делу прекращено.
С постановленным решением не согласился финансовый управляющий ответчика Старосельского М.И. - Сычев А.В. и подал апелляционную жалобу, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полом объеме.
В обоснование жалобы указывает, что к участию в дело не были привлечены иные кредиторы должника Старосельского М.Л., чьи имущественные права могут быть нарушены. Расписка, выданная в подтверждение возникновения обязательств из договора займа, была составлена не в 2014 году, а в 2019 году, незадолго до подачи искового заявления в суд. Указанное обстоятельство подтверждает злоупотребление правами лицами, участвующими в деле, а также свидетельствует о наличии умысла, направленного на причинение убытков имущественным правам и интересам законных кредиторов должника. Судом были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не исследованы в полной мере доказательства, подлежащие исследованию по данной категории дел, что привело к вынесению неправомерного судебного акта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Сычев А.В. не явился, направил заявление, в котором указывает, что не поддерживает доводы жалобы относительно фальсификации расписки и отсутствия денежных средств у Абелева Г.А. на момент совершения сделки. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец Абелев Г.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик Старосельская Л.В. явилась в судебное заседание, находит решение суда законным и обоснованным, указала, что о существовании договора займа ей не было известно.
Ответчик Старосельский М.И., извещен о времени и дате слушания дела в суде апелляционной инстанции, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие финансового управляющего, ответчика Старосельского М.И. уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2014 года между Абелевым Г.А. и Старосельским М.И. заключен договор займа на сумму 26 500 000 руб., оформленный распиской.
Согласно условий договора, Старосельский М.И. получил от Абелева Г.А. в долг денежные средства в размере 26 500 000 руб., с условием возврата через 5 лет, без уплаты процентов за пользование денежными средствами.
10.06.2019 Старосельским М.И. получено требование Абелева Г.А. о расторжении договора займа и возврате денежных средств.
До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 408, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив предсталенные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 56, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт получения Старосельским М.И. заемных денежных средств от Абелева Г.А. в размере 26 500 000 руб., а также факт их невозврата, учитывая отказ Абелева Г.А. от иска в части требований к Старосельской Л.В., а также признание иска ответчиком Старосельским М.И. пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора займа от 15.08.2014 и взыскании со Старосельского М.И. в пользу Абелева Г.А. денежных средств в размере 26 500 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычным характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 Гражданского кодекса, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.).
Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
С учетом характера настоящего спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств, у судебной коллегии возникли обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства в связи с чем, на обсуждение сторон был поставлен вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы и ее реальной передачи ответчику и предложено представить доказательства наличия денежных средств в размере, переданном по договору займа.
Такие доказательства истцом были представлены: договор поручения N 7/14-БП от 21.08.2014, уведомление об операции по лицевому счету, отчет об операциях в реестре пайщиков; кроме того, доказательства финансовой состоятельности истца и реальности договора займа были представлены финансовому управляющему, в связи с чем, Сычевым А.В. направлено ходатайство в котором он указывает, что по данным основаниям правомерность сделки им не оспаривается.
Заявление ПАО Банк ВТБ о признании несостоятельным (банкротом) Старосельского М.И. поступило в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.10.2019, определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019в отношении Старосельского М.И. введена процедура реструктуризации долгов, а решение Всеволожского городского суда Ленинградской области принято 28.10.2019, то есть до введения в отношении Старосельского М.И, процедуры банкротства.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности влияния принятого по результатам рассмотрения настоящего спора решения на права и законные интересы иных кредиторов Стоаросельского М.И., их охраняемые законом права или обязанности.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые могли бы иметь существенное значения для разрешения спора, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанцией не выявлено.
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Старосельского М.И. - Сычева А.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Серба Я.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
