Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1249/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1249/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Ивановой Е.В., Братчиковой М.П.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 8 февраля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Восток Агро" на решение Осинского районного суда Пермского края от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ермаковой Людмилы Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток Агро" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восток Агро" в пользу Ермаковой Людмилы Витальевны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Ермаковой Людмилы Витальевны о возложении на Общество с ограниченной ответственностью "Восток Агро" обязанности внести изменения в трудовой договор N ** от 25.05.2018 для обеспечения гарантий прав и законных интересов Ермаковой Л.В., указав место работы "коровник", в приложении N 1 к трудовому договору в наименовании работы "молоко" добавить 30 рублей, за ночные смены указать 20 % от заработной платы, за принятие приплода - 400 рублей, а также в возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы Ермаковой Л.В. за период с 25.05.2018 по 15.09.2020 за ночные смены отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восток Агро" в пользу Ермаковой Людмилы Витальевны расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восток Агро" в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ермакова Л.В. обратилась с иском к ООО "Восток Агро", с учетом уточнений к исковым требованиям просила обязать ответчика внести изменения в трудовой договор N ** от 25.05.2018 для обеспечения своих прав и законных интересов, а именно указать место работы "коровник", в приложении N 1 к трудовому договору в наименовании работы "молоко" добавить сумму 30 рублей, за ночные смены указать 20 % от заработной платы, за принятие приплода - 400 рублей. Также просила обязать ответчика сделать перерасчет заработной платы за период с 25.05.2018 по 15.09.2020 за ночные смены, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 32320 рублей (т. 1 л.д. 10 - 14, 108).
В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.05.2018 устроилась на работу в ООО "Восток Агро". При приеме на работу за ней было закреплено конкретное производственное помещение - коровник, также она должна была принимать отелы. Однако фактически ответчик закрепил за ней также и другое производственное помещение - телятник, при этом за работу в телятнике ей не платили. Ни в том, ни в другом помещении не было сменщиков, поэтому ее вынуждали работать без выходных и отпусков, работа в выходные дни оплачивалась по обычной, а не по двойной ставке, а сверхурочная работа в размере 10 рублей в час. Отпускные выплачивали несвоевременно: за отпуск с 01.05.2020 по 30.05.2020 - 22.05.2020, за отпуск с 17.05.2019 по 14.06.2019 - 15.06.2019. Ответчик неоднократно задерживал заработную плату: в августе 2018 г. - на 1 день, в апреле 2019 г. - на 1 день, в июле 2019 г. - на 1 день, в сентябре 2019 г. - на 3 дня, в декабре 2019 г. - на 3 дня, в марте 2020 г. - на 5 дней. Ответчик не обеспечивал должный уровень охраны труда, не выдавал средства индивидуальной защиты, истец вынуждена была покупать их за свой счет. В трудовой договор не были включены условия труда на рабочем месте.
Считает, что действия ответчика нарушают ее права и законные интересы. Действиями ответчика ей причинен сильный стресс. Постоянные переработки, которые не оплачиваются, либо оплачиваются явно недостаточно, вызывают огорчение и раздражение. Задержка выплаты отпускных создает существенные неудобства. Отсутствие индивидуальных средств защиты считает возмутительным. До настоящего времени находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия ответчика вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования с учетом уточнений.
Ответчик ООО "Восток Агро" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении (т. 2 л.д. 2).
Представитель ответчика ООО "Восток Агро" Соболева М.Г. в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Требования не обоснованы и не конкретизированы, непонятно, в чем выражены моральный вред и нарушение прав.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, указав в апелляционной жалобе, что суд неправомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, несмотря на то, что ей было отказано во всех исковых требованиях. В решении не указано, какие нарушения прав истца допускались ответчиком. Также, по мнению ответчика, в пользу истца взыскана слишком завышенная сумма расходов на оплату услуг представителя. Просит решение отменить и в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается смс-уведомлением.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.05.2018 между ООО "Восток Агро" и Ермаковой Л.В. заключен трудовой договор N **, согласно которому последняя принята на работу ночным дежурным с испытательным сроком три месяца на неопределенный срок с 25.05.2018 (п. 2.1, 3.1).
Работнику устанавливается сдельная система оплаты труда. Заработная плата рассчитывается исходя из сдельных расценок, установленных в Положении об оплате труда и выполнении работником объема работ (Приложение N 1 к настоящему договору) (п. 5.1). Заработная плата выплачивается не реже, чем 2 раза в месяц, 15 и 30 числа (п. 5.3). В связи со спецификой деятельности организации работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени. Время начала и окончания рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания, предоставления выходных дней определяется Правилами внутреннего распорядка Предприятия, распоряжениями руководителя (п. 6.1). Учетный период составляет 1 год (п. 6.2). Работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 28 календарных дней (п. 6.6) (т. 1 л.д. 21, 65, 81).
Приложением N 1 к трудовому договору установлены сдельные расценки по видам работ(т. 1 л.д. 22, 66, 82).
С трудовым договором и приложением N 1 к нему Ермакова Л.В. ознакомлена(т. 1 л.д. 65, 66).
По приказу от 25.05.2018 N ** Ермакова Л.В. принята на работу в структурное подразделение - Ферма Пермяково (т. 1 л.д. 148). В штатных расписаниях ООО "Восток Агро" предусмотрено 2 ночных дежурных на Ферме Пермяково.
Должностные обязанности ночного дежурного ООО "Восток Агро" предусмотрены должностной инструкцией от 01.05.2015, от 20.06.2020. С должностной инструкцией от 01.05.2015 г. Ермакова Л.В. ознакомлена 25.05.2018 (т. 1 л.д. 122). Согласно акту от 02.07.2020, подписывать документы, в том числе должностную инструкцию, отказалась (т. 1 л.д. 125).
Из положения о системе оплаты труда работников животноводства следует, что в молочном животноводстве установлена оплата труда ночным дежурным (скотникам) и дежурным животноводам, рабочим на навозоудалении - по сдельной расценке за фактически полученную продукцию и/или за фактически выполненный объем работ(т. 1 л.д. 141 - 143).
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Восток Агро" установлен режим работы: для всех работников животноводства ведется суммированный учет рабочего времени за год, 6-дневная рабочая неделя с одним выходным днем, с предоставлением выходных дней по скользящему графику (п. 4.2, 4.3). Для работников, указанных в п. 4.2, работающих по скользящему графику, предоставляются выходные дни в различные дни недели поочередно каждому в соответствии с утвержденными графиками, с соблюдением ТК РФ (п. 5.2). Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (п. 5.4) (т. 1 л.д. 144 - 143). В соответствии положением о рабочем времени работников ООО "Восток Агро" режим работы определяется Правилами внутреннего трудового распорядка (т. 1 л.д. 147).
Согласно графику работы производственного персонала для ночного дежурного установлено время и продолжительность работы с 22.00 до 06.00 часов, перерыв с 01.00 до 02.00 часов.
По приказу от 15.09.2020 N ** Ермакова Л.В. уволена с 15.09.2020 по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 63, 67).
Поскольку решение обжалуется только ответчиком в части взыскания морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия проверяет законность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ только в указанной части.
Принимая решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленных в судебном заседании фактов нарушения трудовых прав истца.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из указанной формулировки, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку судом было отказано истцу в удовлетворении имущественных требований, отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда. Действующее законодательство о труде предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного ущерба.
Судом правильно учтены положения ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 63 Постановления 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу которых Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом были бесспорно установлены факты нарушения трудовых прав истца: несвоевременные выплаты ООО "Восток Агро" заработной платы Ермаковой Л.В., а также сумм, начисленных за отпуска, что подтверждается исследованными материалами дела, заключением эксперта N 16-СОУТ/18-103-ЗЭ ООО "Урал Труд Эксперт" (т. 2 л.д.24 оборот-26).
Также судом были установлены и подтверждается материалами дела факты задержки выплаты заработной платы(т. 1 л.д. 85, 87 оборот, 89 оборот). При предоставлении отпуска по приказу N ** от 16.05.2019 с 17.05.2019 по 14.06.2019 оплата произведена 15.06.2019, по приказу N ** от 01.05.2020 с 01.05.2020 по 30.05.2020 оплата произведена 22.05.2020, что является нарушением ч. 9 ст. 136 ТК РФ. Указанные факты, поименованные истцом в исковом заявлении в качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда, подтверждаются постановлением N ** от 25.06.2020 г. о привлечении руководителя ООО "Восток-Агро" к административной ответственности за нарушения трудовых прав истца (т. 2 л.д. 5-6), письмом Государственной инспекции труда в Пермском крае от 19.06.2020 г. (т. 2 л.д. 16-17).
С учетом допущенных работодателем нарушений трудовых прав Ермаковой Л.В. по несвоевременной выплате заработной платы и отпускных сумм, подлежали разрешению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей материальную ответственность работодателя и возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Судом первой инстанции указаны в решении факты нарушений трудовых прав истца, за которые суд взыскал компенсацию морального вреда. Размер указанной компенсации соответствует виду и характеру выявленных нарушений и не является чрезмерным.
Определенная судом к компенсации сумма расходов по оплате юридических услуг обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется, такие выводы положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречат и не выходят за пределы принципов разумности. Взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя определена с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, объемы работ, произведенных представителем в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 17-20).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Осинского районного суда Пермского края от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Восток Агро" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
