Определение Забайкальского краевого суда от 20 апреля 2021 года №33-1249/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1249/2021
председательствующий по делу N 33-1249/2021
судья Венедиктова Е.А.
(N 2-188/2020
УИД 75RS0002-01-2019-0030833-72)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.,
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 20 апреля 2021 г. заявление Наделяевой М. А. о предоставлении рассрочки исполнения решения,
по частной жалобе ответчика Наделяевой М.А.
на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 18 декабря 2020 г., которым постановлено:
Наделяевой М. А. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Ингодинского районного суда г. Читы от 26 февраля 2020 г. по иску Орлова К. В. к Наделяевой М. А. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды, отказать.
установил:
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 26 февраля 2020 г. с Наделяевой М.А. в пользу Орлова К.В. была взыскана задолженность по арендным платежам за период с 25.10.2019 по 24.01.2020 в сумме 120 000 руб., неустойка за период с 25.10.2019 по 27.01.2020 в сумме 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 руб., всего: 243 900 руб. (т. 1 л.д. 90-92).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2020 г. (с учетом исправления арифметической ошибки определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 сентября 2020 г.) решение Ингодинского районного суда г. Читы от 26 февраля 2020 г. в части отказа во взыскании неустойки за период с 25 августа по 2 сентября 2019 г. и с 25 сентября по 2 октября 2019 г. отменено, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска изменено. В этой части принято новое решение, которым взыскано с Наделяевой М.А. в пользу Орлова К.В. неустойку за период с 25 августа г. по 2 сентября 2019 г. в сумме 16000 руб., с 25 сентября по 2 октября 2019 г. в сумме 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 820 руб. (т. 1 л.д.163-168, 170-172).
8 декабря 2020 г. ответчик Наделяева М.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на 48 месяцев (т. 1 л.д. 187-189).
Судом постановлено приведенное выше определение (т. 1 л.д. 215-217).
В частной жалобе ответчик Наделяева М.А. просит определение отменить, удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Указывает, что она представила все необходимые доказательства финансовой несостоятельности, документы о тяжелом заболевании ребенка, отсутствии постоянного места работы и наличии обязанности по оплате ипотечного кредита, а также отсутствии имущества, на которое может быть наложено взыскание. Считает, что данные причины являются исключительными, препятствующими погасить задолженность перед взыскателем. Полагает, что суд не исследовал и не дал надлежащую оценку доводам и представленным доказательствам, не учел права, предоставленные ответчику Конституцией РФ, не мотивировал свои выводы об отсутствии исключительных обстоятельств (т. 2 л.д. 40-41).
В возражениях на частную жалобу и дополнениях к ним истец Орлов К.В. выражает несогласие с ее доводами, просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Указывает, что Наделяева М.А. начала отчуждение принадлежащего ей имущества сразу после вступления в силу решения суда от 26.02.2020. Право собственности на земельный участок ответчика было зарегистрировано на иное лицо в день возбуждения исполнительных производств, также ею было отчуждено транспортное средство, на которое было возможно обратить взыскание. В настоящее время к Наделяевой М.А. предъявлены иски Орловым К.В., УФССП России по Забайкальскому краю о признании сделки, по которой ответчик 19.09.2020 произвела перерегистрацию транспортного средства, недействительной по мотивам мнимости. Обстоятельства отсутствия у ответчика имущества, в том числе денежных средств, созданы действиями самого ответчика указывают на злоупотребление правом, и не позволяет рассрочить исполнение решения (т.2 л.д. 46-50, 68-69).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 203 ГПК РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, достоверно и в достаточной степени характеризующие его материальное положение, отсутствия имущества, на которое возможно обращение взыскания, а также доказательств принятия ответчиком зависящих от нее мер к своевременному и полному исполнению судебного решения в установленный срок.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на общеправовом принципе справедливости, соответствуют установленным в ходе рассмотрения заявления обстоятельствам, исследованным доказательствам, а также принципу эффективности судебного постановления, а потому оснований для признания их неправильными не имеется.
При предоставлении рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
При этом при рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
В данном случае каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, заявителем суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Заявителем представлены медицинские документы, подтверждающие наличия у несовершеннолетнего ребенка заболевания, однако данное обстоятельство само по себе в качестве исключительного обстоятельства, позволяющего рассрочить исполнение денежного обязательства, расценено быть не может.
Наличие у Наделяевой М.А. кредитных обязательств не относится к исключительным обстоятельствам, так как не является внезапно возникшим, относится к факторам экономического риска, которые заявитель должен был учитывать.
Ссылка в жалобе на отсутствие у заявителя постоянного места работы, постоянного дохода в виде заработной платы, также не может быть принята во внимание, поскольку названные обстоятельства не препятствует исполнению решения за счет иного имущества должника.
Вопреки доводам жалобы доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, заявителем в материалы дела не представлено, равно как и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Наделяевой М.А. иных доходов либо имущества, за счет которых могут быть удовлетворены требования взыскателя, заявитель не представила.
Кроме того, предлагаемый заявителем способ исполнения решения суда предусматривает погашение задолженности в течение четырех лет, что фактически приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного решения в разумный срок в отсутствие доказательств невозможности его исполнения.
Иная правовая оценка в частной жалобе фактов, приведенных в обоснование рассрочки судебного акта, основана на субъективном мнении заявителя и во внимание судебная коллегией не принимается.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку правильность выводов суда не опровергают. При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 18 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка