Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1249/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1249/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при секретаре Капыриной Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Нецветаевой Елены Николаевны и ответчика ИП Атаманова Вячеслава Ивановича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 января 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с ИП Атаманова Вячеслава Ивановича в пользу Нецветаевой Елены Николаевны денежные средства в размере 140 000 руб., в остальной части отказать.
Взыскать с ИП Атаманова Вячеслава Ивановича в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 4 180 руб."
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нецветаева Е.Н. обратилась с иском к ИП Атаманову В.И. о защите прав потребителя. В обоснование требований ссылается на то, что 07.02.2020 г. между истцом и ИП Атамановым В.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка N 478, в соответствии с которым продавец ИП Атаманов В.И. передает в собственность истцу земельный участок с кадастровым номером N, а покупатель обязуется принять и оплатить участок. Стоимость земельного участка составила 195 000 рублей, обязательства по оплате истцом были выполнены надлежащим образом. При регистрации указанной сделки купли-продажи Управление Росреестра по Липецкой области выдало уведомление о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. По сведениям из ЕГРН об объекте недвижимости имеется обременение объекта недвижимости - запрещение регистрации на основании Постановления Заводского РОСП г. Орла о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N.
27.03.2020 г. истец и ответчик подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи участка в связи с наличием обременения участка, по условиям которого продавец обязан в срок до 24.06.2020 г. возвратить покупателю денежные средства, однако до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, сумма выплачена частично - 106000 руб., задолженность ответчика составляет 89000 руб.
Истец просил взыскать с ИП Атаманова В.И. денежные средства в размере 89 000 руб., сумму процентов в размере 1164,41 руб. и неустойки в размере 96810 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец Нецветаева Е.Н. иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражала относительно частичного снижения штрафных санкций.
В судебное заседание ответчик ИП Атаманов В.И. не явился о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ранее направлял в суд письменные возражения, в которых содержится заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец Нецветаева Е.Н. просит решение суда первой инстанции отменить в части и взыскать с ответчика неустойку в размере 96 810 руб. и штраф в размере 93 905 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Атаманов В.И., признавая исковые требования Нецветаевой Е.Н. в части взыскания денежных средств в размере 89 000 руб. в счет возврата оплаты за земельный участок, просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав истца Нецветаеву Е.Н., ее представителя Старикову А.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика; представителя ответчика Бухтиярову К.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца; изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с положением п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Статьей 12 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Приведённые положения Закона о защите прав потребителей подразумевают установление того, предоставлена ли продавцом надлежащая и достоверная информация о товаре, об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в товаре и его покупки у данного продавца, действовал ли при этом продавец добросовестно, давались ли продавцом заверения относительно значимых характеристик товара, налагались ли в отношении товара какие-либо запреты, ограничения и обременения, особые условия использования, и если они были, то в связи с чем, имели ли такие запреты, ограничения, обременения какие-либо негативные последствия для покупателя.
Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования, причем размер неустойки не ограничивается.
Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.04.2021 г. усматривается, что основным видом деятельности ИП Атаманова В.И. является покупка и продажа земельных участков.
Как следует из материалов дела, 07.02.2020 г. между Нецветаевой Е.Н. и ИП Атамановым В.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка N 478, в соответствии с которым продавец ИП Атаманов В.И. передает в собственность истцу земельный участок категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для жилищного строительства, с кадастровым номером N, а покупатель обязуется принять и оплатить участок. Стоимость земельного участка составила 195 000 рублей (л.д.4-8).
В силу п. 1.3 договора продавец гарантирует, что участок под запретом и арестом не состоит.
07.02.2020 г. между Нецветаевой Е.Н. и ИП Атамановым В.И. был подписан акт приема-передачи земельного участка N 478 (л.д.12).
Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 195 000 рублей подтверждается платежным поручением N 1 от 07.02.2020 г. (л.д.9).
В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 03.03.2020 г., имеется обременение указанного объекта недвижимости - запрещение регистрации на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации N от 30.01.2020 г. (л.д.17).
27.03.2020 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи участка в связи с наличием обременения участка и приостановления государственной регистрации права. По условиям соглашения о расторжении продавец обязан в срок до 24.06.2020 г. возвратить покупателю денежные средства (л.д.27).
29.06.2020 г. ответчиком частично возвращена сумма 75000 руб., 22.07.2020 г. - 31000 руб., всего 106000 руб.
До настоящего времени соглашение ответчиком не исполнено в полном объеме, денежные средства истцу не возвращены, что не оспаривается сторонами.
При установленных по делу обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 89000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку ответчик нарушил п. 1.3 договора от 07 февраля 2020 года, сообщив покупателю при подписании спорного договора недостоверные сведения об отсутствии арестов и запретов на земельный участок, то есть не предоставил информацию о товаре, которая могла повлечь отказ истца от заключения договора, что повлекло прекращение государственной регистрации права на него и нарушение права потребителя.
Довод жалобы ответчика о том, что на момент подписания договора купли-продажи участка от 07.02.2020 г. отсутствовал запрет на совершение действий по его регистрации, опровергается указанной выпиской из ЕГРН от 03.03.2020 г., согласно которой данные ограничения были наложены 30.01.2020 г. Являясь собственником указанного земельного участка, ответчик обязан был знать о наличии в отношении его имущества обременений и запретов и перед совершением сделки, зная, что является должником по исполнительному производству, имел возможность удостовериться в наличии или отсутствии запретов, запросив необходимую информацию из службы судебных приставов.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судом верно установлено, что договор купли-продажи земельного участка от 7 февраля 2020 года был заключен между индивидуальным предпринимателем Атамановым В.И. и истцом Нецветаевой Е.Н., следовательно, к данным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей".
Мнение представителя ответчика о том, что к возникшим правоотношениям Закон "О защите прав потребителей" не применим, поскольку договор расторгнут, судебной коллегией отклоняется, как не основанный на нормах закона. Кроме того, данный довод ни при рассмотрении дела, ни в апелляционной жалобе не содержится. Как уже указывалось, расторжение договора произошло по вине продавца, не сообщившего покупателю достоверную информацию о товаре. Указанным соглашением констатирован факт нарушения прав потребителя, влекущий ответственность продавца, предусмотренную Законом "О защите прав потребителей". Данное соглашение ответчиком не исполнено и нормы указанного закона подлежат применению независимо от реализации потребителем права на расторжение договора и не лишает его возможности одновременно воспользоваться предоставленными законом гарантиями защиты, в том числе применительно к механизму взыскания компенсации морального вреда и штрафных санкций.
По условиям соглашения о расторжении договора срок оплаты определен сторонами - 24.06.2020 г. Период просрочки составляет 96 дней в период с 25 июня 2020 года по 28 июня 2020 года, погашение 29.06.2020 г. в размере 75 000 руб., 4 дня просрочки, 195000*4*1%=7 800 руб.; с 29.06.2020 г. по 21.07.2020 г., 23 дня просрочки, 120 000*23*1%=27 600 руб.; погашение 22.07.2020 г. в размере 31 000 руб., с 22.07.2020 г. по 28.09.2020 г. 69 дней просрочки, 89 000*69*1%=61 410 руб.
Подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 96 810 рублей 00 копеек (7 800+27 600+61 410).
Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, усмотрев правовые основания для снижения неустойки по заявлению ответчика с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию истца, который, согласно протоколу судебного заседания от 20.01.2021 г., не возражал относительно ее снижения, обоснованно определилк взысканию 49 000 руб.
Судебная коллегия считает снижение судом размера неустойки до 49 000 руб. соответствующим характеру и продолжительности нарушения прав истца, а также его последствиям, определенный размер вполне сохраняет баланс интересов сторон.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки, в том числе по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.
При определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. определена судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся обязательные для всех судов общей юрисдикции на территории Российской Федерации разъяснения об общем подходе к применению норм специальных законов, регулирующих отдельные виды правоотношений с участием потребителей и норм законодательства о защите прав потребителей.
Так, в пункте 46 Постановления N 17 указано на необходимость взыскания такого штрафа в пользу потребителя при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
От требований о взыскании оплаченных по договору купли-продажи денежных средств истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.
Суд указал, что ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, поскольку согласно почтовым уведомлениям иск в суд направлен 26.09.2020 г. (л.д. 33), а претензию ИП Атаманов В.И. получил 28.09.2020 г. (л.д. 84).
Однако суд не учел, что сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи и согласован срок возврата денежных средств до 24.06.2020 г. Однако добровольно ответчик указанное соглашение не исполнил. В связи с чем, факт получения или неполучения Атамановым В.И. претензии до подачи иска правового значения при указанных обстоятельствах не имеет. Более того, ни после получения претензии, ни до настоящего момента Атаманов В.И. денежные средства истцу не возвратил.
Наличие судебного спора о взыскании денежных средств в данном случае указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а именно нарушение обязательства по возврату денег в соответствии с условиями заключенного соглашения, в связи с чем, получение ответчиком претензии через два дня после подачи иска, учитывая, что истец не отказывался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика, при имеющихся по делу обстоятельствах, от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Размер штрафа составляет 70000 руб. (89000 + 49000 + 2000) х 50 %)
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер подлежащего к взысканию штрафа в размере 40000 руб., что является соразмерным нарушенному обязательству.
В связи с изложенным, решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене.
Учитывая приведенные нормы права о возможности снижения размера штрафных санкции и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также что данный вопрос является прерогативой суда, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания штрафных санкций в полном размере.
На основании положений статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ИП Атаманова В.И. в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 4180 руб.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании пени, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, не обжалуется сторонами, оно не является предметом апелляционного рассмотрения.
Решение суда, проверено в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 января 2021 года в части отказа во взыскании с ИП Атаманова Вячеслава Ивановича в пользу Нецветаевой Елены Николаевны штрафа отменить. Постановить в этой части новое решение о взыскании с ИП Атаманова Вячеслава Ивановича в пользу Нецветаевой Елены Николаевны штрафа в размере 40000 руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
4
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
