Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1249/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1249/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Пестовой Н.В., Галенко В.А.,
при секретаре Плиско Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2021 года гражданское дело (27RS0006-01-2020-002035-49, N 2-1822/2020) по иску Саманкова В.М. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 8 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Саманков В.М. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о возмещении убытков в размере стоимости косметического ремонта подъезда в размере 242 500 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст.28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 31.07.2020 г. по дату вынесения решения суда - 242 500 руб., компенсации морального вреда - 75 000 руб., штрафа - 50 % от присужденных сумм.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем квартиры <адрес>, относящемся к специализированному жилищному фонду Минобороны России, обслуживаемому ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России. Ответчик обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту общедомового имущества надлежащим образом не исполняет, вследствие протекания кровли дома, подъезд, в котором расположена его квартира находился в антисанитарном состоянии, образовался грибок и плесень. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о проведении текущего ремонта кровельного покрытия, однако его требования оставлены без удовлетворения. В указанных обстоятельствах он был вынужден произвести косметический ремонт подъезда за свой счет с привлечением подрядчика ИП Кошкина Н.С. на основании договора подряда от 08.07.2020 г., стоимость которого составила 242 500 руб., после чего обратился к ответчику с претензией от 15.07.2020 г. о возмещении понесенных убытков в соответствии со ст.1095 ГК РФ, ст.ст.4, 7, 14, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". Бездействием ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России ему причинен моральный вред, неудовлетворение требований в добровольном порядке является основанием для взыскания неустойки и штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России).
Представитель ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России исковые требования не признал, указав, что спорный дом внесен в программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Хабаровского края. Истцом не предоставлено доказательств необходимости и неотложности ремонта подъезда, стоимость выполненных работ завышена.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08.12.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу Саманкова В.М. взысканы расходы на ремонт в размере 242 500 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 121 250 руб..
В апелляционной жалобе с учетом дополнений представитель ответчика, повторяя доводы возражений против иска, просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В силу ст.44 ЖК РФ, ст.ст.210, 249 ГК РФ принятие решения о проведении текущего ремонта общего имущества относится к компетенции собственников, решение о ремонте третьего подъезда <адрес> собственником не принималось. Решение о необходимости проведения ремонта принимается на основании акта осмотра общего имущества, составляемого в соответствии с требованиями Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290. Доказательств, свидетельствующих об аварийном состоянии спорного имущества и необходимости безотлагательного проведения ремонта, равно как и обращения истца с требованием о проведении такого ремонта в адрес собственника имущества и (или) управляющей организации, не представлено. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что оплата выполненных работ представителем Саманкова В.М. Донец В.П. произведена за счет истца. В результате проведения судебной экспертизы выявлено несоответствие указанных в договоре подряда работ фактически выполненным, стоимость выполненных работ существенно ниже. Причинение истцу морального вреда не доказано, основания для взыскания штрафа отсутствуют.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России Красинская Ю.Г. апелляционную жалобу поддержала, представитель истца Саманкова В.М. Сидоренков А.А. выразил согласие с решением суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Саманков В.М. является нанимателем служебной квартиры <адрес>. Техническое обслуживание и обеспечение коммунальными ресурсами указанного многоквартирного дома (МКД), относящегося к специализированному жилищному фонду Минобороны России, осуществляет ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по договору управления от 20.11.2017 г..
<адрес> включен в Программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Хабаровского края на 2014-2043 гг., утвержденную постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2013 г. N 479-пр (в редакции постановления Правительства Хабаровского края от 31.12.2017 г. N 552-пр).
Согласно акту осмотра подъезда N 3 <адрес> от 18.06.2020 г., составленному комиссией из трех жильцов, включая Саманкова В.М.: в подъезде присутствуют пыль, грязь и мусор; потолок в разводах и подтеках, на лестничном марше между 2 и 3 этажами вертикальные трещины, побелка отваливается и трескается; стены грязные в надписях, краска облупливается, имеются трещины; проводка не изолирована; оконные рамы в трещинах (частично окна забиты ДСП); почтовые ящики и тамбурная (внутренняя) дверь сломаны; входная дверь подвала не имеет замка; в подвале мусор, повышенная влажность, стены рушатся, по полу протекают сточные воды; придомовая территория не убирается, газоны заросли травой.
08.07.2020 г. Саманков В.М. заключил с ИП Кошкиным Н.С. договор подряда на косметический ремонт подъезда N 3 <адрес> по цене 242 500 руб. (48 500 руб. за этаж). По условиям договора подрядчик обязался по заданию заказчика с использованием своих материалов выполнить следующие работы: приобретение, доставка материалов и оборудования; демонтаж (очистка) покрытия стен и потолка в подъезде; выравнивание стен, подготовка поверхности и обработка антигрибковым покрытием; побелка и покраска стен, потолка, оконных рам, электрических щитков, перил и кантика на лестнице; уборка и вывоз мусора.
13.07.2020 г. стороны подписали акт сдачи-приемки работ, 14.07.2020 г. представителем заказчика произведена оплата в размере 242 500 руб..
Претензия Саманкова В.М. о возмещении затрат на ремонт подъезда оставлена ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России без удовлетворения.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" от 30.10.2020 г. стоимость фактически выполненных в подъезде N 3 <адрес> ремонтных работ составляет 111 344 руб.. В приложении к договору подряда от 08.07.2020 г. объемы работ не указаны, в связи с чем, сравнить объемы не представляется возможным. При этом выявлено несоответствие фактически выполненных работ данному перечню в части отсутствия выравнивания стен и потолков, окраска стен и потолков низкого качества (частично не снят окрасочный слой, частичное шпатлевание без выравнивания поверхностей).
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст.4, 13, 15, 28-29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительностью, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на ремонт подъезда в заявленном размере, соответствующем средней рыночной стоимости такого вида работ, которые Саманков В.М. понес для восстановления нарушенного права. Нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворение его требований в досудебном порядке является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая их не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу пп."з" п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В соответствии со ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст.ст.65, 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Наймодатель жилого помещения обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Как следует из материалов дела, собственником специализированного жилищного фонда Минобороны России, к которому относится <адрес>, и (или) уполномоченным им лицом решение о текущем ремонте третьего подъезда указанного дома не принималось. Доказательств, свидетельствующих о том, что Саманков В.М. обращался к наймодателю и (или) в управляющую организацию с требование о проведении такого ремонта, суду не представлено. Истец в силу закона и договора найма служебного жилого помещения правом на самостоятельное принятие решения о ремонте общего имущества многоквартирного дома не обладает.
Истцом не представлено достаточных допустимых доказательств необходимости безотлагательного выполнения спорных ремонтных работ, в том числе в целях предотвращения причинения вреда жизни или здоровью человека, а также имуществу физических и юридических лиц (акты осмотра с участием управляющей компании и незаинтересованных лиц, заключения специалистов (экспертов) и др.). Доводы истца в обоснование неотложности проведения ремонта на наличие в подъезде плесени и грибка, угрожающих здоровью жильцов, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены.
Между тем, к числу подлежащих доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, относится не только факт нуждаемости общего имущества МКД в ремонтных работах, но и степень необходимости их безотлагательного выполнения для обеспечения сохранности и безопасной эксплуатации дома. Ремонтные работы, которые не носят неотложный характер, подлежат выполнению в плановом порядке в соответствии с условиями договора управления, обязательными требованиями закона и решениями собственника имущества.
Удовлетворение иска нанимателя жилого помещения о возмещении понесенных им убытков в виде стоимости выполненного по его заказу ремонта общего имущества МКД при недоказанности наличия совокупности таких обстоятельств как необходимость данных ремонтных работ и неотложность их выполнения ведет к безосновательному расширению объема обязательств управляющей организации по сравнению с согласованным в договоре управления, который по общему правилу (ст.162 ЖК РФ) ограничен заданием другой стороны и размером платы.
Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) - соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.
В силу ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Ссылки истца в обоснование заявленных требований на положения ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, несостоятельны. Данная норма материального права с учетом характера спорных правоотношений и положений жилищного законодательства не предоставляет Саманкову В.М. право на самостоятельное принятие решений в отношении общего имущества МКД, в том числе и в случае ненадлежащего выполнения управляющей организацией обязанности по содержанию такого имущества. Кроме того, потребителями услуги по содержанию общего имущества МКД также являются другие жильцы данного дома, которые вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права.
Судом первой инстанции указанные положения не учтены, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска о возмещении затрат на оплату ремонтных работ. Ввиду не предоставления достаточных допустимых доказательств, в подтверждение доводов Саманкова В.М. о нарушении его прав потребителя и причинении морального вреда неправомерными действиями (бездействием) ответчика предусмотренные ст.ст.13, 15, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 8 декабря 2020 года по иску Саманкова В.М. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.С. Жельнио
Судьи В.А. Галенко
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
