Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 октября 2021 года №33-1249/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 33-1249/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.,
судей Джуккаева А.В., Чотчаева Х.О.,
при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А-А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малсуйгенова Б.К. на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "Почта России" к Малсуйгенову Б.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., объяснения представителя истца АО "Почта России" Богатыревой М.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Почта России" (далее-Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Малсуйгенову Б.К. о взыскании с него причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 280 265 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 003 руб.
В обоснование иска указано, что 03.10.2019 г. в 03 часа 50 минут на федеральной трассе "Лермонтов-Черкесск" произошло столкновение принадлежащего Обществу на праве собственности автомобиля HINO 500 и лошади, принадлежащей ответчику Малсуйгенову Б.К., в результате чего животное скончалось, а автомобиль получил механические повреждения.
Согласно постановлению ОГИБДД ОМВД России по Прикубанскому району Малсуйгенов Б.К. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 25.6 ПДД, так как, являясь собственником лошади, оставил её на дороге без надзора, в результате чего водитель транспортного средства HINO 500 допустил наезд на животное.
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, подлежащие возмещению ответчиком. Истцом организовано проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля HINO 500 составила 280 265 руб.
Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 октября 2020 года исковые требования акционерного общества "Почта России" к Малсуйгенову Б.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, с Малсуйгенова Б.К. в пользу АО "Почта России" взыскано в возмещение ущерба 280 265 рублей и судебные расходы в размере 6 003 рубля.
В апелляционной жалобе Малсуйгенов Б.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Почта России", т.к. отсутствие тормозного пути транспортного средства НЕМО 500 не доказывает внезапного появления лошади на дороге. То, что лошадь на проезжей части появилась не внезапно, подтверждает видеозапись, исследованная судом. При таких обстоятельствах водитель должен был предпринять меры для снижения скорости автомобиля вплоть до его остановки. В связи с этим вина владельца лошади отсутствует.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, просмотрев диск с видеозаписью происшествия (л.д.77 т.1) и диск с фотографиями с места происшествия (л.д.8 т.2), судебная коллегия полагает следующее.
Установлено, что в 3 часа 50 минут 3 октября 2019 года на 61 километре +110 метров федеральной автомобильной дороги "Лермонтов - Черкесск" произошел наезд транспортного средства НЕМО 500 с государственным регистрационным номером N..., принадлежащегоакционерному обществу "Почта России", под управлением водителя Г.А.Титова, на животное - лошадь, принадлежащее Малсуйгенову Б.К.Указанное подтверждается объяснениями Титова Г.А., Малсуйгенова Б.К., материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Малсуйгенова Б.К.: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 3 октября 2019 г., протоколом об административном правонарушении 09 СЕ N 585989; содержанием диска с видеозаписью происшествия и диска с фотографиями с места происшествия.
Из материалов дела об административном правонарушении следует,что наличие следов торможения инспектором ОГИБДД ОМВД России поПрикубанскому району КЧР не установлено.
Постановлением N 18810009180000574527 от 4 октября 2019 годаМалсуйгенов Б.К. признан виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что являясь собственником лошади, оставил её на дороге без надзора, в результате чего водитель транспортного средства HINO 500 допустил наезд на животное.
Из схемы проекта организации дорожного движения на 60-61 км 58-60автодороги общего пользования федерального значения А-165 Лермонтов-Черкесск усматривается, что рассматриваемый участок дороги содержит дорожные знаки, предусматривающие разрешенный прогон животных, а также ограничивающие скорость дорожного движения - до 60 километров в час. (л.д.86-88).
Из письменных объяснений Титова Г.А., данных им 3 октября 2019года, следует, что он двигался по автомобильной дороге со стороныМинеральных Вод в г. Черкесск. По пути следования в поселке Мичуринский на обочине стояли несколько лошадей, одна изкоторых оказалась на пути его следования и, не заметив ее, он допустил наезд (л.д.68 т.1).
В судебном заседании 03.09.2020 г. Титов Г.А. пояснил, что лошадь по центру дороги он не видел, так как смотрел на лошадей с правой стороны дороги. Освещение дороги горело, знаки дорожные были, превышения скорости не допускал, затормозить не успел, т.к. увидел лошадь только в момент столкновения (л.д.112-113 т.1).
Из объяснений сторон, схемы места ДТП от 3 октября 2019 года, иныхматериалов дела об административном правонарушении следует, что наездвышеуказанного транспортного средства на лошадь, принадлежавшуюответчику, произошел на автомобильной дороге в ночное время суток при искусственном освещении в центре поселка Мичуринский около магазина, стоящего у трассы.
Данные обстоятельства подтверждаются видеоматериалом, зафиксировавшим обстоятельства столкновения принадлежащего Обществу на праве собственности автомобиля HINO 500, и животного (лошади), принадлежащей ответчику Малсуйгенову Б.К. (диск л.д.77), и фотографиями места происшествия, содержащимися на диске, сделанными сотрудниками ГИБДД и представленными по запросу суду второй инстанции, зафиксировавшие местоположение автомобиля HINO 500 и животного (лошади) после их столкновения 3 октября 2019 года на 61 километре +110 метров федеральной автомобильной дороги "Лермонтов - Черкесск" (диск с фото приобщен к материалам дела).
Согласно п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - ПравительстваРоссийской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен веститранспортное средство со скоростью, не превышающей установленногоограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологическиеусловия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должнаобеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движениемтранспортного средства для выполнения требований Правил. Привозникновении опасности для движения, которую водитель в состоянииобнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скоростивплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пунктам 25.4 и 25.6 ПДД, животных подороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщикидолжны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховыхживотных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора;прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специальноотведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточнойвидимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2021 N 82-КГ21-7-К7).
По настоящему делу, определив вину владельца лошади, не обеспечившего должного надзора за лошадью, вследствие чего животное оказалось на проезжей части дороги, что повлекло наезд на него транспортного средства истца, установив внезапность появления лошади на дороге, что подтверждается отсутствием следов тормозного пути, и то, что столкновение было лобовым, учитывая ночное время происшествия, когда перегон животных не должен осуществляться, расположение лошади на полосе движения транспортного средства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Вывод суда первой инстанции признается судебной коллегией необоснованным, противоречащим установленным обстоятельствам дела и положениям пунктов 1 и 3 ст.1079 ГК РФ, пункта 2 ст. 1083 ГК РФ, которые при рассмотрении возникшего спора не применены, то есть имело место неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности (транспортным средством, т.к. животное не относится к источникам повышенной опасности), причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев имущества по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого (определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 г. N 88-3813/2021).
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно причинно-следственной связи между действиями (бездействием) как водителя транспортного средства, так и ответчика и причинением вреда истцу имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Для установления нарушения ПДД РФ как водителем транспортного средства, так и собственником животного, наличия причинно-следственной связи между их действиями и ущербом, причиненным в дорожно-транспортном происшествии судом по делу назначалась судебная экспертиза, которую эксперт ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" провести не смог в связи с отсутствием достаточных исходных данных в материалах дела и в материале об административном правонарушении N 1850.
При таких обстоятельствах, исходя из положений пунктов 1 и 3 ст.1079 ГК РФ, пункта 2 ст. 1083 ГК РФ и материалов дела, учитывая, что лошадь не является источником повышенной опасности, а потому истец как владелец транспортного средства (источника повышенной опасности) должен представить доказательства, подтверждающие, что вред его имуществу нанесен вследствие непреодолимой силы или умысла владельца лошади, судебная коллегия полагает следующее.
Установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно, выяснение виновника дорожно-транспортного происшествия, определение степени вины всех участников, проверка наличия в действиях водителя транспортного средства грубой неосторожности, дающей основания для снижения размера причиненного вреда по правилам статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из схемы проекта организации дорожного движения на 60-61 км 58-60автодороги общего пользования федерального значения А-165 Лермонтов-Черкесск усматривается, что рассматриваемый участок дороги содержит дорожные знаки, предусматривающие разрешенный прогон животных, а также ограничивающие скорость дорожного движения - до 60 километров в час.
Из схемы места ДТП (л.д.69 т.1) и видео ДТП (диск л.д.77 т.1), усматривается, что федеральная автомобильная дорога "Лермонтов-Черкесск" имеет четыре полосы движения: 3,6 и 3,5 метров шириной (сторона движения транспортного средства HINO 500 гос. номер N...) и 3,6 и 3,5 метров шириной (сторона встречного направления), на проезжей части дороги нанесена дорожная разметка 1.5. Проезжая часть имеет асфальтовое покрытие, покрытие сухое, время суток темное, по обочине дороги установлены горящие электрические фонари, которые освещают не только проезжую часть, но и обе обочины.
Просмотром в судебном заседании 27.10.2021 г. видео ДТП судебной коллегией с участием представителя истца АО "Почта России" Богатыревой М.М. установлено, что несколько лошадей пересекли федеральную трассу с юга на север. Лошадь, принадлежавшая Малсуйгенову Б.К., пересекала дорогу последней, двигаясь медленным шагом, т.к. её передние ноги были стреножены, что Богатыревой М.М. не отрицалось. Миновав встречную полосу движения 3,6 и 3,5 метров шириной относительно полосы движения транспортного средства HINO 500 гос. номер N..., лошадь оказалась на полосе движения транспортного средства HINO 500 гос. номер N..., т.е. фактически на середине федеральной дороги, где на нее и был совершен наезд.
Показания Титова Г.А. о том, что он не видел лошадь перед наездом на нее, опровергаются содержанием видео ДТП, т.к. лошадь находилась на середине проезжей части дороги, хорошо освещалась электрическим фонарем, двигалась медленно. Водитель транспортного средства HINO 500 гос. номер N... Титов Г.А. не предпринял мер ни к торможению, ни к объезду препятствия в виде лошади, находившейся непосредственно по ходу его движения.
Судебная коллегия полагает, что в данной дорожной ситуации водитель транспортного средства HINO 500 гос. номер N... Титов Г.А. должен был действовать согласно требованиям абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно: при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.к. лошадь на его полосу движения выскочила не внезапно, а медленно пересекала проезжую часть. Машина, ехавшая в попутном для Титова направлении, при движении лошади по ее полосе, объехала данное препятствие, что должен был сделать и водитель Титов при должной осмотрительности при движении в границах населенного пункта при скорости движения, не превышающей 60 км\час, с учетом предупреждающего знака, предусматривающего разрешенный прогон животных.
В нарушении абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения <ФИО>7, двигаясь по населенному пункту, не учел требование дорожного знака, предусматривающего разрешенный прогон животных, и, увидев лошадей как на обочине дороги, так и на проезжей части дороги, с учетом возникшей дорожной ситуации должен был снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства.
Ссылка суда первой инстанции на нарушение ответчиком правил перегонки скота, за которое он привлечен к административной ответственности, не является основанием для вывода о том, что именно Малсуйгенов Б.К. является виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку данное обстоятельство не исключает наличие в действиях водителя Титова Г.А. нарушений Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинной связи с ДТП, либо способствовавших возникновению происшествия и причинению вреда (грубая неосторожность).
Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ, приходит к выводу, что в действиях водителя транспортного средства НЕМО 500 с государственным регистрационным номером В071ТК95 Титова Г.А. при наезде на животное - лошадь, принадлежащее Малсуйгенову Б.К., имелась грубая неосторожность, выразившаяся в том, что он, пренебрегая требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, имел возможность, применив торможение, остановить транспортное средство, увидев на дороге препятствие в виде лошади. Техническая возможность предотвратить ДТП у водителя имелась, т.к. транспортное средство было исправно, освещение дороги было достаточным, лошадь двигалась по полотну дороги медленно, будучи стреноженной, покрытие дороги было сухое, полоса дороги по ходу следования автомобиля НЕМО 500 составляла 7,1 метров (3,6 + 3,5), согласно видео ДТП в это время в попутном направлении иные автомобили не следовали, т.е. у Титова Г.А. имелось место для маневра. При движении по населенному пункту с разрешенной скоростью 60 км\час Титов Г.А. имел возможность остановить транспортное средство при должной осмотрительности в конкретной дорожной ситуации, видя на обочине лошадей. Однако он пренебрег возникшей угрозой, не следил за проезжей частью дороги, допустив наезд на лошадь, пересекавшую полосу его движения, хотя при соответствующей заботливости мог бы избежать причинения вреда автомобилю или уменьшить его размер.
Таким образом, виновное поведение Титова Г.А. состоит в причинно-следственной связи с причинением автомобилю механических повреждений.
Вывод суда первой инстанции о внезапности появления лошади на дороге, что подтверждается отсутствием тормозного пути транспортного средства НЕМО 500, противоречит исследованным судебной коллегией материалам дела.
По мнению судебной коллегии, отсутствие тормозного пути свидетельствует о грубой неосторожности водителя Титова Г.А., допустившего невнимательность при управлении транспортным средством с учетом особенности дорожных условий при движении в ночное время по сельской местности, в связи с чем он не смог при возникновении опасности для движения в виде животных на дороге принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции постановлено в нарушение положений п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ (неприменение закона, подлежащего применению) и подлежит отмене, а по делу должно быть принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской октября 2020 года Республики от 1 октября 2020 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований АО "Почта России" к Малсуйгенову Б.К. о взыскании причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 280 265 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 003 руб. - отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка