Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1249/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1249/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Г
судей М, Д
при секретаре (помощнике судьи) Л
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе М.О.А. на решение Промышленного районного суда ... от (дата).
Заслушав доклад судьи М, объяснения представителя М.О.А. - В.Л.В., судебная коллегия
установила:
М.О.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что (дата) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля "<данные изъяты>, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Ответчиком как страховщиком гражданской ответственности М.О.А. в страховом возмещении отказано, по причине наличия ее вины в ДТП. По заключению ИП К.А.А., проведенному по инициативе истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 74054 руб. 50 коп., а по выводам заключения ИП Р.С.В. именно действия второго участника ДТП - водителя Т не соответствовали требованиям ПДД РФ. Решением финансового уполномоченного от (дата) в удовлетворении заявления истицы отказано.
Уточнив требования, просит взыскать страховое возмещение в размере 74054 руб. 50 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 92567 руб. 50 коп., далее с (дата) по день фактического исполнения обязательства - в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (74054 руб. 50 коп.), компенсацию морального вреда - 10000 руб., а также расходы за осмотр транспортного средства - 2000 руб., по оплате услуг эксперта - 2000 руб., специалиста - 15000 руб., представителя - 20000 руб., судебной экспертизы - 15000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 3-6, 228-229).
Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО РСО "ЕВРОИНС", Т.Л.В. (т. 1 л.д. 81-82).
Дело рассмотрено в отсутствие истицы, третьих лиц - АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", ООО РСО "ЕВРОИНС", Т, Т.Л.В., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истицы - М.Т.В. в судебном заседании уточненный иск поддержала, пояснив, что согласно выводам судебной экспертизы второй участник ДТП Т имел техническую возможность избежать ДТП, а потому виновен в ДТП. Кроме того, в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - З иск не признала, пояснив, что вина М.О.А. в ДТП установлена правоохранительными органами и не оспорена, поэтому ей обоснованно отказано в выплате страхового возмещения. По результатам судебной экспертизы вина второго участника ДТП не подтверждена. При удовлетворении просила снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и расходы на представителя - до разумных пределов.
Решением Промышленного районного суда ... от (дата) в удовлетворении иска М.О.А. отказано (т. 2 л.д. 53-55).
В апелляционной жалобе М.О.А. просит решение отменить, установить обоюдную вину участников ДТП, на основании чего взыскать стоимость страхового возмещения в размере 50%, ссылаясь на нарушение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что вина второго участника ДТП Т подтверждается ее пояснениями, показаниями свидетелей, выводами судебной экспертизы, при соблюдении Т скоростного режима (до 60 км/ч) ДТП бы не произошло. Т, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигался со скоростью более 100 км/ч (т. 2 л.д. 63-66).
В суд апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru). Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
В суде апелляционной инстанции представитель М.О.А. - В.Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) между М.О.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор ОСАГО серии ККК N сроком с (дата) по (дата).
(дата) произошло ДТП при участии транспортного средства "<данные изъяты> принадлежащего Т.Л.В. (т. 1 л.д. 52), под управлением Т, и автомобилем "<данные изъяты>, под управлением М.О.А. В результате ДТП последнему автомобилю причинены механические повреждения (т. 1 л.д.50-55,64-65, 68).
Гражданская ответственность Т на момент ДТП была застрахована в ООО РСО "ЕВРОИНС" по договору ОСАГО серии МММ N (т. 1 л.д. 69).
Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по ... от (дата) М.О.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) в виде предупреждения. Указано, что М.О.А., в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу встречному автомобилю "Шевроле", в результате чего произошло ДТП (т. 1 л.д. 92-93).
Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам).
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N в ... от (дата) Т признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб., а также лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 мес. (дело N л.д.20-21).
(дата) в ПАО СК "Росгосстрах" от истицы поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, однако (дата) в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что согласно представленным ГИБДД документам, виновником ДТП от (дата) признана водитель М.О.А. (т. 1 л.д. 6-7, 62-72).
Не согласившись с отказом, истица обратилась к ИП Р.С.В. и ИП К.А.А. с целью установления вины участников ДТП и оценки ущерба.
ИП Р.С.В. (заключение специалиста от (дата) N(дата) ) в результате проведенного им исследования установил, что водитель автомобиля "Шевроле" Т в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем "<данные изъяты>" под управлением М.О.А. при движении со скоростью, не превышающей 60 км/ч; действия водителя Т с точки зрения специалиста не соответствовали требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД или абз. 1 п.10.1 с учетом п. 10.2 ПДД (т. 1 л.д. 13-16, 29-40).
По калькуляции ИП К.А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", без учета износа, - 107 749 руб., с учетом износа, -74 054 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 12).
(дата) истица обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 19-21).
(дата) истица обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 1 л.д.22-23).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (дата) в удовлетворении заявления М.О.А. отказано (т. 1 л.д. 24-28).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с выводами ИП К.А.А. относительно стоимости восстановительного ремонта автомобил, поскольку заключение названного специалиста не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, о чем представлена суду рецензия эксперта-техника ООО "ТК Сервис М" А.В.А. (т. 1 л.д. 223-227), определением суда от (дата) назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Е.П.С. (т. 2 л.д. 23).
Так, согласно заключению данного эксперта от (дата) N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты> без учета износа, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, составила 106 600 руб., с учетом износа - 73 400 руб. (т. 2 л.д. 31 -38).
Определением суда от (дата), по ходатайству стороны истицы, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Х (т. 1 л.д. 178-179).
Из заключения ИП Х от (дата) N следует, что определить экспертным путем, применяя расчетные методы исследования, скорость движения автомобиля "<данные изъяты>" в момент ДТП не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует информация о следах перемещения автомобиля "<данные изъяты> а также видеозаписи перемещения данного автомобиля относительно неподвижных ориентиров (границ проезжей части и элементов ее благоустройства). В то же время водитель автомобиля <данные изъяты>" Т в сложившейся дорожной обстановке по результатам проведенного эксперимента располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем "<данные изъяты>".
В судебном заседании эксперт Х выводы заключения подтвердил, указав, что поскольку установить скорость движения автомобиля второго участника ДТП - Т невозможно, то исходил из максимально допустимой скорости - до 60 км/ч. При скорости движения менее 60 км/ч ДТП не произошло бы. Существует два метода определения скорости: с помощью отображения тормозного пути для расчета скорости движения в момент следообразования, а так же по камерам видеонаблюдения, поскольку исходя из него, можно определить, какое расстояние проехал автомобиль за определенное время. Однако представленная в материалы дела видеозапись не информативна, момент столкновения автомобилей на ней отсутствует, что не позволяет определить соответствующую скорость. Полагал, что водитель второго автомобиля Т, соблюдая ПДД РФ, смог бы избежать столкновения. При этом им (экспертом) использована методика определения наличия либо отсутствия технической возможности избежать ДТП путем сравнения маневра автомобиля "<данные изъяты>" с момента его начала до момента, когда первая боковая часть транспортного средства будет расположена в месте столкновения и остановочного времени. Время движения автомобиля истицы определилпутем эксперимента. Время реакции водителя общепринятое - 1,2 сек является условной величиной, которая взята им (экспертом) из соответствующего справочника. Остальные значения получены путем эксперимента, в ходе которого применялся восстановленный автомобиль истицы, за рулем которого она же находилась. М.О.А. было предложено совершить маневр, аналогичный ее маневру в момент ДТП. Пояснения второго участника отсутствуют, поэтому его действия оценить нельзя. Если тормозных следов нет, то можно говорить о том, что водитель торможение не применял, но однозначно утверждать, что он не тормозил, нельзя. Исходил из того, что при видимости 100 м достаточно для остановки транспортного средства при его движении со скоростью 60 км/ч (т. 1 л.д. 182-204).
Свидетель П.В.А. в судебном заседании пояснил, что когда он собирался переходить дорогу на ... в районе автосервиса и мойки, то увидел автомобиль "<данные изъяты>", который согласно включенному сигналу поворота планировал повернуть налево. Посмотрев направо и налево, он (свидетель) не увидел ни одной машины, однако неожиданно услышал удар. Момент самого столкновения не видел. Видимость была примерно 100 м. После ДТП другой автомобиль оставался на своей полосе движения. Были ли другие транспортные средства за автомобилем М.О.А., не помнит. На то, были ли следы торможения, не обратил внимания. Полагает, что у другого участника ДТП скорость движения автомобиля составляла более 60 км/ч (т. 1 л.д. 146-оборот).
Свидетель М.С.В. пояснил, что летом 2019 года около 19-00 час. ехал домой со своей сожительницей М.О.А. по ... в сторону ... при повороте на которую произошло ДТП. За рулем автомобиля "<данные изъяты>" была М.О.А.; дорожной разметки на участке дороги, где стали поворачивать налево, не было; видимость на том участке дороги была около 100 м. Когда М.О.А. почти закончила маневр поворота, то в их автомобиль под прямым углом врезался автомобиль под управлением Т, после чего М.О.А. проехала вперед и остановилась. До приезда сотрудников ГИБДД автомобиль <данные изъяты> не перемещался. Автомобиль второго участника ДТП он (свидетель) увидел за секунду до удара, который ехал со скоростью около 100 км/ч. Если бы второй участник ДТП двигался с допустимой скоростью, то смог бы избежать ДТП. В свою очередь, М.О.А., во избежание аварии увеличила скорость движения автомобиля. Полагает, что виновником ДТП является второй участник Т, который находился в нетрезвом состоянии и превысил допустимую скорость (т. 1 л.д. 147).
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению судебной автотехнической экспертизы, показаниям свидетелей М.С.В. и П.В.А., руководствуясь положениями ст.ст. 1, 7, 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска М.О.А. о взыскании страхового возмещения и производных требований, поскольку вред причинен в результате действий самой М.О.А., допустившей нарушение п. 8.8 ПДД РФ, основания на получение от ответчика страхового возмещения отсутствуют.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РРФ от (дата) N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с настоящим иском, истица должна доказать отсутствие только своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другого участника ДТП.
По смыслу положений ст. 1 Закона об ОСАГО составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
В соответствии с абзацем 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств ДТП и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
Требования выше приведенных норм права и разъяснений судом первой инстанции выполнены, решение содержит исчерпывающие выводы относительно указанных обстоятельств.
Как указано выше, постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по ... от (дата) М.О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, по основанию невыполнения требований п. 8.8 ПДД РФ. Постановление М.О.А. не обжаловано.
Именно ее действия связаны с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло ДТП и причинен ущерб транспортным средствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ДТП также виновен водитель Т, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался с превышением скорости (более 60 км/ч), поскольку при его движении со скоростью до 60 км/ч ДТП бы не произошло, не могут быть приняты во внимание, так как надлежащими доказательствами не подтверждены (ст.ст. 55-56 ГПК РФ).
Факт привлечения второго участника ДТП Т к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), не свидетельствует о наличии его вины в ДТП.
Выводы судебной автотехнической экспертизы по результатам проведенного экспертом эксперимента о том, что в сложившейся дорожной обстановке Т располагал технической возможностью избежать ДТП, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в действиях Т каких-либо нарушений, состоящих в прямой причинно - следственной связи с ДТП не усматривается, в то время как М.О.А. нарушила вышеобозначенный пункт ПДД РФ, что и явилось причиной столкновения транспортных средств.
Более того, выводы эксперта основаны на результатах эксперимента, проведенного с участием лишь одного участника ДТП - М.О.А., которая заинтересована в исходе дела, что ставит под сомнение достоверность сведений, полученных в результате такого эксперимента.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и им дана должная правовая оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда ... от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
