Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2021 года №33-1249/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1249/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,
с участием прокурора Савельевой А.О.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Березина А. В. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2020 года по делу по иску Лебедева П. В., Земцова В. Л., Лебедева С. В., Малугиной М. В. к Березину А. В., Березиной Е. В. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя Березина А.В. - Мезриной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Земцова В.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,
УСТАНОВИЛА:
Лебедев П. В. (далее - Лебедев П.В., истец), Земцов В. Л. (далее - Земцов В.Л., истец), Лебедев С. В. (далее - Лебедев С.В., истец), Малугина М. В. (далее - Малугина М.В., истец) обратились в суд с иском к Березину А. В. (далее - Березин А.В., ответчик), Березиной Е. В. (далее - Березина Е.В., ответчик), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просили взыскать с Березина А.В. в пользу истца Лебедева П.В. компенсацию морального вреда в размере 625 000 рублей, в возмещение расходов на погребение - 4 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, в пользу остальных истцов - компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2019 года напротив дома номер 3, расположенного по <адрес> на пересечении с <адрес> Березин А.В., управляя транспортным средством TOYOTA HILUX, гос.номер N, совершил наезд на пешехода Лебедеву А. П. (далее - Лебедева А.П.), которая от полученных повреждений скончалась на месте. Истцы полагают, что ДТП произошло по вине водителя Березина А.В., который при движении на автомобиле в вечернее время в населенном пункте должен был учитывать видимость в направлении движения, предполагать в густонаселенном селе движение пешеходов через проезжую часть, чего ответчиком в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ сделано не было. Погибшая в результате ДТП Лебедева А.П. являлась матерью истцов. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Между потерпевшей и истцами были тёплые отношения, основанные на взаимопонимании и любви. Преждевременная смерть Лебедевой А.П. в возрасте <данные изъяты> причинила нравственные страдания истцам. Они испытывали переживания и страдания в связи с утратой близкого, любимого человека. Узнав о смерти потерпевшей, каждый из истцов не мог спать несколько суток.
Истец Лебедев П.В., его представитель Чумакова О.Л. исковые требования поддержали. Лебедев П.В. пояснил, что был близок со своей матерью, ее смерть стала неожиданностью для него. К специалистам по поводу стресса не обращался. Ждал, что Березин А.В. выйдет с родственниками потерпевшей на связь, извинится.
Истец Земцов В.Л. исковые требования поддержал. Пояснил, что с матерью были хорошие отношения. Поскольку истец проживает в <адрес>, общались с ней чаще по телефону, приезжал к матери раз в месяц. Полагал, что Березин А.В. должен был принести извинения.
Истец Лебедев С.В. исковые требования поддержал. Виновным в произошедшей трагедии является ответчик Березин А.В.
Истец Малугина М.В. исковые требования поддержала.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Березина А.В. - Мезрина О.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку причиной смертельного травмирования Лебедевой А.П. явилась ее грубая неосторожность. Потерпевшая сама выбежала под колеса автомобиля, хотя недалеко от места ДТП находился пешеходный переход; в действиях Березина А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не имеется.
Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2020 года исковые требования Лебедева П.В., Земцова В.Л., Лебедева С.В., Малугиной М.В. к Березину А.В. удовлетворены частично. С Березина А.В. в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда по 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. С Березина А.В. в пользу Лебедева П.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Лебедева П.В. о возмещении материального ущерба, исковых требований Лебедева П.В., Земцова В.Л., Лебедева С.В., Малугиной М.В. к Березиной Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе Березин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Земцова В.Л. в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда и возмещения расходов по оплате государственной пошлины, поскольку родственные отношения между Земцовым В.Л. и Лебедевой А.П. документально не подтверждены. Таким образом, принимая указанное решение, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, вследствие чего сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
В возражениях прокурор полагал доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истцов Лебедева С.В., Лебедева П.В., Малугиной М.В., ответчиков Березина А.В., Березиной Е.В., извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, материал N по жалобе Лебедева С.В. на бездействие следователя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом из материалов дела установлено, что истцы являются детьми Лебедевой А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшей ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. на <адрес> напротив <адрес> Удмуртской Республики, водитель Березин А.В., управляя автомобилем TOYOTA HILUX, гос.номер N, двигаясь по <адрес>, на пересечении с <адрес>, совершил наезд на пешехода, выбежавшего на проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, в зоне видимости перед близко движущимся транспортным средством. В результате наезда пешеход Лебедева А.П. получила смертельную травму и скончалась на месте ДТП.
На момент ДТП собственником автомобиля TOYOTA HILUX, гос.номер М172УР18, являлась Березина Е.В. - супруга Березина А.В.
Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по Удмуртской Республике N от ДД.ММ.ГГГГ водитель технически исправного автомобиля TOYOTA HILUX в данной дорожной ситуации, при заданных и принятых исходных данных не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль, не доезжая до места наезда, приняв меры к торможению в момент пересечения пешеходом линии правого края проезжей части за 1 секунду до момента наезда.
Из заключения государственного судебно-медицинского эксперта БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" следует, что при судебно-химическом исследовании в крови трупа найден этиловый алкоголь в концентрации 1,87 промилле. Указанная концентрация этилового алкоголя при жизни могла соответствовать средней степени алкогольного опьянения.
Установленные на трупе телесные повреждения прижизненные и образовались от действия тупых предметов со значительной силой приложения, которыми могли быть выступающие части легкового автомобиля при наезде. Данные повреждения, установленные на трупе, у живых лиц квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В момент получения повреждений потерпевшая могла находиться в положении стоя и была обращена левой половиной туловища к травмирующему предмету. Смерть наступила тотчас после получения выше описанных повреждений.
Постановлением следователя следственной группы по расследованию преступлений на территории Вавожского района СО МО МВД России "Увинский" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Березина А. В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Березина А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1068, 1079, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан". Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истцов права на компенсацию морального вреда, возникшего в связи с причинением смертельных травм их матери Лебедевой А.П., законным владельцем источника повышенной опасности, которым в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ являлся на момент ДТП Березин А.В. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел, что сам по себе факт смерти близкого человека - матери не может не причинить его родным соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. По объяснениям истцов, участвовавших в судебных заседаниях, у них была тесная связь с матерью, ее гибель - большая утрата для каждого. Судом также учтено отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в данном происшествии, наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, в связи с чем суд уменьшил размер заявленных требований, определив к взысканию в пользу истцов компенсацию морального вреда по 30 000 рублей. Отказ в удовлетворении требования о возмещении расходов на погребение обоснован судом отсутствием относимых и достоверных доказательств несения таких расходов.
В апелляционной жалобе Березин А.В. указывает на тот факт, что родственные отношения между Земцовым В.Л. и Лебедевой А.П. в ходе судебного разбирательства документально не подтверждены, что исключает компенсацию морального вреда указанному лицу.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п.2).
При принятии решения по делу суд установил факт родства между Земцовым В.Л. и потерпевшей, сославшись на свидетельство о рождении истца, которое, однако, в материалах дела отсутствует.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Земцов В.Л. пояснял, что является сыном Лебедевой А.П., ответчик данное обстоятельство не оспаривал.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Из принятых судом апелляционной инстанции новых доказательств в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, - свидетельства о рождении и справки отдела ЗАГС Администрации МО "Вавожский район" Удмуртской Республики следует, что Земцов В. Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном Земцовой А. П., которая ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с Лебедевым В.С., после заключения брака ей присвоена фамилия Лебедева.
При таких обстоятельствах вывод районного суда о наличии у Земцова В.Л. права на компенсацию морального вреда, возникшего в связи с причинением смертельных травм их матери Лебедевой А.П., является правильным.
Выводы суда относительно разрешения требований других истцов, о размере присужденной компенсации, а также отказа в иске к Березиной Е. В. сторонами не оспариваются, поэтому законность и обоснованность судебного решения в остальной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березина А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи И.Н. Хохлов
Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка