Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1249/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1249/2020
строка 203
13 февраля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.
судей Востриковой Г.Ф., Трофимовой М.В.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело N 2-3320/2019 по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Битюкову Андрею Ивановичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Битюкова Андрея Ивановича
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2019 г.
(судья районного суда Безрядина Я.А.)
установила:
конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Битюкову А.И., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 763 858,60 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16 838,59 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, указав в обоснование требований, что 08.07.2013 ООО КБ "АйМаниБанк" и Битюков А.И. заключили кредитный договор N, по условиям которого банк предоставлял ответчику кредит в размере 354 246 руб. со взиманием за пользование кредитом 24% годовых под залог автомобиля <данные изъяты>, сроком погашения до 09.07.2018, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и оплатить проценты за пользование кредитом. 21 июня 2017 г. банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 5-7).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2019 г. исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммернческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Битюкова А.И. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от 08 июля 2013 г. задолженность по основному долгу - 173 141,16 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 40 224,24 руб., неустойку - 250 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 16 838,59 руб., а всего - 480 203,99 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> (л.д. 152, 153-158).
В апелляционной жалобе Битюков А.И. просит решение суда первой инстанции на основании ст. 330 ГПК РФ отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, полагая, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 183-189).
В суде апелляционной инстанции Битюков А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что 08.07.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Битюковым А.И. был заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставляет ответчику кредит на покупку автомобиля в размере 354 246 руб., процентная ставка 24%, сроком погашения до 09.07.2018, под залог транспортного средства -<данные изъяты>, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и оплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 27-30).
Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).
Подпунктом 2.3.1. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, предусмотрено право банка на обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.
Факт исполнения обязательств банком по кредитному договору подтверждается представленными в дело заявлением ответчика на перечисление денежных средств, выпиской по лицевому счету, графиком.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору 20.06.2017 банком в адрес Битюкова А.И. было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту в срок не позднее 3 (трех) дней с момента получения указанного требования (л.д.47- 50), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Согласно сообщению ГУ МВД России по Воронежской области от 02.04.2019 N 25 собственником заложенного автомобиля является Битюков А.И. (л.д.102).
Разрешая заявленные требования в части взыскания основного долга, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт нарушения обязательств по кредитному договору со стороны Битюкова А.И., проверив представленный истцом расчет и признав его соответствующим условиям заключенного договора, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 173 141,16 руб., проценты в сумме 40 224,24 руб.
При этом суд первой инстанции верно не согласился с доводами ответчика о невозможности внесения ежемесячные платежи в связи с отзывом лицензии и признании ООО КБ "АйМаниБанк" несостоятельным (банкротом), поскольку данные обстоятельства не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме, учитывая, что данных о том, что Битюковым А.И. предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат.
В соответствии с пп. 3,5 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Принимая во внимание, что ответчик Битюков А.И. своевременно не исполнял обязанность по уплате кредита и процентов, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно.
По состоянию на 05 февраля 2019 г. истцом начислена неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 428 059,89 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов в размере 122 433,31 руб., всего 550 493,20 руб.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции снизил сумму неустойки в соответствии со статьей 333 ГПК РФ и с учетом объема допущенного ответчиком нарушения до 250 000 руб.
Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями ст. ст. 334, 348, 350, 350.1 ГК РФ и, установив, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 838,59 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Битюкова А.И. о чрезмерно завышенном размере взысканной неустойки в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание размер договорной неустойки, значительно превышающий размер неустойки, установленный статьей 395 ГК РФ, сумму основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжких последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, с учетом того, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, в целях устранения явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взысканной суммы неустойки, уменьшив ее размер до 80000 руб.
Соответственно, подлежит изменению решение суда и в части размера общей суммы задолженности по кредитному договору N от 08 июля 2013 г, подлежащей взысканию с Битюкова А.И. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с указанием вместо суммы 480 203,99 руб. суммы 310 203,99 руб.
При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правомерно учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 4 п. 21 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 названной нормы).
В то же время, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Более того, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети Интернет.
При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении достоверных реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчика не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств не может быть принято во внимание, и предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты суммы задолженности по кредитному договору судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что денежные средства, выплаченные ответчиком за навязанные дополнительные услуги в виде страхования жизни, должны быть учтены в счет погашения основного долга, необоснованно, поскольку ответчиком требования об оспаривании соответствующего условия договора не были заявлены.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости обращении взыскания на предмет залога, считает их законными и обоснованными, поскольку факт заключения кредитного договора, получения по договору денежных средств, неисполнение обязательств по данному договору установлен судом и ответчиком не оспаривался, в связи с чем оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных гражданским законодательством, не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию в случае исполнения обеспеченного залогом обязательства, т.е. ответчик не лишен возможности погасить долг не дожидаясь реализации заложенного имущества.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2019 г. изменить в части размера взысканной неустойки, общей суммы, подлежащей взысканию, указав о взыскании с Битюкова Андрея Ивановича в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойки в размере 80000 руб, общей суммы, подлежащей взысканию с Битюкова Андрея Ивановича, 310 203,99 руб.
В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
