Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 33-1249/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 33-1249/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики (далее - "Управление Пенсионного фонда в г. Ижевске", "Управление") на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 июня 2019 года, которым
частично удовлетворены исковые требования Баграмова А. В. к Управлению Пенсионного фонда в г. Ижевске.
Признано незаконным в части занижения размера пенсии ввиду неправильного применения стажевого коэффициента решение Управления Пенсионного фонда от 14 декабря 2011 года о назначении с 17 декабря 2011 года пенсии Баграмову А. В.. На Управление возложена обязанность произвести перерасчет размера пенсии с 17 декабря 2011 года, с учетом включения в общий трудовой стаж Баграмова А. В. периода обучения с 15 августа 1974 года по 25 октября 1975 года и с 1 декабря 1979 года по 17 февраля 1981 года и продолжительности его общего стажа на 1 января 2002 года 27 лет 2 месяца 4 дня. С Управления в пользу Баграмова А. В. взысканы судебные расходы в сумме 6 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Баграмова А.В., судебная коллегия
установила:
Баграмов А.В. обратился к Управлению Пенсионного фонда в г. Ижевске с иском о перерасчете назначенной ему 17 декабря 2011 года пенсии ввиду необоснованного не включения при исчислении ее размера в его общий трудовой стаж периодов учебы в Краснодарском культурно-просветительном училище с 1 сентября 1974 года по 13 ноября 1975 года (1 года 2 месяца 13 дней) и в Новочеркасском ордена Трудового Красного Знамени политехническом институте им. С. Оржоникидзе с 1 декабря 1979 года по 17 февраля 1981 года (1 года 2 месяца 17 дней), наличия у него с учетом указанных периодов на момент обращения за назначением пенсии общего трудового стажа 27 лет 2 месяца 8 дней (более 27 полных лет); занижения Управлением стажевого коэффициента с 0,62 до 0,55 и расчетом пенсионного капитала (с учетом недостающего стажа на 1 января 2002 года) с умножением на 0,99044444, повлекшими нарушение его пенсионных прав ввиду занижения размера назначенной ему 17 декабря 2011 года пенсии.
С учетом уточнения исковых требований (л.д. 71-72) просил признать решение Управления Пенсионного фонда от 14 декабря 2011 года о назначении ему с 17 декабря 2011 года пенсии в части занижения размера пенсии ввиду неправильного применения стажевого коэффициента недействительным; обязать Управление произвести ему перерасчет размера пенсии с 17 декабря 2011 года, с учетом зачета общего трудового стажа в соответствии с законодательством, последовательно действовавшим в периоды работы: Законом СССР от 14 июля 1959 года "О государственных пенсиях", Законом Российской Федерации N 340-1 от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в Российской Федерации".
Также просил возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и по оформлению доверенности представителя в сумме 1 000 рублей.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что спорные периоды учебы включению в общий трудовой стаж при исчислении трудового стажа с применением порядка, установленного пунктом 3 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях" не подлежат; при назначении пенсии расчет произведен по наиболее выгодному для истца порядку исчисления его трудового стажа, установленному пунктом 3 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях", в соответствии с которым на 1 января 2002 года данный стаж составляет 24 года 9 месяцев 4 дня,
На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить и в удовлетворении иска отказать, выражая несогласие с выводами суда о наличии оснований для включения спорных периодов в общий трудовой стаж истца, поскольку представленные истцом справки об обучении в спорные периоды не содержат сведений об окончании им полного учебного периода или его этапов, не являются документами, подтверждающими завершение им обучения, не содержат сведений об объеме полученных истцом знаний и результатов промежуточных испытаний; наличие неполного (незаконченного) образования не дает право на включение такого периода учебы в стаж, при этом причины, по которым истец не окончил учебное заведение, юридически значимыми для включения такого периода учебы в стаж не являются.
Кроме того, указывает, что данные периоды могли быть учтены при исчислении трудового стажа истца с применением порядка назначения пенсии, установленного пунктом 4 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ, однако волеизъявления о расчете пенсии по нормам пункта 4 ст. 30 указанного Федерального закона истец при назначении ему пенсии не заявлял, документов о прохождении им обучения не предоставлял; при исчислении размера пенсии по нормам пункта 4 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ пенсия истца на 17 декабря 2011 года составит 8 346 рублей 45 копеек, что менее установленного ему 17 декабря 2011 года в соответствии с пунктом 4 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ размера пенсии - 9 672 рубля 1 копейка.
Также указывает, что истцом заявлялись требования о включении периодов учебы в Краснодарском культурно-просветительном училище с 1 сентября 1974 года по 13 ноября 1975 года, суд же включил в стаж период учебы в данном учебном заведении с 15 августа 1974 года по 25 октября 1975 года, и тем самым вышел за пределы заявленных истцом требований в части периода времени с 15 по 31 августа 1974 года.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от Баграмова А.В. поступило заявление об отказе от иска.
Предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ последствия отказа истца от иска и прекращения производства по делу - о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца разъяснены и понятны.
Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а следовательно подлежит принятию судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 326-1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ Баграмова А. В. от иска к Управлению Пенсионного фонда в г. Ижевске о признании незаконным в части занижения размера пенсии ввиду неправильного применения стажевого коэффициента решения Управления от 14 декабря 2011 года; возложении на Управление обязанности произвести перерасчет размера пенсии, с учетом включения в общий трудовой стаж Баграмова А. В. периодов обучения с 15 августа 1974 года по 25 октября 1975 года и с 1 декабря 1979 года по 17 февраля 1981 года.
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 июня 2019 года отменить, производство по делу прекратить.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи Гулящих А.В.
Рогозин А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
