Определение Ленинградского областного суда от 20 февраля 2020 года №33-1249/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1249/2020
Санкт-Петербург 20 февраля 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазуновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Коншина Е.А. на определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 08 мая 2019 года о принятии меры по обеспечению иска.
установила:
18 апреля 2019 года Петерсон В.К. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Коншину Е.А., Батурину Б.А. о взыскании солидарно задолженности по договору аренды транспортного средства от 05.05.2016 в размере 9600000 руб., неустойки за период с 06.02.2016 по 18.04.2019 в размере 87164000 руб., судебных расходов в размере 7000 руб.
Одновременно с предъявлением искового заявления истец просил принять меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество на сумму иска 96764000 руб.
Определением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 08 мая 2019 года заявление удовлетворено частично: принята мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам, в пределах суммы основной задолженности по договору аренды от 05.05.2016 в размере 9600000 руб.
В частной жалобе ответчик Кошин Е.А. просит отменить указанное определение судьи как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что истцом не представлено доказательств, что непринятие меры по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения судебного акта. Также ответчик считает, что определение о принятии меры по обеспечению иска принято судьей преждевременно, так как судом не установлена законность и обоснованность заявленных исковых требований, поскольку фактически спорные транспортные средства находятся у самого истца, и он является их собственником, соответственно, по мнению подателя жалобы, исковые требования являются необоснованными.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам жалобы ответчика.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимая меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков на сумму основного требования, судья первой инстанции обоснованно исходила из того, что не принятие меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, поскольку за период рассмотрения дела ответчики беспрепятственно могут распорядиться принадлежащим им имуществом любым предусмотренным законом способом.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела, принятая судьей мера по обеспечению иска соразмерна заявленному истцом требованию.
Существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения ответчиком решения суда или затруднения его исполнения в будущем, уже само по себе является основанием для применения судом мер по обеспечению иска на основании соответствующего заявления истца.
Доводы жалобы о том, что определение о принятии меры по обеспечению иска принято судьей преждевременно, поскольку судом не установлена обоснованность и законность предъявленных исковых требований, следует признать несостоятельными, так как в соответствии со статьей 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Таким образом, на стадии разрешения ходатайства о принятии такой меры законом не предусмотрена обязанность суда давать оценку представленным по делу доказательствам, а также по истребованию у ответчика возражений относительно этого ходатайства, а также возражений по существу заявленных требований.
Указание в жалобе на истечение срока исковой давности для предъявления требования к поручителю Бутрину Б.А. на правильность выводов судьи не влияет и отмену определения суда не влечет, так как доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права подлежат рассмотрению судом только после принятия искового заявления и возбуждения гражданского дела в предварительном судебном заседании либо при разрешении дела по существу заявленных исковых требований, поэтому оценка заявлению о пропуске исковой давности должна быть дана в судебном решении, а не в определении судьи о принятии меры по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции находит, что у судьи первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для принятия меры по обеспечению иска, в связи с чем судьей правомерно на основании статей 139, 140 ГПК РФ удовлетворено заявление истца о наложении ареста на имущество и денежные средства ответчиков в пределах заявленной суммы основного иска, поэтому оснований для отмены правильного определения судьи по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 08 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Коншина Е.А. - без удовлетворения.
Судья
Судья Вериго Н.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка