Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1249/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1249/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судей: при секретаре
Плехановой С.В., Пятанова А.Н., Шаламовой И.А., Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <.N..> по частной жалобе Рябова И.Ф. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 19 сентября 2019 года, которым, с учетом определений Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, <.......> об исправлении описки, постановлено:
"заявление Рябова И.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела <.N..> по исковому заявлению ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Рябову И.Ф. о взыскании кредитной задолженности оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав заявителя Рябова И.Ф., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу <.......> решением Калининского районного суда города Тюмени от 16.11.2018 г. удовлетворен иск ПАО КБ "УБРиР", в его пользу с Рябова И.Ф. взыскана задолженность по договору потребительского кредита <.N..> от <.......> в размере 377 615, 18 руб., в том числе: основной долг 299 786, 53 руб., проценты за пользование кредитом за период с <.......> по <.......> в размере 77 828, 65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 976, 15 руб., всего 384 591, 33 руб. (л.д. 24).
<.......> Рябов И.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требование тем, что расчеты истца о размере долга по кредиту не верные, банк не имел лицензии на совершение операций по кредитованию физических лиц, и это является вновь открывшимися обстоятельствами по делу.
В судебном заседании суда первой инстанции:
заявитель Рябов И.Ф. заявление о пересмотре решения поддержал в полном объеме;
представитель истца ПАО КБ "УБРиР" не явился, о времени и месте разрешения поставленного перед судом вопроса надлежащим образом уведомлен.
Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласен заявитель Рябов И.Ф., в частной жалобе просит это определение отменить, принять новое определение, которым отменить решение Калининского районного суда города Тюмени от 16.11.2018 г.
Указывает, что в имеющейся в материалах дела генеральной лицензии от Центрального Банка Российской Федерации <.N..> для ПАО КБ "УБРиР" нет банковской операции кредитования, а есть банковская операция "привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок). Размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет". По его мнению, выполнение операций, не входящих в этот перечень, относится к незаконной банковской деятельности.
Представитель истца ПАО КБ "УБРиР" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом уведомлен.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав заявителя Рябова И.Ф., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления Рябова И.Ф. о пересмотре решения Калининского районного суда города Тюмени от 16.11.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, изложенные заявителем, а именно суждения о том, что истец ПАО КБ "УБРиР" представил неверный расчет долга по кредиту и у него отсутствует лицензия Центрального банка Российской Федерации на кредитование физических лиц, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Данный вывод суда является правильным, поставленным в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. <.N..> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, объективно существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, а также влияющие на существо принятого судебного постановления.
Ссылка заявителя на незаконные действия ПАО КБ "УБРиР" при заключении кредитного договора, поскольку в выданной ему Центральным Банком Российской Федерации генеральной лицензии <.N..> нет банковской операции кредитования физических лиц, не может повлиять на обжалуемое определения суда, поскольку указанное обстоятельство не относится к вновь открывшимся, как это предусмотрено пунктами 2 и 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание заявителя Рябова И.Ф. на то, что кредитование физических лиц не относится к числу поименованных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. <.N..> "О банках и банковской деятельности" банковских операций, для осуществления которых требуется лицензия.
Таким образом, указанное Рябовым И.Ф. обстоятельство не является вновь открывшимся и на существо принятого судебного постановления не влияет.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления Рябова И.Ф., установлены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления нет.
Руководствуясь статьями 392, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда города Тюмени от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Рябова И.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
