Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 29 апреля 2020 года №33-1249/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 33-1249/2020
Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Холонгуевой О.Р., при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по заявлению ПАО "МРСК Сибири" о возмещении судебных расходов по делу по иску ПАО "МРСК Сибири" к Балдановой Дударе Доржиевне об устранении допущенных нарушений, о сносе возведенных строений
по частной жалобе представителя ПАО "МРСК Сибири" Семеновой Галины Анатольевны на определение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 21 января 2020 года, которым постановлено:
заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Балдановой Дудари Доржиевны в пользу ПАО "МРСК Сибири" судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 13 августа 2019 года в размере 1 500 руб.
Проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции
УСТАНОВИЛ:
решением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 13.08.2019г. исковые требования ПАО "МРСК Сибири" к Балдановой Д.Д. об устранении допущенных нарушений, о сносе возведенных строений были оставлены без удовлетворения.
Данное решение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия 28.10.2019г. было изменено, ответчика Балданову Д.Д. обязали снести (перенести) здание закусочной (киоск), расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.
Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика Балдановой Д.Д. понесенных судебных расходов в размере 9 000 руб., потраченных на оплату государственной пошлины.
Стороны в судебное заседание не явились.
Районным судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Семенова Г.А. просит определение суда отменить, возместив истцу понесенные судебные издержки в полном размере.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, в суд второй инстанции не вызывались.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Из представленных документов видно, что истцом ПАО "МРСК Сибири" понесены затраты на оплату госпошлины при подаче иска в сумме 6 тыс. руб. и на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 тыс. руб.
Ссылаясь на вышеприведенные нормы, истец полагает, что данные расходы подлежат возмещению в полном размере за счет ответчика.
Между тем, из дела следует, что районным судом в удовлетворении иска, заявленного ПАО "МРСК Сибири", было отказано.
Суд второй инстанции с выводами районного суда согласился, признал требования иска необоснованными, а доводы апелляционной жалобы представителя ПАО "МРС Сибири" - несостоятельными, и не усмотрел оснований для отмены решения суда. Но при этом вторая инстанция изменила решение районного суда, т.к. сама Балданова Д.Д. дала согласие на снос (перенос) здания закусочной (киоска).
То есть изменение решения было связано не с удовлетворением требований публичного акционерного общества, не с признанием правомерности его требований, а в силу добровольного волеизъявления самой ответчицы. Поэтому районный суд правомерно отказал в возмещении расходов истца на оплату госпошлины при подаче иска.
Т.к., по сути, в удовлетворении иска было отказано, то в такой ситуации судебные издержки истца не подлежат возмещению, но, учитывая отсутствие жалобы со стороны ответчика, судья полагает, что определение суда о взыскании с Балдановой Д.Д. 1 500 руб. следует оставить без изменения.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не влекут отмену или изменение определения суда. Таким образом, судья не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 21 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка