Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июня 2020 года №33-1249/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-1249/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тугужекова Григория Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 марта 2020 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Тугужеков Г.А. предъявил к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" вышеназванный иск, указывая, что 20.09.2019 г. купил у ответчика выше ноутбук, в ходе эксплуатации которого в период гарантии он перестал включаться. В связи с этим он 27.09.2019 г. он потребовал расторгнуть договор купли-продажи, но его претензия оставлена без удовлетворения. Просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, взыскать уплаченные за него денежные средства, компенсацию морального вреда и штраф, а также за просрочку исполнения его требования о возврате уплаченных за ноутбук денежных средств просил взыскать с ответчика неустойку за период до вынесения судом решения (л.д.2-5).
При разбирательстве дела стороны не присутствовали.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.99-102).
Представитель истца подал апелляционную жалобу на решение суда, просит отменить его полностью или в части и принять новое решение, указывая, что истец не согласен с решением суда в части неустойки за просрочку исполнения требования потребителя. Истец направил претензию о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, и эту претензию ответчик получил в г. Красноярске 02.10.2019 г., соответственно, срок ответа на претензию истёк 11.10.2019 г. Не получив ответ на претензию, истец подал исковое заявление, поступившее в суд 21.10.2019 г., в этот же день истец получил телеграмму ответчика о приглашении на 23.10.2019 г. или ранее в магазин по месту покупки товара с целью принятия товара, проведения проверки его качества. Таким образом, ответ на претензию истец получил после направления в суд искового заявления. Эти обстоятельства невозможно расценивать как уклонение истца от передачи товара и злоупотребление правом (л.дл.104-106).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Закон Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие в частности между потребителями и продавцами при продаже товаров (оказании услуг), устанавливает права потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.09.2019 г. истец купил у ответчика ноутбук в магазине в г. Красноярске (л.д.6).
02.10.2019 г. ответчик получил претензию истца о недостатках ноутбука, в ней истец заявил требования о расторжении договора купли-продажи ноутбука и возврате уплаченных за него денежных средств (л.д.10).
18.10.2019 г. истец направил в суд почтовой связью исковое заявление по настоящему делу (л.д.2-5 и 11).
21.10.2019 г. ответчик направил истцу телеграмму, предложив 23.10.2019 г. или ранее представить ноутбук для проверки качества в магазин по месту его покупки (л.д.13-15).
22.10.2019 г. исковое заявление поступило в суд (л.д.2).
Разрешив спор, суд исковые требования удовлетворил частично - расторг договор купли-продажи ноутбука, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за ноутбук денежные средства, компенсацию морального вреда, штраф, а также за просрочку исполнения требования истца о возврате уплаченных за ноутбук денежных средств взыскал неустойку за период с 13.10.2019 г. по 20.10.2019 г.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права.
Такие основания имеются для изменения решения суда в части неустойки и штрафа.
Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в частности продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
Срок для удовлетворения соответствующих требований потребителя (в данном случае для удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы) установлен статьёй 22 Закона о защите прав потребителей, в силу которой такие требования подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня их предъявления.
За нарушение этого срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абзац 1 пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
При этом законом могут быть предусмотрены основания освобождения продавца от ответственности.
Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за ноутбук денежной суммы, суд пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании этой неустойки за период с 13.10.2019 г. по 20.10.2019 г. и взыскал её за этот период.
Наряду с этим суд пришёл к выводу о том, что истцом допущено злоупотреблением правом, и на основании этого вывода частично отказал истцу в защите принадлежащего ему права на взыскание этой неустойки за период с 21.10.2019 г. по 19.03.2020 г. (по день вынесения решения);
при этом суд исходил из того, что истец, получив телеграмму, не предоставил по требованию ответчика ноутбук для проверки качества.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия не соглашается с выводом суда о злоупотреблении истцом правом.
Так, из смысла приведённых выше норм следует, что применительно к данному делу надлежащее исполнение ответчиком обязанности принять ноутбук предполагает разъяснение истцу порядка возврата ноутбука и организацию его приёмки, и при необходимости проведение проверки его качества, а в случае спора о причинах возникновения недостатков ответчик обязан провести экспертизу ноутбука за свой счёт.
Как приведено выше, поданную истцом в связи с недостатками ноутбука претензию о расторжении договора его купли-продажи и возврате уплаченных за него денежных средств ответчик получил 02.10.2019 г.;
следовательно, в срок не позднее 12.10.2019 г. ответчик обязан был совершить действия, направленные либо на удовлетворение законных требований потребителя либо на организацию проведения проверки качества проданного ноутбука.
В связи с тем, что ответчик в течение установленных законом 10 дней не предложил истцу предоставить ноутбук для проверки качества, не разъяснил порядок возврата ноутбука и организацию его приёмки, истец 18.10.2019 г. передал спор на рассмотрение суда, предъявив иск по настоящему делу.
Телеграмму же о представлении ноутбука для проверки качества ответчик направил истцу 21.10.2019 г., то есть уже после передачи спора на разрешение суда, на что обращает внимание заявитель жалобы.
Возразив на иск, ответчик, ссылаясь на эти обстоятельства, утверждал о злоупотреблении истцом правом (л.д.39-42).
Между тем указанное поведение ответчика, который не лишён был возможности в установленный законом срок предложить истцу, в том числе путём направления телеграммы, предоставить ноутбук для проверки качества, влечёт утрату права утверждать о недобросовестном поведении истца. Данное правило (эстоппель) вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности.
При таких обстоятельствах вывод суда о злоупотреблении истцом правом не соответствует обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм материального права и, следовательно, отказ во взыскании неустойки за период с 21.10.2019 г. по 19.03.2020 г. не может быть признан законным.
Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств и исковых требований о взыскании неустойки по день вынесения решения, неустойка подлежит взысканию за период с 13.10.2019 г. по 19.03.2020 г. (159 дней), и за этот период её размер составляет 247.881 рубль (155.900 х 1% х 159).
Возражая на иск, ответчик заявил, в том числе, об уменьшении неустойки (л.д.69-74).
Нормой пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Учитывая установленные обстоятельства дела, требования приведённой нормы и разъяснения о её применении, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности указанного размера неустойки последствиям нарушения о обязательства и уменьшает её до 50.000 рублей.
В связи с этим решение суда подлежит изменению и в части штрафа, в размер которого включается также и размер неустойки.
Таким образом, размер штрафа составляет 103.450 рублей (50% от 155.900 + 1.000 + 50.000), и в таком размере он подлежит взысканию.
В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 марта 2020 года по настоящему делу в части размера неустойки и штрафа изменить и принять в этой части новое решение, изложив 5-ый абзац резолютивной части в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Тугужекова Григория Андреевича компенсацию морального вреда в размере 1.000 (Одна тысяча) рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 13 октября 2019 года по 19 марта 2020 года включительно в размере 50.000 (Пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 103.450 (Сто три тысячи четыреста пятьдесят) рублей.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка