Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1249/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1249/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.
судей областного суда: Радкевича А.Л., Чуб Л.В.
при секретаре: Шнейдмиллер Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя Михеевой Т. В. по доверенности Михеева В. Б. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 17 февраля 2020 года по иску ООО "Кредит Инкасо Рус" к Михеевой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Кредит Инкасо Рус" в лице представителя ООО "Долговые инвестиции" обратилось в суд с иском к Михеевой Т.В., в обоснование указав, что 16 марта 2013 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Михеевой Т.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 85152 рублей сроком на 36 календарных месяцев с процентной ставкой 31% годовых, срок полного возврата кредита - 16 марта 2016 года. Обязательства по договору ответчиком исполнены не были, образовалась просрочка исполнения в 1873 календарных дня. 25 марта 2016 года банк на основании договора N уступил ООО "Кредит Инкасо Рус" право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком Михеевой Т.В. На основании заявления ООО "Кредит Инкасо Рус" мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии на основании возражений ответчика был отменен. 6 февраля 2019 года ООО "Кредит Инкасо Рус" заключил с ООО "ЦДУ-Подмосковье" договор на осуществлении юридических и фактических действий, направленных на возврат просроченной задолженности. 11 апреля 2019 года ООО "ЦДУ-Подмосковье" переименовано в ООО "Долговые инвестиции". На основании изложенного, истец ООО "Кредит Инкасо Рус" просило взыскать в свою пользу с Михеевой Т.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 июня 2019 года в размере 65496,53 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2164,90 рублей.
В судебное заседание представители ООО "Кредит Инкасо Рус", ООО "Долговые инвестиции", Михеева Т.В. не явились.
Представитель ответчика Михеевой Т.В. по доверенности Михеев В.Б. просил в удовлетворении иска отказать, заявив ходатайство о применении срока исковой давности.
Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 17 февраля 2020 года исковые требования ООО "Кредит Инкасо Рус" удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Михеевой Т.В. по доверенности Михеев В.Б. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указав, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности.
На заседание судебной коллегии представители ООО "Кредит Инкасо Рус", ООО "Долговые инвестиции", Михеева Т.В. и ее представитель Михеев В.Б. не явились. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, а также то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 16 марта 2013 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Михеевой Т.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 85152 рублей сроком на 36 календарных месяцев с процентной ставкой 31% годовых.
Как следует из материалов дела, на основании договора цессии N от 25 марта 2016 года право требования по кредитному договору N на сумму 65496,53 рублей перешло к ООО "Кредит Инкасо Рус".
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Кредит Инкасо Рус", в связи с чем взыскал с Михеевой Т.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 65496,53 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2164,90 рублей.
Отказывая ответчику в заявлении о применении к предъявленным требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом указанный срок не пропущен.
С таким выводом суда первой инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
По условиям заключенного между банком и ответчиком кредитного договора N, кредит был предоставлен 16 марта 2013 года на срок 36 календарных месяцев, то есть до 16 марта 2016 года.
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду следовало установить, пропущен ли срок исковой давности или нет по каждому повременному платежу и когда истец мог узнать о нарушенном праве.
Между тем, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не были установлены и вышеприведенные нормы статей были проигнорированы.
В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума от 29 мая 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Из материалов дела также установлено, что 13 апреля 2018 года, то есть пределах срока исковой давности, ООО "Кредит Инкасо Рус" посредством почтовой связи направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа в отношении должника Михеевой Т.В.
24 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N <адрес> вынесен судебный приказ N о взыскании с Михеевой Т.В. задолженности по кредитному договору, который впоследствии по заявлению должника определением мирового судьи отменен 11 мая 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности и соответственно указанный срок в количестве 28 дней не учитывается при исчислении срока исковой давности.
Настоящий иск ООО "Кредит Инкасо Рус" направил в суд посредством почтовой связи 19 декабря 2019 года (л.д.29), согласно штемпелю входящей корреспонденции поступил в суд 24 декабря 2019 года (л.д.4).
Принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по кредитному договору от 16 марта 2013 года определен повременными платежами, согласно выписке по счету ответчик последний платеж произвел 15 октября 2013 года и прекратил исполнять обязательства, о чем Банку было известно, последний платеж по графику определен Банком 16 марта 2016 года, срок исковой давности по каждому повременному платежу на день предъявления ООО "Кредит Инкасо Рус" иска в суд, в том числе и с учетом вынесения по заявлению истца судебного приказа, истек.
Заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности было сделано представителем ответчика Михеевой Т.В. по доверенности Михеевым В.Б. в суде первой инстанции (л.д. 49).
Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в соответствии со статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Кредит Инкасо Рус" в полном объеме в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 17 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление ООО "Кредит Инкасо Рус" к Михеевой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Коробченко
Судьи областного суда: А.Л. Радкевич
Л.В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
