Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-1249/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-1249/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Хамирзова М.Х.
судей Созаевой С.А. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием Ахматовой А.Х., Эльмезовой Ж.А. и ее представителя Шак Е.С,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно незаконно возведенной постройки, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Эльбрусского районного суда КБР от 18 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Из материалов дела следует, что Ахматова А.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Эльмезовой Ж.А. и Эльмезову А.М., в котором просит: признать трехэтажное строение общим размером 318,2 кв.м., построенное ответчиками на принадлежащем ей участке расположенном по адресу: КБР, <адрес>, р-н ж/<адрес>, кадастровый N, самовольной постройкой, обязать ответчиков снести за свой счет самовольно возведенную постройку на принадлежащем ей земельном участке расположенном по адресу: КБР, <адрес>, р-н ж/<адрес>, кадастровый N и привести указанный земельный участок в первоначальный вид; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование иска указано, что Ахматова А.Х. является собственником земельного участка расположенного по адресу: КБР, <адрес>, р-н ж/<адрес>, кадастровый N.
В ходе оформления сделки по купле-продаже установлено что ответчики на указанном принадлежащем участке в течение нескольких лет незаконно возводят сооружение - трехэтажное здание, которое занимает более половины ее участка. Комиссией Совета местного самоуправления сельского поселения Эльбрус в результате выезда на место и проведенных замеров установлено, что указанное капитальное сооружение построено с нарушением границ земельного участка без правоустанавливающих документов.
С целью досудебного решения возникшего спора с требованием о прекращении строительства, а, впоследствии, о сносе незаконно построенного здания и приведении земельного участка в первоначальный вид к ответчикам с момента начала строительства, неоднократно, в присутствии свидетелей, обращались предыдущие владельцы участка. Игнорирование указанных требований повлекло инициирование 30.08.2016г. обращения в администрацию Эльбрусского сельского поселения и выезд на место незаконной застройки земельной комиссии Эльбрусского сельского Совета местного самоуправления. Указанная комиссия установила факт нарушения ответчиками земельного участка Атаевой З.М. и постройки капитального сооружения без правоустанавливающих документов. Комиссия рекомендовала обратиться в суд для решения земельного спора.
11.05.2019г. с этой же целью ею было направлено заказным письмом требование о прекращении строительства здания, его демонтажа и приведения принадлежащего ей земельного участка в первоначальный вид и сообщения по телефону о принятых мерах. Указанные законные требования ответчиками постоянно игнорировались. Кроме того, ими активизировались строительные работы на данном незаконно возведенном объекте, с 2018 года в здании были установлены окна, проведена электропроводка, по настоящее время продолжаются штукатурные и отделочные работы внутри помещений, на здание установлены видеокамеры.
Кроме того, с возможной целью легализации незаконно построенного строения ответчиками в 2017 году без согласования с соседями оформлен и поставлен на кадастровый учет прилегающий участок размером 24 кв.м., выделенный под строительство гаража якобы на основании постановления Администрации с. Эльбрус N от 09.06.2009г. Заказано техническое заключение, согласно которого построенное здание является трехэтажным зданием общей площадью 318 кв.м, построенным на указанном земельном участке общей площадью 24 кв.м. В июне 2019 года ответчики обратились с исковым заявлением о расторжении брака в Нальчикский городской суд КБР и в числе имущества подлежащего разделу указали в том числе объект незавершенного строительства незаконно возведенный на принадлежащем ей земельном участке. В личной беседе с Эльмезовой Ж. А., состоявшейся 09.07.2019г., истица вновь подтвердила намерение оформить документально указанное незаконное строение, расположенное на участке, сообщила что в этой связи в Нальчикском городском суде в настоящее время рассматривается вопрос о его узаконивании и ее требование о сносе незаконного строения вновь не приняты во внимание.
Указанные незаконные действия ответчиков в течение почти года сделали невозможным запланированную хозяйственную деятельность на принадлежащем ей земельном участке, что создает для нее серьезные моральные проблемы, осложняет климат в моей семье, требует обращение с консультациями в юридические службы, с целью восстановления нарушенных прав, что отвлекает от обычной жизни и требует материальных и временных расходов. Ахматовой А.Х. и предыдущими владельцами участка приняты исчерпывающие меры по досудебному решению вопроса о восстановлении прав на земельный участок, которые положительно не разрешены и бесперспективны.
Таким образом, строительство трехэтажного здания, большая часть которого находится на принадлежащем ей участке, ответчиками Эльмезовым А.М. и Эльмезовой Ж.М. осуществлено без соответствующих правоустанавливающих документов, с нарушением границ земельного участка и без согласия собственников, она как собственник возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, находящемся в ее собственности и желает его сноса. Другая часть трехэтажного жилого здания построена на прилегающем участке, выделенном для строительства гаража, который так же должен быть построен с соблюдением строительных норм, т.е. не ближе 1 метра от границ ее участка, а в случае частичного оставления может представлять угрозу жизни и здоровью в этой связи так же, подлежит сносу. С указанными законными требованиями ответчики ознакомлены, однако отказываются самовольно сносить незаконно построенное строение.
Протокольным определением Эльбрусского районного суда КБР от 23.09.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУ "Местная администрация с.п.Эльбрус".
Решением Эльбрусского районного суда КБР от 18 февраля 2020 года иск в части взыскания компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения, в остальной части иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Эльмезовой Ж.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указано, что в нарушение положений действующего законодательства земельный участок Маргияновой З.М. правопредшественнику истца был выделен незаконно, постановление о выделении и решение земельной комиссии являются недействительными в силу ст. 166 ГК РФ.
В заключении эксперта указано, что отсутствует абрис земельного участка истца.
В заключении эксперта указано, что нарушения имеются также у смежного пользователя у ФИО1, владельца земельного участка и <адрес> с.<адрес> КБР, так как часть земельного участка, принадлежащего Ахматовой А.Х., накладывается на границы его земельного участка со стороны правой межи общей площадью 16,56 кв.м.
Судом первой инстанции незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ее представителя Шак Е.С. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Гулиева И.Х., владельца земельного участка и <адрес> по адресу: КБР, <адрес>, с последующим изучением правоустанавливающих документов на его земельный участок, для установления факта и причин наложения границ земельных участков Гулиева И.Х. и Ахматовой А.Х.
В судебном заседании на вопрос ее представителя эксперт ООО "ГЕО-ЭКСПЕРТ" Нахушева З.Б. пояснила, что правоустанавливающие документы на земельный участок и дом, принадлежащие Гулиеву И.Х., ею не изучались, в связи с чем она не может назвать причину наложения участка Ахматовой А.Х. на земельный участок Гулиева И.Х. на 16,56кв.м.
При этом эксперт Нахушева З.Б. всё же перевела в своём заключении координаты из условных в местные, игнорируя допущенные нарушения при выделении Маргияновой З.М. земельного участка, поскольку невозможно переводить координаты с ошибкой и говорить о наложении границ земельных участков.
Перевод из одной системы координат в другую с использованием ключей перехода может специалист в области геодезии только при наличии соответствующей лицензии. Эксперт Нахушева З.Б. не представила данную лицензию, либо договор подряда на геодезические работы.
Параметры перехода (ключи) от местной системы координат к государственной системе координат и каталоги (списки) координат геодезических пунктов в местной системе координат хранятся в федеральном картографо-геодезическом фонде и у заказчика или в уполномоченных им организациях.
Информации о запросе и получении данных ключей перехода в экспертном заключении N от 30.12.2019г. не представлено.
В соответствии с Федеральным Законом N 209-ФЗ от 26.12.1995 "О геодезии и картографии в РФ" г. работы, связанные с определением координат точек земной поверхности, в том числе путем их перерасчета, относятся к геодезическим работам. Геодезическая и картографическая деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством РФ. Порядок лицензирования геодезической деятельности утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2006 N.
Лицензий на осуществление геодезической деятельности не представлено, соответственно результаты данного исследования не могут считаться корректными.
Таким образом, эксперт Нахушева З.Б. при ответе на поставленные вопросы суда в своем экспертном заключении суда грубо нарушала требования ст.4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
При таких обстоятельствах данное ею экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, на основании изложенного и в соответствии с п.2 ст.87 ГПК РФ в связи с сомнениями в правильности или обоснованности ранее вынесенного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В этой связи моим представителем заявлено и приобщено к материалам дела письменное возражение на заключение эксперта, а также заявлено ходатайство перед судом о проведении повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, однако суд первой инстанции и это ходатайство незаконно отклонил.
По данному делу суд вышел за пределы заявленных требований и вынес решение без истребования и надлежащего изучения всех необходимых правоустанавливающих документов, его выводы.
Согласно вышеуказанному экспертному заключению, площадь наложения принадлежащего ей здания на земельных участок Ахматовой А.Х. составила 5,82 кв.м. Однако суд первой инстанции принял решение о сносе всего здания площадью 318,2 кв.м, несмотря на ее заявление о готовности реконструировать указанное здание и освободить эту часть земельного участка Ахматовой А.Х.
Указание истца Ахматовой А.Х. на нарушение ее прав и законных интересов при строительстве здания на своем земельном участке не подтверждено доказательствами, а носит лишь предположительный характер.
С учетом изложенного для разрешения спора оценке также подлежит обоснованность и соразмерность выбранного истцом способа защиты права.
Как следует из анализа статей 1, 12, 304 ГК РФ, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Таким образом, удовлетворение требований истца о восстановлении его прав выбранным им способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.
В связи с чем, считает, что требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством сноса принадлежащего ей здания, несоразмерно нарушенному праву Ахматовой А.Х., а также последствиям, которые возникнут у нее в результате такого сноса.
Ахматова А.Х. не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, исключительно заявленным им способом.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судебной коллегией по гражданским делам с учетом оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, и в соответствии с ч. 5 указанной статьи 12.08.2020г. было принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку резолютивная часть решения не была подписана судьей.
В судебном заседании Ахматова А.Х. просила удовлетворить иск по изложенным в нем доводам.
Ответчик Эльмезова Ж.А. и ее представитель просили отказать в иске.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку резолютивная часть решения Эльбрусского районного суда КБР от 18.02.2020г. не подписана, Судебная коллегия считает, что в силу положений п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции по изложенному основанию и, принимая по делу новое решение, Судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из данной нормы, такой иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом. При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права.
В силу положений ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 8 названного Закона описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.
А в силу ч. 2 ст. 22 Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно сведениям, содержащимся в свободном доступе в сети интернет на сайте http://rosreestr.ru земельный участок, принадлежащий Ахматовой А.Х., стоит на кадастровый учет без координат границ.
Из материалов дела следует, что Ахматовой А.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 124 кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка без строений.
Ответчикам принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 24,0 кв.м., на котором расположено недостроенное трехэтажное здание общей площадью 235,4 кв.м., принадлежащее Эльмезовой Ж.А. Указанное строение выходит за границы земельного участка с кадастровым номером N, при этом часть строения площадью застройки 5,82 кв.м. попадает в границы земельного участка с кадастровым номером N, а часть строения площадью застройки 107,16 кв.м. попадает на государственные и (или) муниципальные земли.
Вместе с тем из заключения эксперта следует, что фактические границы пользования земельным участком с кадастровым номером N не соответствуют его юридическим границам, имеющимся в Землеустроительном деле по межеванию земельного участка от 15.04.2008г.
Предположительно при выделении земельного участка с кадастровым номером N в собственность Маргияновой З.М. (правопредшественником истицы), исполнителем Землеустроительного дела по межеванию земельного участка от 15.04.2008г. была допущена ошибка в исчислении параметров, а именно длин линий границ и конфигурации земельного участка.
Из правовой позиции, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 N 305-КГ15-7535, следует, что суд первой инстанции при разрешении спора правомерно указал на то, что когда пересечения (наложения) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка.
При таких данных по той причине, что в установленном порядке местоположение границ земельного участка принадлежащего истицы не определено, земельный участок ответчиков поставлен на кадастровый учет с определением местоположения границ, соответственно оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку невозможно достоверно установить нарушением спорным строением границ земельного участка истицы.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Эльбрусского районного суда КБР от 18 февраля 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым в иске ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании трехэтажного строения площадью 318, 2 кв.м., построенное ответчиками на принадлежащем ФИО2 участке самовольной постройкой и возложении обязанности снести за свой счет самовольно возведенную постройку на принадлежащем Ахматовой А.Х. участке, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, р-н ж/<адрес>, кадастровый N и привести указанный земельный участок в первоначальный вид и взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей отказать.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи С.А. Созаева
А.З.Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
