Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 апреля 2019 года №33-1249/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 33-1249/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Старцевой Т.Г., Колотовкиной Л.И.
при секретаре Брусовой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Котовского В.В. на определение Богородицкого районного суда Тульской области от 14 января 2019 г. по гражданскому делу по иску Луконина В.В. к Луконину Д.В. о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
решением Богородицкого районного суда Тульской области от 13.11.2018 в удовлетворении исковых требований Луконина В.В. к Луконину Д.В. о признании завещания недействительным отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, 12.12.2018 представитель истца Луконина В.В. - адвокат Котовский В.В. подал на него апелляционную жалобу.
Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 14.12.2018 апелляционная жалоба Котовского В.В. оставлена без движения.
Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 14.01.2019 апелляционная жалоба Котовского В.В. возвращена апеллянту ввиду не устранения недостатков жалобы, указанных в определении суда от 14.12.2018.
Не соглашаясь с определением от 14.01.2019, Котовский В.В. в частной жалобе просит об его отмене. Полагает отсутствующими основания для возврата апелляционной жалобы, поскольку, по его (Котовского В.В.) мнению, представленная в материалы дела доверенность наделяет его полномочиями на апелляционное обжалование судебного решения в интересах истца Луконина В.В.
Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы, определены в ст. 322 ГПК РФ, в соответствии с которой апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие (ч. 3).
Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Порядок оформления полномочий представителя предусмотрен ст. 53 ГПК РФ, согласно которой право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 14.12.2018 апелляционная жалоба Котовского В.В. оставлена без движения, поскольку в материалах дела отсутствует документ, предоставляющий Котовскому В.В. полномочия действовать от имени Луконина В.В. Заявителю предоставлен срок до 10.01.2019 для устранения указанных в определении недостатков жалобы.
Возвращая апелляционную жалобу Котовского В.В., суд первой инстанции исходил из того, что Котовский В.В. не выполнил требования определения от 14.12.2018 и не представил документы, подтверждающие его полномочия на апелляционное обжалование судебного решения по настоящему делу от имени истца Луконина В.В.
Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
Из доверенности N от 26.12.2018 усматривается, что Луконин В.В. наделил Котовского В.В. полномочиями, в том числе, быть его представителем во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом истцу. Вместе с тем, данная доверенность выдана Лукониным В.В. на имя Котовского В.В. на осуществление вышеназванных действий по вопросу оформления гражданства Российской Федерации, когда предметом настоящего спора является вопрос о недействительности завещания.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на материалах дела и положениях действующего процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы Котовского В.В. основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регламентирующих порядок оформления полномочий представителя, сводятся к несогласию с выводами суда, но при этом не содержат ссылок на обстоятельства, их опровергающие, что само по себе не является основанием к отмене постановленного по делу определения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене по доводам частной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить безусловным основанием к отмене постановленного судебного акта, судебная коллегия также не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Богородицкого районного суда Тульской области от 14 января 2019г. оставить без изменения, частную жалобу Котовского В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка