Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-1249/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-1249/2019
Судья В.Н. Волкова Дело N 33-1249
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"01" июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Дедюевой,
при секретаре Я.Э. Романовой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Саенко Максима Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 марта 2019 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Саенко Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения М.Н. Саенко, поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к М.Н. Саенко о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 660014, 17 руб., в том числе по основному долгу 48574,35 руб., процентам 34457,47 руб., штрафным санкциям 576982,35 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9799,98 руб., указав в обоснование, что 29 апреля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства заёмщика по которому ответчиком исполняются ненадлежащим образом, с 26 августа 2015 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность в названном размере.
С 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на совершение банковских операций, в дальнейшем банк признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, функции конкурсного управляющего осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 04 марта 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С М.Н. Саенко в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 29 апреля 2014 года N933-38001850-810/14ф по состоянию на 26 июня 2018 года в общей сумме 92927,52 руб., в том числе: основной долг в размере 44804,03 руб., проценты в размере 28123,49 руб., штрафные санкции в размере 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7397 руб., всего взыскано 100324,52 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении предъявленного иска, взыскать с М.Н. Саенко понесённые судебные расходы по оплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Полагает, что, так как ответчику до предъявления иска было направлено требование о погашении задолженности, то с учётом положений пунктов 3 и 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации применение судом срока исковой давности к части платежей является неправомерным.
В апелляционной жалобе М.Н. Саенко просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", постановив к взысканию задолженность в размере 43923,47 руб., в том числе по основному долгу - 25835,83 руб., по процентам- 13087,64 руб., штрафные санкции - 5000 руб.
Ссылаясь на условия кредитного договора, выписку по счёту, представленный истцом расчёт задолженности, указывает на пропуск срока исковой давности по ежемесячным платежам за период с 25 мая 2014 года до 22 декабря 2015 года в размере 18968,20 руб. и как следствие - по процентам в размере 15035,85 руб.
Отмечает, что после отзыва у банка лицензии на совершение банковских операций он не по своей вине не мог выполнять обязанности по кредитному договору, о внесении долга в депозит нотариуса ему известно не было, кроме того, такой способ исполнения обязательства влечёт дополнительные затраты. Считает, что со стороны истца имеет место просрочка кредитора, о новых реквизитах для перечисления денежных средств ему стало известно только в мае 2018 года из требования-претензии истца. Полагает, что с учётом всех обстоятельств дела размер неустойки подлежит снижению до 5000 руб.
В настоящем судебном заседании М.Н. Саенко свою апелляционную жалобу поддержал, относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.
Дело рассматривается в отсутствие представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещённого о месте и времени судебного заседания, об его отложении не ходатайствовавшего.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Приостановление течения срока исковой давности регламентировано статьёй 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делу видно, что 29 апреля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N933-38001850-810/14ф, в соответствии с условиями которого М.Н. Саенко была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 50000 руб., размер годовой процентной ставки составил 24 %, срок кредита- 60 месяцев, неустойка- 2% от суммы просроченной задолженности в день. Размер остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно, определён в 2 %.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на один год. В дальнейшем срок конкурсного производства был продлён, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения М.Н. Саенко обязательств заёмщика, наличия задолженности по договору в обозначенном истцом размере.
Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, направление иска в суд 22 декабря 2018 года, суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей, подлежащих уплате 25 августа 2015 года, 25 сентября 2015 года, 25 октября 2015 года и 25 ноября 2015 года, в связи с чем постановилк взысканию задолженность по основному долгу в размере 44804,03 руб.
Ограничив период взыскания процентов и неустойки трёхлетним сроком, предшествующим направлению иска в суд, и применив по отношению к неустойке положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение процентов 28123,49 руб., штрафных санкций 20000 руб.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд постановилк взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 7397 руб.
Выводы суда являются правильными, доводами апелляционных жалоб не опровергнуты.
Так, в силу пункта 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Поскольку законом обязательной досудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрено, то вывод суда о пропуске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" срока исковой давности в отношении платежей, подлежащих уплате в даты, находящиеся за пределами трёхлетнего срока с учётом направления иска в суд, согласуется с нормами материального права.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы М.Н. Саенко, задолженность по основному долгу возникла с 25 августа 2015 года, до этой даты уплата платежей, иногда с незначительными просрочками, ответчиком производилась. Из сопоставления расчёта исковых требований с выписками по счёту, условиями кредитного договора, Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" следует, что срок исковой давности судом первой инстанции применён верно.
Как уже было отмечено, до 25 августа 2015 года М.Н. Саенко уплата платежей по договору производилась, но иногда с небольшими просрочками, что нашло отражение в произведённых истцом начислениях по процентам и штрафным санкциям. Вместе с тем все эти обстоятельства учтены судом, постановленная к взысканию сумма задолженности в целом по договору находится в пределах срока исковой давности.
Просрочки кредитора в действиях истца судебная коллегия не усматривает. Сам по себе отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, последующее признание банка несостоятельным (банкротом) не освобождают заёмщика от исполнения обязательств по кредитному договору.
Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выполняются Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в силу закону, данные сайта Агентства носят общедоступный характер, как и информация об адресе, телефонах. Никаких доказательств того, какие меры принимались самим должником для исполнения обязательств по договору в обозначенный период, материалы дела не содержат, при этом статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет исполнить обязательства путём внесения долга в депозит нотариуса.
Уменьшение судом предъявленной к взысканию неустойки, находящейся в пределах срока исковой давности, до 20000 руб. произведено с учётом всех необходимых критериев, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, основания для ещё большего уменьшения данной суммы отсутствуют.
Каких-то иных правовых доводов, которые могли бы поставить под сомнения правомерность выводов суда, в апелляционных жалобах не приведено.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Ошибочная ссылка суда на то, что ответчиком не было принято к мер к погашению задолженности после отмены судебного приказа, хотя в данном случае истец за выдачей судебного приказа не обращался, к принятию неправильного судебного постановления не привела.
В соответствии с изложенным решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", М.Н. Саенко - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Саенко Максима Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
