Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 мая 2019 года №33-1249/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-1249/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Марьенковой А.В., Петровой Л.А.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Наливкиной Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе ответчика Наливкиной Е.А.
на определение Анивского районного суда от 2 апреля 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Наливкиной Е.А. в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк") взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обращено взыскание на автомобиль "<данные изъяты>", путем продажи автомобиля с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
8 февраля 2019 года от представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") Коршунова Е.А. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, поскольку истцом по указанному гражданскому делу была произведена уступка права требования задолженности.
Определением Анивского районного суда от 02 апреля 2019 года произведена замена взыскателя АО "ЮниКредит Банк" на правопреемника ООО "ЭОС" по данному гражданскому делу.
Не согласившись с определением суда, ответчик Наливкина Е.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное. Акцентировала внимание на тот факт, что из условий договора потребительского кредита, заключенного банком, не следует, что условие о праве банка на уступку прав требования по договору, третьим лицам, согласовывалось при подписании договора, в договоре не содержатся графы (отметки) о возможности выбора заемщиком согласиться или запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Полагает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что заемщик могла повлиять на содержание указанного условия, так как договор является типовым с заранее определенными банком условиями. Считает, что заявителем не представлено доказательств возникновения права на взыскание, поскольку из выписки из Приложения N к дополнительному соглашению следует, что он заключен между ООО "ЭОС" и АО "Кредит Европа Банк", тогда как ответчик в правоотношения с последним не вступала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N, дополнительное соглашение к нему N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к физическим лицам (должники), возникшие у цедента по кредитным договорам (договоры из которых возникла задолженность), заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам.
В силу пункта 1.1.1. договора к цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, и неисполненных должниками на дату перехода прав.
Согласно предоставленной выписке из приложения к договору уступки прав (требований) N, цедентом переданы, а цессионарием приняты права (требования) по кредитному договору N в отношении должника Наливкиной Е.А.
Разрешая спор, судом установлено, что по смыслу статей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в их взаимосвязи правопреемство в случае уступки банком требований по кредитному договору с потребителем лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
В данном случае, как верно указано судом, личность кредитора не имела существенного значения для должника.
С учетом изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание наличие не оспоренного и не отмененного договора уступки права требования ООО "ЭОС", учитывая, что уступка права требования в данном случае произошла на стадии исполнительного производства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о замене АО "ЮниКредит Банк" его правопреемником ООО "ЭОС".
Доводы жалобы о том, что из условий договора потребительского кредита, заключенного банком, не следует, что условие о праве банка на уступку прав требования по договору, третьим лицам, согласовывалось при подписании договора, что в договоре не содержатся графы (отметки) о возможности выбора заемщиком согласиться или запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку договор цессии никем не оспаривался, недействительным и незаключенным не признан.
Доводы жалобы о том, что что заявителем не представлено доказательств возникновения права на взыскание, поскольку из выписки из Приложения N к дополнительному соглашению следует, что он заключен между ООО "ЭОС" и АО "Кредит Европа Банк", тогда как ответчик в правоотношения с последним не вступала, были проверены судом и также признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к указанному договору, заключенным между ООО "ЭОС" и акционерным обществом "ЮниКредитБанк", платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика Наливкиной Е.А. по кредитному договору включена в передаваемый объем прав по данному соглашению.
На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Анивского районного суда от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Наливкиной Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Петрова Л.А.
Марьенкова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка