Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 апреля 2019 года №33-1249/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1249/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
судей краевого суда Щаповой И.А.
Радюк С.Ю.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 апреля 2019 года гражданское дело по иску Михайловой Л. В. к Михайлову А. А.чу о разделе совместно нажитого имущества,
по апелляционной жалобе представителя истца Михайловой Л.В. Милова А.А.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 17 октября 2018 года, которым постановлено:
"Иск Михайловой Л. В. удовлетворить частично.
Разделить совместно нажитое имущество между Михайловой Л. В. и Михайловым А. А.чем следующим образом:
Признать за Михайловой Л. В. право собственности на следующее имущество:
- на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 169,1 кв.м., кадастровый N, стоимостью 20 292 000 руб.;
- торговое оборудование: Аниматронная модель "Черепахадоисторическая", аниматронная модель "Анкилозавр", аниматроннаямодель "Дейноникс", аниматронная модель "Полакант", аниматроннаямодель "Стегозавр", аниматронная модель "ТиранозаврРекс", аниматронная модель "Птерадонт", игровой автомат Х-Болл, игровой автомат Arka Boat, игровой автомат Mighty Moto, игровой автомат "Забавная рыбалка", аттракцион Гипер Бласт, игровой автомат "Лопни Шарик", игровой автомат "Eagle Hammer", игровой автомат "Submarine Crisis", игровой автомат "FlySchool", игровой автомат "Ducky Splash", игровой автомат "Dragon С", игровой автомат "Dino Pop", игровой автомат "Bed Monster", игровой автомат "Harpoo lagoon", игровой автомат "Black Out", игровой автомат "Cup the Rope", игровой автомат "Fruit ninja", игровой автомат "Transformer", игровой автомат "Paradis 42", игровой автомат "Plants vs zombies", Пчеленок Жужик, система видеонаблюдения, компрессор винтовой, игровой комплекс лабиринт, игровой автомат "Космический баскетбол", игровой автомат "Гонки трассовых автомобилей", игровой автомат "Гонки трассовых автомобилей", медиасервер комплект, калибровочная камера, игровой автомат "Зенитная пушка", игровой автомат "Ice Man", игровой автомат "Lollipops", Came Keeper, Модуль (сервер), статистическая модель водопад, аттракцион "Живая картинка", каркасно-вакуумный передвижной купол, игровой аппарат "Шоколадная фабрика", печь электрическая в количестве 3 штук, печь для пиццы в количестве 2 штук, кофемашина полуавтомат, студия "Dance Heads", тележка для мороженого, кофемашина МСЕ в количестве 2 штук, витрина холодильная в количестве 2 штук, стол морозильный, общей стоимостью 5 192 526 рублей;
на транспортное средство автомобиль Ниссан Жук, <Дата>, индификационный номер N стоимостью 675 000, руб.;
на транспортное средство: грузовик (фургон) ПЕЖО ПАРТНЕР, <Дата>, свидетельство о регистрации N N от <Дата>, стоимостью 500 000,00 руб.;
- на транспортное средство: грузовик (рефрижератор) KIA BONGO III, <Дата>, свидетельство о регистрации N N от <Дата>, стоимостью 750 000,00 руб.;
- на гидроцикл RXT 4-ТЕС строительный (заводской) N, BCXM1504GS, <Дата>, стоимостью 50 000,00 руб.;
- на прицеп, модель ЛАВ 81015, регистрационный знак N, <Дата>, стоимостью 10 000,00 руб.; на общую сумму 27 469 526 руб.
Признать за Михайловым А. А. право собственности на следующее имущество:
- на 1/4 долю в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 320,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 4 099 500 руб.;
- на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1 137 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 581 250 руб.;
- на 1/4 долю в праве собственности на нежилое здание, общей площадью 550,4 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 2 581 407 руб.;
- на 1/4 долю в праве собственности на нежилое здание, общей площадью 31,6 кв.м., кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 148 213,48 руб.;
- на 1/4 долю в праве собственности на нежилое здание, общей площадью 58,5 кв.м., кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 274 382,55 руб.;
- на 1/4 долю в праве собственности на нежилое здание, общей площадью 140,9 кв.м., кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 660 863,27 руб.;
- на 1/4 долю в праве собственности на производственное здание, общей площадью 536,6 кв.м., кадастровый N, находящееся по адресу: <адрес>, стоимостью 1 955 500 руб.;
- на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1490 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 65 000 руб.;
- на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1178 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 77 000 руб.;
на долю 2/3 в праве собственности на земельный участок кадастровый N, общей площадью 706,91 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 1 647 566, 67 руб., на общую сумму 12 090 682, 97 руб.
Взыскать в пользу Михайлова А. А.ча с Михайловой Л. В. денежную компенсацию в размере 4 069 632, 52 коп.
Взыскать с Михайлова А. А.ча в пользу Михайловой Л. В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлова Л.В. обратилась в Черновский районный суд г.Читы с иском о расторжении брака с Михайловым А.А., зарегистрированного 05.11.2011, и разделе совместно нажитого имущества.
Определением Черновского районного суда г.Читы от 07.10.2016 требование о разделе совместно нажитого имущества выделено в отдельное производство и передано по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края (т.1 л.д.57-58,61-63).
В ходе рассмотрения дела Читинским районным судом Забайкальского края истец Михайлова Л.В. неоднократно свои требования уточняла, окончательно просила суд признать имущество, нажитое до заключения брака и в период брака, общим имуществом. Передать ей в единоличную собственность с учетом интересов двух несовершеннолетних детей следующее имущество:
1) склад базы отдыха, общей площадью 38,9 кв.м., кадастровый N, находящийся по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации серии N от <Дата> средне рыночной стоимостью 194 500,00 руб.
2) магазин общей площадью 77,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации серии N от <Дата>, средне рыночной стоимостью 1 004 900,00 руб.
3) гараж базы отдыха, площадью 15,9 кв.м., кадастровый N, находящийся по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации серии 75 N от <Дата>, средне рыночной стоимостью 79 500,00 руб.
4) жилое строение базы отдыха, общей площадью 183,5 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации серии N от <Дата>, средне рыночной стоимостью 250 000,00 руб.
5) квартиру, общей площадью 134,6 кв.м., кадастровый N, находящуюся по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права серии N N от 29.06.2006г., средне рыночной стоимостью 6 000 000,00 руб.
6) газозаправочную станцию (1 очередь), кадастровый N, площадь 756,9, находящуюся по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2015г. 75-75/001/180/2015-330/3, средне рыночной стоимостью 26 491 500,00 руб.
7) нежилое здание 973,8 кв.м., кадастровый N, находящийся по адресу: <адрес>, свидетельство о регистрации права от <Дата> N, средне рыночной стоимостью 14 607 000,00руб.
1/38 доли в нежилом помещение (автостоянка), кадастровый N, общей площадью 1453 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, пом. 7, свидетельство о государственной регистрации права серии N от <Дата>, средне рыночной стоимостью 700 000,00 руб.
гараж, общей площадью 23 кв.м., кадастровый N, находящийся по адресу: <адрес>, гар. 36, свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от <Дата>, средне рыночной стоимостью 500 000,00 руб.
транспортное средство: грузовик (фургон) ПЕЖО ПАРТНЕР, <Дата>, свидетельство о регистрации N N от 05.04.2012г., средне рыночной стоимостью 500 000,00 руб.
транспортное средство: грузовик (рефрижератор) KIA BONGO III, <Дата>, свидетельство о регистрации N N от <Дата>, средне рыночной стоимостью 750 000,00 руб.
гидроцикл RXT 4-ТЕС строительный (заводской) N, BCXM1504GS, <Дата>, средне рыночной стоимостью 50 000,00 руб.
прицеп, модель ЛАВ 81015, регистрационный знак АК086875, <Дата>, средне рыночной стоимостью 10 000,00 руб.
квартиру, площадью 169,1 кв.м., 2 этаж, по адресу: <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права N от 09.12.2015г., кадастровый N, средне рыночная стоимость 20 292 000 руб., доля Михайлова А.А., переходящая к Михайловой Л.В. составляет 10 146 000 руб. с дополнительным условием о переводе долга перед ПАО Сбербанк в размере 7 000 000,00 рублей.
торговое оборудование: аниматронная модель "Черепахадоисторическая", аниматронная модель "Анкилозавр", аниматроннаямодель "Дейноникс", аниматронная модель "Полакант", аниматроннаямодель "Стегозавр", аниматронная модель "Тиранозавр Рекс", аниматронная модель "Птерадонт", игровой автомат Х-Болл, игровой автомат Arka Boat, игровой автомат Mighty Moto, игровой автомат "Забавная рыбалка", аттракцион Гипер Бласт, игровой автомат "Лопни Шарик", игровой автомат "Eagle Hammer", игровой автомат "Submarine Crisis", игровой автомат "FlySchool", игровой автомат "Ducky Splash", игровой автомат "Dragon С", игровой автомат "Dino Pop", игровой автомат "Bed Monster", игровой автомат "Harpoo lagoon", игровой автомат "Black Out", игровой автомат "Cup the Rope", игровой автомат "Fruit ninja", игровой автомат "Transformer", игровой автомат "Paradis 42", игровой автомат "Plants vs zombies", Пчеленок Жужик, система видеонаблюдения, компрессор винтовой, игровой комплекс лабиринт, игровой автомат "Космический баскетбол", игровой автомат "Гонки трассовых автомобилей", игровой автомат "Гонки трассовых автомобилей", медиасервер комплект, калибровочная камера, игровой автомат "Зенитная пушка", игровой автомат "Ice Man", игровой автомат "Lollipops", Came Keeper, Модуль (сервер), статистическая модель водопад, аттракцион "Живая картинка", каркасно-вакуумный передвижной купол, игровой аппарат "Шоколадная фабрика", печь электрическая в количестве 3 штук, печь для пиццы в количестве 2 штук, кофемашина полуавтомат, студия "Dance Heads", тележка для мороженого, кофемашина МСЕ в количестве 2 штук, витрина холодильная в количестве 2 штук, стол морозильный, на общую сумму 5 192 526,00 руб.
Выделить Михайловой Л.В. ? доли в совместно нажитом имуществе из долей, принадлежащих Михайлову А.А. в следующих объектах недвижимости:
2/3 доли в земельном участке, общей площадью 470 кв.м., кадастровый N, находящийся по адресу: <адрес>, свидетельство о регистрации права: серия N от <Дата>, средне рыночной стоимостью 1 457 000,00 руб., (доля в праве Михайлова А.А. 971 333,33 руб.) - ? доли в праве в рублях Михайловой Л.В. (485 666,67 руб.);
2/3 доли в земельном участке, общей площадью 706,1 кв.м., кадастровый N, находящийся по адресу: <адрес>, свидетельство о регистрации права: серия N от <Дата>, средне рыночной стоимостью 2 471 350,00 руб., (доля в праве Михайлова А.А. 1 647 566, 67,00 руб.) - ? доли в праве в рублях Михайловой Л.В. (823 783,33 руб.);
2/3 доли в здании - складские помещения в комплексе с офисными помещениями и гаражом-стоянкой, общей площадью 618,3 кв.м., кадастровый N, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права серия N от <Дата>, средне рыночной стоимостью 20 000 000,00 руб., (доля в праве Михайлова А.А. 13 333 333,33 руб.) - ? доли в праве в рублях Михайловой Л.В. (6 666 666,67руб.);
2/3 доли в спортивно-оздоровительном комплексе (нежилое здание), общей площадью 482 кв.м., кадастровый N, находящийся по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права серии АА 75 N от <Дата>, средне рыночной стоимостью 28 920 000,00 руб., (доля в праве Михайлова А.А. 19 280 000,00 руб.) - ? доли в праве в рублях Михайловой Л.В. (9 640 000,00 руб.);
? доли в земельном участке, общей площадью 1137 кв.м., кадастровый N, находящийся по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права серии N N от <Дата>, средне рыночной стоимостью 909 600,00 руб., (доля в праве Михайлова А.А. 227 400,00 руб.) - ? доли в праве в рублях Михайловой Л.В. (113 700,00 руб.);
? доли в нежилом помещении, общей площадью 550,4 кв.м., кадастровый N, находящееся по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права серии N N от <Дата>, средне рыночной стоимостью 20 915 200,00 руб., (доля в праве Михайлова А.А. 5 228 800,00 руб.) - ? доли в праве в рублях Михайловой Л.В. (2 614 400,00 руб.);
? доли в нежилом помещении, общей площадью 140,9 кв.м., кадастровый N, находящееся по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права серии N от <Дата> средне рыночной стоимостью 4 227 000,00 руб., (доля в праве Михайлова А.А. 1 056 750,00 руб.) - ? доли в праве в рублях Михайловой Л.В. (528 375,00 руб.);
? доли в нежилом помещении, общей площадью 58,5 кв.м., кадастровый N, находящееся по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права серии N N N8 от <Дата> средне рыночной стоимостью 1 755 000,00 руб., (доля в праве Михайлова А.А. 438 750,00 руб.) - ? доли в праве в рублях Михайловой Л.В. (219 375,00 руб.);
? доли в нежилом помещении, общей площадью 31,6 кв.м., кадастровый N, находящееся по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права серии N N N от <Дата> средне рыночной стоимостью 948 000,00 руб., (доля в праве Михайлова А.А. 237 000,00 руб) - 1/2 доли в праве в рублях Михайловой Л.В. (118 500,00 руб.);
Так же просила суд выделить в ее пользу доли в следующих обществах:
25% доли номинальной стоимостью 2 505 035 руб. из 50 % доли Михайлова А.А. номинальной стоимостью 5 010 070 руб. в ООО "Элис";
0,05% доли номинальной стоимостью 12 500 руб. из 0,1 % доли Михайлова А.А. номинальной стоимостью 25 000 руб. в ООО "Элис+";
12,5 % доли номинальной стоимостью 12 500 руб. из 25 % доли Михайлова А.А номинальной стоимостью 25 000 руб.. в ООО "Темп";
16,25 % доли номинальной стоимостью 16250 руб. из 25 % доли Михайлова А.А. номинальной стоимостью 32500 руб. в ООО "Трафт";
25% доли номинальной стоимостью 5000 руб. из 50 % доли Михайлова А.А. номинальной стоимостью 10 000 руб. в ООО "Первомайский-Неруд";
Всего имущества на сумму 80 186 392,670 руб.
Михайлову А.А. передать в собственность, без выдела доли Михайловой Л.В., следующее имущество:
? доли в земельном участке, общей площадью 4686 кв.м., кадастровый N, находящийся по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права серии N от <Дата>, средне рыночной стоимостью 3 748 800,00 руб. (доля в праве Михайлова А.А. 937 200,00 руб.)
? доли в нежилом здании - склад, общей площадью 999,4 кв.м., кадастровый N, находящееся по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права серии N от <Дата>, средне рыночной стоимостью 9 994 000,00 руб., (доля в праве Михайлова А.А. 2 498 500,00 руб.)
3) 2/3 доли в административном здании, общей площадью 118,5 кв.м., кадастровый N, находящееся по адресу: РФ, <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права серии N от <Дата>, средне рыночной стоимостью 2 370 000,00 руб., (доля в праве Михайлова А.А. 592 500,00 руб.
4) ? доли в производственном здании, общей площадью 945,8 кв.м., кадастровый N, находящееся по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права серии N от <Дата> средне рыночной стоимостью 23 645 000,00 руб., (доля в праве Михайлова А.А. 5 919 250,00 руб.)
? доли в земельном участке, общей площадью 1490 кв.м., кадастровый N, находящийся по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права серии N от <Дата> средне рыночной стоимостью 596 000,00 руб., (доля в праве Михайлова А.А. 149 000,00 руб.)
? доли в земельном участке, общей площадью 1178 кв.м., кадастровый N, находящийся по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права серии N от <Дата> средне рыночной стоимостью 471 200,00 руб., (доля в праве Михайлова А.А. 117 800,00 руб.)
? доли в встроенном помещении гаража, общей площадью 524,7 кв.м., кадастровый N, находящееся по адресу: <адрес>; среднерыночной стоимостью 7 870 500,00 руб.(доля в праве Михайлова А.А. 1 967 625,00 руб.)
8) ? доли в нежилом помещении, общей площадью 320,9 кв.м., кадастровый N, находящееся по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права серии N от <Дата>, среднерыночной стоимостью 19 254 000,00 руб., (доля в праве МихайловаА.А. 4 813 500,00 руб.) Итого имущества на сумму 31 435 875,00 рублей.
Передать Михайлову А.А. в долевую собственность, с выделом доли Михайловой Л.В., следующее имущество:
1) 2/3 доли в земельном участке, общей площадью 470 кв.м., кадастровый N, находящийся по адресу: <адрес>, свидетельство о регистрации права: серия N от <Дата>, средне рыночной стоимостью 1 457 000,00руб. доля в праве Михайлова А.А. 971 333,33 руб. - без выдела доли, при выделе 1/2 доли в праве в рублях Михайловой Л.В. (485 666,67 руб.);
2) 2/3 доли в земельном участке, общей площадью 706,1 кв.м., кадастровый N, находящийся по адресу: <адрес>, свидетельство о регистрации права: серия N от <Дата>, средне рыночной стоимостью 2 471 350,00 руб., (доля в праве Михайлова А.А. 1 647 566, 67 руб. без выдела доли, при выделе ? доли в праве в рублях Михайловой Л.В. (823 783,33 руб.);
3) 2/3 доли в здании - складские помещения в комплексе с офисными помещениями и гаражом-стоянкой, общей площадью 618,3 кв.м., кадастровый N, находящиеся по адресу: <адрес>,свидетельство о государственной регистрации права серия N N от <Дата>, средне рыночной стоимостью20 000 000,00 руб., (доля в праве Михайлова А.А. - 13 333 333,33 руб., ? доли в праве Михайловой Л.В. - 6 666 666,67 руб.);
2/3 доли в спортивно-оздоровительном комплексе (нежилое здание), общей площадью 482 кв.м., кадастровый N, находящийся по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права серии N от <Дата>, средне рыночной стоимостью 28 920 000,00 руб., (доля в праве Михайлова А.А. 19 280 000,00 руб. без выдела, при выделе ? доли в праве в рублях Михайловой Л.В. (9 640 000,00 руб.);
? доли в земельном участке, общей площадью 1137 кв.м., кадастровый N, находящийся по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права серии N N от <Дата>, средне рыночной стоимостью 909 600,00 руб., (доля в праве Михайлова А.А. 227 400,00 руб. без выдела, при выделе ? доли в праве в рублях Михайловой Л.В. (113 700,00 руб.);
? доли в нежилом помещении, общей площадью 550,4 кв.м., кадастровый N, находящееся по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права серии N N от <Дата>, средне рыночной стоимостью 20 915 200,00 руб., (доля в праве Михайлова А.А. 5 228 800,00 руб. без выдела доли, при выделе ? доли в праве в рублях Михайловой Л.В. (2 614 400,00 руб.);
? доли в нежилом помещении, общей площадью 140,9 кв.м., кадастровый N, находящееся по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права серии N N от <Дата> средне рыночной стоимостью 4 227 000,00 руб., (доля в праве Михайлова А.А. 1 056 750,00 руб. без выдела доли, при выделе ? доли в праве в рублях Михайловой Л.В. (528 375,00 руб.);
? доли в нежилом помещении, общей площадью 58,5 кв.м., кадастровый N, находящееся по адресу: <адрес> свидетельство о государственной регистрации права серии N8 от <Дата> средне рыночной стоимостью 1 755 000,00 руб., (доля в праве Михайлова А.А. 438 750,00 руб. без выдела доли, при выделе ? доли в праве в рублях Михайловой Л.В. (219 375,00 руб.);
? доли в нежилом помещении, общей площадью 31,6 кв.м., кадастровый N, находящееся по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права серии N от <Дата> средне рыночной стоимостью 948 000,00 руб., (доля в праве Михайлова А.А. 237 000,00 руб. без выдела доли, при выделе доли ? доли в праве в рублях Михайловой Л.В. (118 500,00 руб.).
Итого Михайлову А.А. передать имущество на общую сумму 52 646 341,670 рублей.
Просила суд разделить совместно нажитое имущество в соотношении 30% - доля Михайлова А.А., 70% - доля Михайловой Л.В., отступив от равенства долей в пользу двоих несовершеннолетних детей, по 10% на каждого ребенка.
Взыскать с неё в пользу Михайлова А.А. разницу в стоимости переданного имущества с учетом отступления от равенства долей (30% Михайлову А.А. и 70% Михайловой Л.В.) в размере 1 372 509,340 рублей.
Так же просила суд установить размер долей и их номинальную стоимость в обществах, после выдела в них доли Михайловой Л.В., подлежащих внесению в сведения о юридических лицах (ЕГРЮЛ):
в ООО "Элис" (ОГРН 1027501158013) установить долю Михайлова А.А. в размере 25% номинальной стоимостью 2 505 035 руб.;
в ООО "Элис+" (ОГРН 1047550016876) установить долю Михайлова А.А. в размере 0,05% номинальной стоимостью 12 500 руб.;
в ООО "Темп" (ОГРН 1077536003027) установить долю Михайлова А.А. в размере 12,5 % номинальной стоимостью 12500 руб.;
в ООО "Трафт" (ОГРН 1087536008240) установить долю Михайлова А.А. в размере 16,25 % номинальной стоимостью 16250 руб.;
в ООО "Первомайский-Неруд" (ОГРН 1112366003771) установить долю Михайлова А.А. в размере 25% номинальной стоимостью 5000 руб. (т.1, л.д.4-7, 52-54, 73-74, т.4 л.д. 8-19, т.4 л.д.23, т.4 л.д.45-61, т.4 175-191).
В своих письменных возражениях на иск ответчик Михайлов А.А. неоднократно дополнял перечень имущества, подлежащий разделу, в итоге согласился с приведенным выше предложенным истцом окончательным вариантом раздела совместно нажитого сторонами имущества, изложенным Михайловой Л.В. в письменных уточнениях исковых требований от 20.06.2018 (т. 4, л.д.174-191).
Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 30.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ПАО "Сбербанк России", ПАО "Россельхозбанк" (т.1 л.д.198).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18.01.2018 было удовлетворено ходатайство финансового управляющего Михайлова А.А. Перетятько К.В. о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, заявленного Михайловыми к разделу (т.3 л.д. 41-46).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23.05.2018 отказано в удовлетворении заявления представителя ПАО "Сбербанк России" об отмене обеспечительных мер (т.3 л.д.192-193).
Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 31.05.2018 по заявлению Михайловой Л.В. приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на производство любых регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>4 (т.4 л.д.25).
Определением суда от 19.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО "Элис" Галандин С. А., ООО "Элис", конкурсный управляющий ООО "Элис+" Токарев Д. И., ООО "Темп", ООО "Трафт", ООО "Первомайский-Неруд" (т.4 л.д. 164-165).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11.07.2018 по заявлению представителя ПАО "Сбербанк России" частично отменены обеспечительные меры, принятые определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18.01.2018 (т.5 л.д.110-113).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.7 л.д. 248-267).
В апелляционной жалобе представитель истца Милов А.А. просит отменить решение суда и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Полагает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права. В решении суда не отражены результаты оценки представленных 12.09.2018 стороной истца платежных документов, справок о размере задолженности по состоянию на 03.08.2018 и на <Дата>, которые подтверждают гашение кредитной задолженности созаемщиком Михайловой Л.В. единолично на общую сумму 7 239 578 руб. в отношении квартиры по адресу; <адрес>4, на которую она просила суд признать за ней право единоличной собственности. Вместе с тем, суд безосновательно поделил указанную сумму гашения кредита пополам и взыскал с Михайловой Л.В. дополнительную компенсацию в пользу Михайлова А.А. Также не согласен с выводом суда о недоказанности стороной истца существенных вложений в имущество, заявленное истцом и ответчиком как совместно нажитое, в период с 2000 года по 2011 год. В подтверждение названного факта истцом в материалы дела были представлены справки о доходах формы 2-НДФЛ в количестве 10 шт., договор строительного подряда, акты выполненных работ к договорам, товарные накладные, копии доверенностей, финансовые документы, документы о движении денежных средств по счетам, которым судом также в решении не дана оценка. Кроме того, в процессе рассмотрения спора, истцом было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей ИП Касирова Х.Э. и Бобохонова Н.С., которые в период времени с 2009 г по 2011 выполняли ремонтные и строительные работы по заказу истицы на следующих объектах: База отдыха на оз. Арахлей, нежилые помещения по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес>, а так же, о вызове свидетелей, которые в период времени с 2008 по настоящее время выполняли обязанности бухгалтеров: Лебедева Е.В., Рязанцева Т.Н. и Лопаницына Т.А., для подтверждения того, что истица полностью сама выполняла всю работу по ведению бизнеса и имела с него доход. Явка всех указанных свидетелей была обеспечена к судебному заседанию, однако суд лишил истца возможности по доказыванию всех обстоятельств и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, что не допустимо по смыслу закона. Обращает внимание на то, что суд, при вынесении решения о разделе имущества супругов, при определении стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, частично принял цены, заявленные истцом из справки об оценке, и частично из отчетов, представленных третьим лицом - ПАО Сбербанк, при этом, не поясняя в решении мотивов принятия одних цен, против других. Указанными отчетами произведена оценка рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Элис+", они не имеют отношения к собственнику имущества Михайлову А.А., и, соответственно, не могут быть учтены при вынесении решения в рамках настоящего дела о разделе имущества супругов. Кроме того, между сторонами нет спора о стоимости имущества, так же как и нет спора по вопросам о признании приобретенного до брака имущества совместно нажитым, и разделе его способом, предложенным истцом в уточнениях к исковому заявлению от 20.06.2018 г. Стоимость имущества указана истцом на основании справки о средней рыночной стоимости имущества на вторичном рынке Забайкальского края, выданной ООО "Правовед", ответчиком возражений не представлено, более того, в материалах дела имеется заявление о признании иска в полном объеме. Также обращает внимание на то, что ПАО Сбербанк является заявителем группы дел о несостоятельности (банкротстве) группы компаний и соучредителей ООО "Элис+", является единственным залоговым кредитором по всем искам. При этом, в своих возражениях, ПАО Сбербанк указывал на возможность раздела имущества таким образом, чтобы все залоговое имущество осталось за ответчиком Михайловым А.А., а незалоговое - база отдыха на оз. Арахлей, квартира по адресу: <адрес>, плюс объекты, переданные в единоличную собственность, за Михайловой Л.В. Однако в решении суда доводы третьего лица о возможном способе раздела имущества супругов не отражены, их оценка не представлена. Обращает внимание и на то, что в своих требованиях истец заявлял об отступлении от равенства долей супругов при разделе имущества и присуждении Михайловой Л.В. дополнительно 20% в пользу двоих несовершеннолетних детей. При этом в решении суда не указано причин отказа в удовлетворении такого требования. Между тем, в ходе рассмотрения спора стороной истца заявлялось о злоупотреблении со стороны Михайлова А.А. при передаче в залог совместно нажитого с Михайловой Л.В. имущества без её согласия. В настоящее время Михайловой Л.В. заявлен иск в Железнодорожный районный суд г. Читы, о признании недействительными договоров ипотеки в количестве 23 штук, в материалы дела представлена копия искового заявления, и прочие документы, связанные с оспариванием указанных сделок, оценка которых судом так же не произведена. Считает, что суд недостаточно исследовал все материалы и обстоятельства дела, нарушил права истца, в том числе, на предоставление доказательств, отказом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, принял сторону ПАО Сбербанк и финансового управляющего Перетятько К.В. о необходимости гашения общим имуществом супругов долгов сторонних организаций, в ущерб интересов супруги и несовершеннолетних детей (т.10 л.д. 5-12).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Иванова О.В. просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения (т.10 л.д.23-24).
В отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву ответчик Михайлов А.А. находит жалобу истца законной и обоснованной, подлежащей удовлетворению. Заявляет требование о разделе имущества по предложенному Михайловой Л.В. варианту.
Истец Михайлова Л.В., представитель АО "Россельхозбанк", финансовый управляющий Михайлова А.А. - Перетятько К.В., временный управляющий ООО "Элис" Галандин С.А., представители ООО "Элис", ООО "Темп", ООО "Трафт", ООО "Первомайский-Неруд" в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Истец Михайлова Л.В. направила в судебное заседание своего представителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца Милова А.А., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Михайлова А.А., его представителя Калашникову И.И., представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" Иванову О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.
В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, Михайлов А.А. и Михайлова Л.В. состояли в зарегистрированном браке с 05 ноября 2011 года. Имеют двух несовершеннолетних детей: Михайлову А.А., <Дата> г.р., Михайлова А.А., <Дата> г.р.
Ссылаясь на то, что стороны фактически проживали совместно и вели общее хозяйство с 2000 года, за период совместного проживания приобрели в совместную собственность имущество, Михайлова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском о его разделе, с требованием об отступлении от равенства долей в её пользу, ввиду того, что после прекращения брачных отношений с ней остались проживать два несовершеннолетних ребенка, один из которых является инвалидом и требует дополнительного ухода, трат на лечение.
Одновременно истицей было заявлено требование о расторжении брака, которое определением районного суда было выделено в отдельное производство и разрешено по существу Черновским районным судом г. Читы с вынесением решения от 07.10.2016 (т.1 л.д.252)
Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 22.02.2017, с учетом определения суда от 31.05.2017 об исправлении описки, между сторонами было утверждено мировое соглашение (т.2 л.д.89-99, 114).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08.02.2018 были отменены определение Читинского районного суда Забайкальского края от 22.02.2017 об утверждении мирового соглашения, и определение суда от 31.05.2017 об исправлении описки, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т.3 л.д. 116).
В ходе дальнейшего рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-11269/2017 от 18.09.2017 в отношении ИП Михайлова А.А. введена процедура банкротства, финансовым управляющим утвержден Перепятько К.В., который в письменных возражениях на иск указал на наличие обязательств ответчика перед кредитором ПАО "Сбербанк России", что необходимо учесть при разделе имущества между супругами.
Согласно пояснениям и письменным возражениям представителя ПАО "Сбербанк" имущество, приобретенное ответчиком в браке, на момент рассмотрения дела является предметом залога, а именно:
- 2/3 доли в праве собственности на земельный участок кадастровыйN, общей площадью 706,91 кв.м., расположенный поадресу: <адрес>,
1/4 доля в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1 137 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;
1/4 доля в праве собственности на нежилое здание, общей площадью 550,4 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>,;
1/4 доля в праве собственности на нежилое здание, общей площадью 31,6 кв.м., кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>;
1/4 доля в праве собственности на нежилое здание, общей площадью 58,5 кв.м., кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>;
1/4 доля в праве собственности на нежилое здание, общей площадью 140,9 кв.м., кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>;
1/4 доля в праве собственности на производственное здание, общей площадью 536,6 кв.м., кадастровый N, находящееся по адресу: <адрес>;
- 1/4 доля в праве собственности на земельный участок, общейплощадью 1490 кв.м., кадастровый N, расположенныйпо адресу: <адрес>;
-1/4 доля в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1178 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>;
- 1/4 доля в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 320,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
Разрешая спор, учитывая период проживания сторон в зарегистрированном браке, стоимость спорного имущества, которую суд определил, исходя из представленной истцом справки ООО "МП Правовед", а также из отчетов ООО "Центр профессиональной оценки", поступивших в дело от ПАО "Сбербанк России", факт оплаты истицей денежных средств за квартиру по адресу: <адрес> по кредитному договору в сумме 7 239 578 руб., факт нахождения части имущества, приобретенного сторонами в браке, под залогом, суд первой инстанции произвел раздел имущества приведенным в оспариваемом решении способом.
Доводы жалобы о том, что судом при разделе не было учтено все имущество супругов, подлежат отклонению как несостоятельные.
Исходя из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов, суд учел при разделе перечень имущества, приобретенного сторонами в период нахождения в зарегистрированном браке, и исключил из раздела имущество, приобретенное Михайловым А.А. до 05.11.2011г., а также полученное им в период брака по безвозмездным сделкам.
Отказывая Михайловой Л.В. в удовлетворении требования о включении в подлежащий разделу перечень имущества, то имущество, которое было приобретено ответчиком до регистрации брака, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совместное проживание и ведение общего хозяйства Михайловой Л.В. и Михайловым А.А. с 2000 года не свидетельствует о возникновении общей собственности у истца и ответчика на имущество, приобретенное в указанный период одним из них, поскольку режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов, в связи с чем намерение иных лиц создать совместную собственность, либо приобрести имущество в совместную либо долевую собственность, должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами. Между тем сторона истца не представила доказательств, подтверждающих, что между ней и ответчиком до заключения брака было достигнуто соглашение о создании общей совместной собственности на спорное имущество, как и то, что она вкладывала свои денежные средства в его приобретение.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, подлежащим применению при разрешении названных требований, и установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку сторонами заявлены требования в отношении имущества, приобретенного до регистрации брака, следовательно, такой спор разрешается на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности (ст.ст. 244, 245 ГК РФ), а не норм семейного права о совместной собственности, и доли должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.
Сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между ними договоренности о создании общего имущества, такая договоренность, а также размер вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.
При обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности, создавало его для себя.
Однако, такие доказательства в дело стороной истца представлены не были.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с суждениями суда первой инстанции, отклонившем доводы истца о наличии оснований для признания имущества, принадлежащего Михайлову А.А. по сделкам, совершенным до заключения брака, совместной собственностью супругов на основании ст. 37 Семейного кодекса РФ.
Представленные Михайловой Л.В. в суд первой инстанции доказательства, в том числе: справки о доходах формы 2-НДФЛ в количестве 10 шт. (т.5 л.д.232-241), договоры строительного подряда (т.7 л.д. 165, 170, 174,178), акты выполненных работ к договорам, товарные накладные на 17 л. (т. 7, л.д. 167-169, 180-181), копии доверенностей - на 5 л. (т.7 л.д.182-185), документы о движении денежных средств по счетам, не свидетельствуют о том, что ею были произведены улучшения спорного имущества и осуществлены такие вложения, которые значительно увеличили его стоимость. Ссылка в жалобе на наличие свидетелей, которые не были допрошены судом первой инстанции и могли бы подтвердить названные обстоятельства, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку показания свидетелей в данном случае, в силу положений ст. 60 ГПК РФ, не могут быть признаны допустимыми доказательствами размера вложений и существенного увеличения стоимости имущества.
Оспаривая принятое по делу решение, истец также ссылается на то, что до его вынесения ею за счет личных денежных средств была погашена большая часть ипотечного кредита на общую сумму 7 239 578 руб. в отношении квартиры по адресу: <адрес>4, что, по мнению Михайловой Л.В., являлось основанием для передачи ей данного имущества в собственность и исключения её стоимости при определении размера долей, перешедшего каждому из супругов при разделе.
Вместе с тем, данное утверждение является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.
Как усматривается из дела, 24 ноября 2015 года Михайловым А.А. и Михайловой Л.В., как созаемщиками, был заключен кредитный договор с ПАО "Сбербанк России" на сумму 8 100 000 руб. для приобретения квартиры по <адрес>4 (т.1 л.д.203-207).
Согласно справке ПАО "Сбербанк России" задолженность заемщика по указанному кредитному договору по состоянию на 10.08.2018 составила 80 455,31руб. (т. 5, л.д. 226).
Поскольку указанная квартира была приобретена сторонами в период брака, она являлась совместной собственностью супругов, в связи с чем, обоснованно была включена судом в перечень имущества, подлежащего разделу. При этом, внесение Михайловой Л.В. в счет погашения кредита после расторжения брака 7 239 578 руб., основанием для исключения данной квартиры из состава общего имущества не являлось. Данные денежные средства были обоснованно учтены судом при разделе, и с Михайлова А.А. в пользу Михайловой Л.В. была взыскана половина внесенных денежных средств, поскольку обязательства супругов, как созаемщиков, перед банком не прекращены, и признание права собственности за одним из супругов на предмет ипотеки не влечет изменение существа кредитного договора с банком.
Доводы жалобы о том, что суд в решении не указал причин отказа в удовлетворении требований об отступлении от равенства долей в пользу двоих несовершеннолетних детей, не исследовал и не дал оценки представленным истцом доводам относительно заявленных требований, не влекут отмены состоявшегося по делу решения, поскольку применение положений п.2 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разрешении спора о разделе имущества супругов, является правом, а не обязанность суда.
В силу пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.
Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
Один только факт проживания несовершеннолетних детей после развода с истцом основанием для отступления от равенства долей не является. Ссылаясь на нуждаемость одного из детей в дорогостоящем лечении и реабилитационном уходе, Михайлова Л.В. доказательств названным обстоятельствам в суд не предоставляла. Кроме того, в силу положений норм Семейного кодекса РФ, такие обстоятельства являются основанием для привлечения Михайлова А.А. к участию в несении дополнительных расходов на ребенка, а не для отступления от равенства долей супругов при разделе их имущества.
Доводы Михайловой Л.В. о том, что заключая договоры залога имущества, Михайлов А.А. действовал в отсутствие её согласия, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку спор относительно совершенных супругом сделок является предметом отдельного судебного разбирательства, и не влечет для оспорившего их супруга безусловное увеличение доли при разделе имущества.
Несогласие апеллянта с приведенной судом оценкой недвижимого имущества не свидетельствует об ошибочности постановленного по делу решения.
Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение стоимости подлежащего разделу имущества была представлена справка о его среднерыночной стоимости по состоянию на июнь 2018 года, составленной ООО "МП Правовед" (т. 4, л.д. 62-69).
Кроме того судом, по ходатайству привлеченного к участию в деле финансового управляющего Михайлова А.А. - Перетятько К.В. (т. 7, л.д. 68), были истребованы опубликованные на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Элис+" отчеты о рыночной стоимости имущества ООО "Элис+" по состоянию на август 2018 года, в отношении которого Михайлов А.А. является собственником ? доли в праве, а именно:
- на нежилое помещение, общей площадью 320,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью по отчету 16 941 000 руб.;
- на земельный участок, общей площадью 1 137 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью по отчету 2325000руб.;
- на нежилое здание, общей площадью 550,4 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью по отчету 10 326 162,8 руб.;
- на нежилое здание, общей площадью 31,6 кв.м., кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью по отчету 592853,92 руб.;
- на нежилое здание, общей площадью 58,5 кв.м., кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью по отчету 1097530,2 руб.;
- на нежилое здание, общей площадью 140,9 кв.м., кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью по отчету 2 643 453,08 руб.;
- на производственное здание, общей площадью 536,6 кв.м., кадастровый N, находящееся по адресу: <адрес>, стоимостью по отчету 1 955 550 руб.;
- на земельный участок, общей площадью 1490 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью по отчету 258 000 руб.;
- на земельный участок, общей площадью 1178 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью по отчету 307 000 руб.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из дела, ответчик Михайлов А.А. был согласен с оценкой имущества, представленной Михайловой Л.В., исходя из справки ООО МП "Правовед".
Вместе с тем, его финансовый управляющий Перетятько К.В., в рамках предоставленных ему процессуальным законом прав, высказал возражения относительно оценки приведенного выше перечня имущества, просил суд учесть оценку, проведенную специалистами ООО "Центр профессиональной оценки".
Учитывая позиции сторон, приведенные выше нормы права, суд, при определении стоимости имущества, переданного по решению в собственность Михайлова А.А., принял во внимание данные отчетов ООО "Центр профессиональной оценки". В отношении остальной части имущества суд согласился с оценкой, представленной стороной истца на основании справки ООО МП "Правовед".
Вопреки доводам жалобы, использование при принятии решения судом оценки, проведенной двумя разными учреждениями, не противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, и не является нарушением, влекущим отмену постановленного по делу решения.
При этом, тот факт, что оценка имущества специалистами ООО "Центр профессиональной оценки" была проведена по договору с конкурсным управляющим ООО "Элис+" Токаревым Д.И. в рамках проведения процедуры банкротства данного Общества, не свидетельствует о невозможности использования данных отчетов для разрешения настоящего спора. Целью проведения экспертного исследования ООО "Центр профессиональной оценки" являлось установление рыночной стоимости имущества по состоянию на август 2018 года, соответственно, данные отчетов могли быть использованы при разрешении спора о разделе имущества между супругами, стоимость которого должна была определяться судом, исходя из времени рассмотрения дела.
Кроме того, представленные в дело отчеты ООО "Центр профессиональной оценки" составлены специалистами соответствующей квалификации в соответствии с требованиями ФЗ N135 от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральных стандартов оценки, утв. Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, N255, N256, N611, с приведением подробного анализа рынка объектов оценки, процесса оценки, с описанием объектов оценки с учетом их текущего использования и качественных характеристик, что является наиболее полным и объективным исследованием, по сравнению с данными, отраженными в справке ООО "МП Правовед", в которой содержится информация только о стоимости имущества.
С мнением Михайловой Л.В. и Михайлова А.А., ссылавшихся на то, что при вынесении решения суду надлежало принять во внимание позицию ответчика по делу, который был полностью согласен с требованиями истца и с предложенным ею вариантом раздела имущества, указанном в уточнении исковых требований от 20.06.2018, судебная коллегия не соглашается.
При этом обращает внимание на то, что ранее в ходе рассмотрения дела сторонами было заключено мировое соглашение, в котором истец и ответчик определиливариант раздела, фактически совпадающий с вариантом, изложенным Михайловой Л.В. в уточнении исковых требований от 20.06.2018. Мировое соглашение было утверждено определением Читинского районного суда Забайкальского края от 22.02.017 (в редакции определения от 31.05.2017). Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 08.02.2018 названное определение было отменено по частной жалобе финансового управляющего Михайлова А.А. - Перетятько К.В. как незаконное.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Вместе с тем, частью второй этой же статьи предусмотрено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как установлено по делу, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2018 года в отношении Михайлова А.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Перетятько К.В.
В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляется только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным мнение финансового управляющего Перетятько К.В., указавшего в письменных возражениях на иск о том, что, соглашаясь с требованиями Михайловой Л.В. о передаче ей большей части ликвидного имущества, Михайлов А.А. фактически совершает действия, направленные на сокрытие имущества от кредиторов, что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания не принимать во внимание заявление ответчика Михайлова А.А. о согласии с исковыми требованиями Михайловой Л.В.
В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые позволили бы судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и фактически сводятся к субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, основанной, в том числе, на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Вместе с тем, при проверке доводов апелляционной жалобы о несогласии с указанной судом в решении стоимостью имущества, подлежащего разделу между сторонами, судебной коллегией было установлено следующее.
Передавая Михайлову А.А. в собственность ? долю в праве на нежилое помещение, общей площадью 320,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, суд указал стоимость доли в размере 4 099 500руб.
Из пояснений Михайлова А.А., представителя Михайловой Л.В. Милова А.А., отобранных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, следует, что суд, определяя стоимость указанного объекта недвижимости, принял во внимание данные справки ООО "МП Правовед", согласно которой стоимость всего объекта составляет 16 941 000руб., соответственно, стоимость 1/4 доли составляет 4 235 250руб.
Присутствовавшая в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" Иванова О.В. данный факт подтвердила, указала, что в отношении названного объекта недвижимости заявленная истцом стоимость по справке ООО "МП Правовед" заинтересованными лицами, в том числе банком, не оспаривалась.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части стоимости имущества, переданного по решению суда в собственность Михайлову А.А., и признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 320,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 4 235 250 руб.
Соответственно, изменится размер общей стоимости всего имущества, переданного по решению Михайлову А.А., а также компенсации, подлежащей взысканию с Михайловой Л.В. в его пользу, и составит 12 226 432,97руб. и 4 001 757,52руб. соответственно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 17 октября 2018 года в части стоимости переданного в собственность Михайлова А.А. имущества, в части общей стоимости имущества и размера взысканной компенсации изменить.
Признать за Михайловым А. А. право собственности на ? долю в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 320,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 4 235 250 руб.; всего передать имущества на общую сумму 12 226 432,97 руб.
Взыскать в пользу Михайлова А. А.ча с Михайловой Л. В. денежную компенсацию в размере 4 001 757,52 руб.
В остальной части решение Читинского районного суда Забайкальского края оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Милова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка