Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1249/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1249/2019
Судья Жолобова Т.А. дело N 33-1249/ 2019
3 апреля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 3 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Казаковцева Павла Александровича на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 24 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Казаковцева Павла Александровича к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казаковцев П.А. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 31.03.2017 заключил с ответчиком договор страхования имущества и гражданской ответственности физического лица "Легкое решение" для квартир и жилых домов" ЛРК /08/47-907574-41/17, по условиям которого ответчик обязался за обусловленную в договоре плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы (внутренняя отделка и инженерное оборудование - <данные изъяты> руб.; движимое имущество - <данные изъяты> руб.). 15.04.2017 он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по факту происшедшего 12.04.2017 повреждения водой принадлежащего ему дома, предоставил все необходимые документы. Однако в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно экспертному заключению N Э-17/747 величина восстановительного ремонта жилого дома после затопления составляет 76266 руб. За составление экспертного заключения уплачено 5000 руб., Согласно экспертному заключению N Э-17/748 сумма материального ущерба имущества, находившегося в жилом доме, причиненного в результате затопления составляет 170360 руб. Ущерб, причиненный движимому имуществу, подлежит возмещению ответчиком в пределах страховой суммы в размере 50000 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика истцу, вследствие нарушения его прав, причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 131266,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Казаковцев П.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что доказал факт наступления страхового случая, который подтверждается заключением эксперта и сообщением ГУ МЧС Росси по Кировской области. Истец при всей степени заботливости и осмотрительности не мог предусмотреть и предотвратить затопление принадлежащего ему имущества. Как следует из заключения ООО ЭКФ "Экскон" N СЭЗ-18/179 от 31.10.2018 причиной затопления дома истца явилось проникновение потока поверхностных вод, образовавшихся в период с 05.04.2017 по 12.04.2017 вследствие интенсивного таяния снега на сельскохозяйственном поле, расположенном с западной стороны указанного жилого дома, что привело к первоначальному затоплению находящейся в низменности прилегающей территории около указанного жилого дома, а затем к проникновению поверхностных сточных вод через неплотности наружных ограждающих конструкций (главным образом через притвор дверного входного блока) в жилой дом. Из сообщения ГУ МЧС России по Кировской области от 19.11.2018 следует, что обстановка, сложившаяся в период с 05.04.2017 по 12.04.2017 в результате таяния снега на сельскохозяйственном поле, расположенном с западной стороны жилого дома Казаковцева П.А., повлекшего возникновение потока поверхностных сточных вод, может быть определена как чрезвычайная ситуация в случае, если это повлекло за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Полагает, что в указанный период сложилась аномальная климатическая ситуация, в результате которой произошло интенсивное таяние снега, вследствие которого и произошло затопление дома истца. Оснований для применения п. 3.2.4.1 Правил у суда не имелось, поскольку конструкция притвора дверного входного блока не относится к дефектам строения, вследствие того, что рассчитана на естественные условия эксплуатации. В данном случае проникновение воды явилось следствием интенсивного таяния снега в результате аномальной климатической ситуации, на что конструкция дверного входного блока не рассчитана.
В суде апелляционной инстанции Казаковцев П.А. настаивал на доводах жалобы.
Представитель АО "ГСК "Югория" Романов А.А. просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Из дела видно, что 31.03.2017 собственник жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Казаковцев П.А. заключил с АО "ГСК "Югория" договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физического лица "Легкое решение" для квартир и жилых домов (полис ЛКР/08/47-90754-41/17 от 31.01.2017 г.).
Согласно договору объектом страхования являлось принадлежащее истцу на праве собственности имущество, расположенное по адресу: <адрес> внутренняя отделка и инженерное оборудование на сумму 100000 руб., движимое имущество на сумму 50000 руб., гражданская ответственность в размере 50 000 руб. Максимальная страховая сумма определена в размере 300000 руб., страховая премия составила 890 руб.
Предусмотрены страховые случаи: уничтожение, повреждение внутренней отделки и/или инженерного оборудования, полная или частичная утрата имущества.
Предусмотрены страховые риски: пожар, удар молнии, авария водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, проникновение воды и/или других жидкостей, стихийные бедствия и др.
12.04.2017 произошло попадание талых вод в дом истца, в результате которого повреждено имущество: мебель, аккумуляторная батарея "Пульс" СТ-60, кухонный шкаф ЛДСП, тумба под раковину, стол ЛДСП, холодильник LG GA-E409SQRL, электрическая плита Zanussi, шкура медведя, пылесос LG VC23202NNTS, стиральная машина LG, посудомоечная машина BOSH, а также внутренняя отделка в котельной N 1, котельной N 2, жилой комнате площадью 9,4 кв.м., кухне, ванной и туалете.
Согласно экспертным заключениям ООО ЭКФ "Экскон" N Э-17/747 от 25.10.2017 и N Э-17/748 от 01.11.2017 величина восстановительного ремонта указанного выше жилого дома после затопления составляет 76266 руб., сумма материального ущерба, причиненному имуществу истца - 170360 руб.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В силу договора страхования, для возникновения обязанности страховщика - выплатить страховое возмещение, подлежит установлению, имело ли место то событие, на случай наступления которого сторонами был заключен договор страхования.
Применительно к рассматриваемому случаю, застраховано имущество истца на случай его повреждения в результате проникновения воды и/или других жидкостей, стихийных бедствий.
В Правилах страхования имущества физических лиц АО "ГСК "Югория", утвержденных 28.07.2016 (п. 3.2.4), и в силу ст. 943 ГК РФ обязательных для страхователя, указано, что под группой рисков "Проникновение воды и/или других жидкостей" понимается проникновение пара и/или воды и/или других жидкостей из помещений (в т.ч. чердачных помещений и крыши), не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю), и не являющейся территорией страхования, по причинам иным, чем указаны в п. 3.2.3 (Авария водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем) настоящих Правил.
Поскольку в рассматриваемом случае имело место иное проникновение воды в дом истца (не из помещений (в т.ч. чердачных помещений и крыши), не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю), страховой случай по основанию "проникновение воды и/или других жидкостей", понятие которого приведено в п. 3.2.4 Правил, не наступил.
По риску "стихийное бедствие" в п. 3.2.2 Правил страхования имущества физических лиц указано, что под группой рисков "Стихийные бедствия" понимается воздействия на застрахованное имущество следующих природных явлений, которые квалифицируются подразделениями Гидрометеорологической службы (Росгидромета) и/или Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайными ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), как опасные, или по своим качественным и количественным характеристикам являются таковыми в соответствии с действующим на момент их возникновения руководящими и нормативными документами Росгидромета и/или МЧС России (включая региональные подразделения): землятресение, извержение вулкана, оползень, горный обвал, камнепад, сход снежных лавин, сель, цунами, наводнение, паводок, половодье; буря, вихрь, ураган, смерч или иное движение воздушных масс, вызванное естественными процессами в атмосфере; атмосферные осадки (град, ливень) и иные природные метеорологические явления, необычные для данной местности.
Из заключения судебной экспертизы N СЭЗ-18/179 от 31.10.2018, проведенной ООО ЭКФ "Экскон", следует, что причиной затопления дома истца Казаковцева П.А., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N) явилось проникновение потока поверхностных сточных вод, образовавшихся в период с 05.04.2017 по 12.04.2017 вследствие интенсивного таяния снега на сельскохозяйственном поле, расположенном с западной стороны от указанного жилого дома, что привело к первоначальному затоплению находящейся в низменности прилегающей территории около указанного жилого дома, а затем к проникновению поверхностных сточных вод через неплотности наружных ограждающих конструкций (главным образом через притвор дверного входного блока) в жилой дом.
Данные обстоятельства, следствием которых явилось повреждение имущества истца, непосредственно в п. 3.2.2 Правил не предусмотрены.
Квалификация их со стороны Гидрометеорологической службы (Росгидромета) и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайными ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), в качестве опасного природного явления, как это предусмотрено п. 3.2.2 Правил, не дана. Данные органы также не подтвердили, что происшедшее по своим качественным и количественным характеристикам в соответствии с руководящими и нормативными документами Росгидромета и/или МЧС России относится к опасным природным явлениям.
Согласно п. 13.8.3.3 Правил для решения вопроса о признании происшедшего события страховым случаем предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) представить страховщику, в частности, справку из территориального подразделения МЧС с подтверждением факта наличия природного явления, предусмотренного договором страхования и настоящими Правилами в качестве страхового риска "стихийное бедствие" в месте и во время повреждения застрахованного имущества в результате действия соответствующего природного явления с обязательным указанием зафиксированных качественных и количественных характеристик природного явления (например, в том числе паводка, половодья - максимального уровня подъема воды).
В этой связи Казаковцев П.А. предоставил ответчику письмо Кировского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Филиал ФГБУ "Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 17.08.2017, в котором указано, что по данным метеостанции Киров в период с 05.04.2017 по 12.04.2017 наблюдалась теплая погода с несущественными осадками, среднесуточная температура воздуха в пределах от 3 до 6,4 градусов С, что на 1-5 градусов С выше климатической нормы, максимальная температура днем повышалась до 6.4-12.9 С. В результате чего происходило интенсивное таяние снега и за указанный период высота снежного покрова уменьшилась на 51 см.
В ответ на запрос суда Кировский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" письмом N 01-22 от 14.11.2018 сообщил следующее. Основанием для подтверждения факта страхового события на территории Кировской области, связанного с неблагоприятными (опасными) гидрометеорологическими явлениями погоды, являются данные наблюдений метеорологических станций и гидрологических постов. Стационарные метеорологические наблюдения по адресу: г. Киров, ул. Вдохновения, 3, Центром не проводятся. Поскольку обследование территории по указанному адресу с целью документального подтверждения факта неблагоприятного (опасного) гидрометеорологического явления погоды в течение 3-х дней после наступления события (в период с 12.04.2017 по 15.04.2017) Кировским ЦГМС - филиалом ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" не проводилось, подтвердить факт наступления неблагоприятного (опасного) гидрометеорологического явления погоды на ул. <адрес>, не представляется возможным.
Согласно сообщению ГУ МЧС России по Кировской области от 19.11.2018 обстановка, сложившаяся в период с 05.04.2017 по 12.04.2017 в результате таяния снега на сельскохозяйственном поле, расположенном с западной стороны дома Казаковцева П.А. <адрес> повлекшего возникновение потока поверхностных сточных вод, может быть определена как "чрезвычайная ситуация" в случае, если повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Как следует из апелляционной жалобы истца, доводы последнего сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с приведенными нормами гражданского законодательства о страховании обязанность доказать факт наступления предусмотренного договором страхования страхового случая лежит на истце (страхователе). Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Как разъяснено в п. 12, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
При решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.
Следует согласиться, что из предоставленных доказательств с достоверностью не следует, что имущество истца повреждено в результате события, от наступления которого производилось страхование, которое отнесено компетентными органами к опасным природным явлениям или является таковым в силу закона.
Нарушений положений процессуального закона о доказывании при принятии решения судебная коллегия не усматривает.
В данном случае, имеет значение, что согласно п. 13.1, 13.8 Правил страхования имущества физических лиц именно страхователь обязан был незамедлительно, как только стало известно о наступлении события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового риска, обратиться в соответствующие компетентные органы, уполномоченные для регистрации и расследования событий соответствующего рода, а именно: в случае стихийных бедствий - в органы государственной Гидрометеослужбы, а также при обращении за страховой выплатой предоставить страховщику документ, подтверждающий факт наличия опасного природного явления в месте и во время повреждения застрахованного имущества, с обязательным указанием качественных и количественных характеристик природного явления.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, считает, что решение Октябрьского районного суда города Кирова от 24 декабря 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
