Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1249/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1249/2019
22 мая 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей - Котихиной А.В.,
Сергейчика И.М.
при секретаре - Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2019 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Банка к Кириковой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Банк обратился в суд с иском к Кириковой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 104 697 руб. 67 коп. В обоснование иска указано, что 18 июля 2013 года между Банком и Алиевой (после перемены фамилии - Кириковой) Н.Г. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 50 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность в указанном выше размере.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2019 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично, с Кириковой Н.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по основному долгу в размере 30 282 руб. 92 коп., по процентам в сумме 42 214 руб. 08 коп., штрафные санкции в сумме 8 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 933 руб., а всего - 83 430 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Банку отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что конкурсный управляющий обратился в суд в течение установленного срока.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела следует, что 18 июля 2013 года Банк заключил с ответчиком в офертно-акцептной форме кредитный договор <...>, по условиям которого Банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 50 000 руб. сроком погашения до 31 июля 2018 года. Погашение текущей задолженности осуществляется ежемесячно до 20 числа каждого месяца. Полная стоимость кредита составляет 24,69% годовых при условии безналичного использования кредитных денежных средств. Несанкционированный овердрафт - 56% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств, начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Банк перечислил денежные средства на лицевой счет заемщика, тем самым исполнив обязательства со своей стороны в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность в размере 841 822 руб. 51 коп., из которой сумма основного долга - 30 282 руб. 92 коп., проценты - 55 801 руб. 89 коп., штрафные санкции - 755 737 руб. 70 коп.
При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом до 18 612 руб. 86 коп.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период, предшествовавший ноябрю 2015 года.
Судебная коллегия считает такой вывод суда правильным, а доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как следует из материалов дела, 30 июня 2015 года Кириковой Н.Г. произведен последний платеж (пополнение счета банковской карты в сумме 200 руб.), после чего каких-либо платежей ответчиком не производилось. То есть с июля 2015 года Банк мог узнать о нарушенном праве, следовательно, срок давности начинает течь с июля 2015 года.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен договором.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 08 ноября 2018 года Банк обратился к мировому судье судебного участка N40 Старорусского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору, то есть за пределами срока исковой давности.
20 ноября 2018 года и.о. мирового судьи названного судебного участка был выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.
30 ноября 2018 года определением и.о. мирового судьи судебного участка N40 Старорусского судебного района судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника.
С настоящим иском Банк обратился в суд лишь 16 января 2019 года, то есть, как правильно указано судом первой инстанции, по истечении установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права по требованиям о взыскании задолженности за период до ноября 2015 года.
Довод апелляционной жалобы истца о приостановлении срока исковой давности на основании п. 3 ст. 202 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае направление истцом требования ответчику о внесудебном порядке, обстоятельством, влекущим в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности, не является.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
При этом согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Довод Банка о начале исчисления срока исковой давности с 21 августа 2015 года - даты, следующей за датой последнего платежа по кредитному договору, основан на неверном толковании норм права, учитывая обращение Банка за судебным приказом по истечении трехлетнего срока с момента поступления от ответчика последнего платежа по кредиту (30.06.2015г.).
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старорусского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
