Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1249/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1249/2019
г. Мурманск
25 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овечкина Максима Олеговича к индивидуальному предпринимателю Ерохину Сергею Валериевичу о защите прав потребителя, взыскании неустойки,
по частной жалобе индивидуального предпринимателя Ерохина Сергея Валериевича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Заявление представителя Овечкина Максима Олеговича - Сивакова Игоря Николаевича о взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ерохина Сергея Валериевича в пользу Овечкина Максима Олеговича расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Овечкин М.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Ерохина С.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Овечкина М.О. к ИП Ерохину С.В. о защите прав потребителя, взыскании неустойки.
Просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ИП Ерохин С.В., просит определение суда изменить, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В обоснование жалобы, со ссылкой на положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что взысканный судом размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности и справедливости, а также не пропорционален размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В возражениях на частную жалобу представитель Овечкина М.О. - Сиваков И.Н. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года
N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2018 года удовлетворены частично исковые требования Овечкина Максима Олеговича к индивидуальному предпринимателю Ерохину Сергею Валериевичу о защите прав потребителя, взыскании неустойки.
При рассмотрении гражданского дела судом вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не разрешался.
В подтверждение размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен подлинник расписки от 2 января 2019 года, из текста которой следует, что Сиваков И.Н. в соответствии с ранее заключенным договором от 4 мая 2018 года об оказании юридических услуг получил от Овечкина М.О. денежные средства в размере 20 000 рублей.
Факт оказания данных услуг подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг по представлению его интересов при рассмотрении данного гражданского дела в суде, подлежат возмещению за счет ответчика.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера компенсации расходов на оплату юридических услуг суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, фактический объем проделанной представителем работы, соотношение понесенных расходов с объемом защищенного права, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов 10 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих как факт несения заявителем судебных расходов по данному гражданскому делу, так и разумности их размера.
Оснований входить в переоценку установленного судом первой инстанции разумности размера расходов у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в частной жалобе доводы о том, что взысканный судом размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не пропорционален размеру удовлетворенных судом исковых требований, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку исковые требования Овечкина М.О. удовлетворены судом частично в отношении заявленных к взысканию сумм неустойки, штрафа, размер которых снижен судом применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения суда.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Ерохина Сергея Валериевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
