Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1249/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1249/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей: Андриановой И.В., Малининой О.Н.,
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2019 г. гражданское дело по иску администрации города Тамбова в лице Контрольного комитета, в интересах Прокопьевой Людмилы Валентиновны, к Акционерному обществу "Саратовские авиалинии" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества "Саратовские авиалинии" по доверенности Шельпяковой Татьяны Алексеевны на заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Администрации г. Тамбова в лице Контрольного комитета в интересах потребителя Прокопьевой Л.В. обратилась в суд с иском (в окончательной редакции) к Акционерному обществу "Саратовские авиалинии" (далее АО "Саратовские авиалинии") о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на основании Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В обоснование иска указано, что *** Прокопьева Л.В. на официальном сайте ответчика путем онлайн-бронирования приобрела электронные авиабилеты на трёх человек: себя Прокопьеву Л.В., Прокопьева Евгения, Марееву Ольгу на рейс *** по маршруту Тамбов-Симферополь с датой вылета ***, и рейс *** по маршруту "Симферополь - Тамбов" с датой вылета ***
Общая стоимость билетов составила 31 800 руб. Также с Прокопьевой Л.В. как с потребителя была взыскана страховка на каждое лицо в сумме 500 руб., всего - 1 500 руб. Указанные денежные средства были оплачены в полном объеме, что подтверждается отчетом по счету карты истца.
31 мая 2018 г. Приказом ФАВТ (Росавиация) все рейсы авиакомпании АО "Саратовские авиалинии" были отменены.
*** Прокопьева Л.В. произвела вынужденный возврат авиабилетов на официальном сайте авиакомпании АО "Саратовские авиалинии". При этом с неё были удержаны штрафные санкции в размере 500 руб. за каждый билет, всего - 3 000 руб.
*** Прокопьева Л.В. направила на электронную почту ответчика претензию о возврате денежных средств по оплате авиабилетов, продублировав указанную претензию по почте.
Претензия получена ответчиком ***
Ответ в установленный Законом РФ "О защите прав потребителей" 10-тидневный срок, равно как и на момент подачи иска со стороны ответчика истцу не последовал.
Администрации г. Тамбова в лице Контрольного комитета в интересах потребителя Прокопьевой Л.В., ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просила расторгнуть между потребителем Прокопьевой Л.В. и АО "Саратовские авиалинии" договор перевозки пассажиров и багажа от ***, взыскать с ответчика в пользу потребителя денежные средства по оплате авиабилетов в сумме 31 800 руб., убытки по оплате страховки в сумме 1 500 руб., убытки по направлению претензии в сумме 200 руб., неустойку за просрочку исполнения требований за период с *** по *** в размере 3% в день от суммы договора в сумме 19 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 25% от взысканных сумм в пользу потребителя и 25% от взысканных сумм в пользу городского бюджета.
В связи с добровольной выплатой ответчиком *** денежных средств по оплате авиабилетов в сумме 31 800 руб. истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика убытки по оплате страховки в сумме 1 500 руб., направлению претензии - 200 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств (до ***) из расчёта 31 800 руб. :100 х 3% х 39 дней = 37 206 руб., снизив её до размера услуги - 31 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 25% от взысканных сумм в свою пользу и 25% - в пользу городского бюджета.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2018 г. исковые требования Администрации города Тамбова в лице Контрольного комитета в интересах Прокопьевой Л.В. к АО "Саратовские авиалинии" о защите прав потребителей удовлетворены частично.
С АО "Саратовские авиалинии" в пользу Прокопьевой Л.В. взыскана неустойка за период с *** по *** в размере 31 800 руб., убытки по оплате страховых полисов в сумме 1 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 500 руб., штраф в размере 8 700 руб., почтовые расходы - 200 руб., всего - 43 700,00 руб.
С АО "Саратовские авиалинии" в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов взыскан штраф в размере 8 700 руб. и государственная пошлина в размере 1 499 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "Саратовские авиалинии" по доверенности Шельпякова Т.А. просит заочное решение суда отменить.
Полагает, что взысканная страховая премия с ответчика подлежит взысканию с ОАО "Альфа Страхование". Полагает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение со стороны истцов.
Считает, что основания взыскания с ответчика неустойки отсутствовали, а размер неустойки рассчитан неверно.
Ссылается на нормы Закона "О защите прав потребителей", которыми не установлен порядок исчисления неустойки за односторонний отказ исполнителя от исполнения договора до наступления сроков исполнения им обязательств по оказанию услуг.
Указывает, что положениями Воздушного кодекса Российской Федерации установлен 30-дневный срок рассмотрения претензии, ввиду чего период исчисления размера неустойки считает неверным, и приводит иной расчет неустойки, которая составила 20 034 руб.
Считает размер неустойки и штрафа чрезмерно завышенным.
Обращает внимание на уже выплаченную ответчиком часть суммы.
С учетом исключения суммы страховой премии просит изменить решение суда в части штрафа и государственной пошлины.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя администрации г. Тамбова (контрольного комитета) по доверенности Зайцева П.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещённых, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Прокопьевой Л.В. и АО "Саратовские авиалинии" заключен договор перевозки пассажиров (трех лиц) по маршрутам "Тамбов-Симферополь" и "Семферополь-Тамбов".
По условиям заключенного договора ответчик обязался *** и *** оказать услуги перевозки пассажиров по маршрутам "Тамбов-Симферополь" и "Симферополь-Тамбов".
Электронные билеты были приобретены Прокопьевой Л.В. *** на официальном сайте ответчика, в том числе на Прокопьева Евгения и Марееву Ольгу.
Общая стоимость билетов составила 31 800 руб. Также с Прокопьевой Л.В. как с потребителя была взыскана страховка на каждое лицо в сумме 500 руб., всего - 1 500 руб.
В связи с тем, что приказом Федерального агентства воздушного транспорта РФ "Росавиация" от *** ***-П все рейсы авиакомпании АО "Саратовские авиалинии" с *** были отменены, то Прокопьева Л.В. *** вынужденно произвела возврат указанных выше авиабилетов (л.д.15).
*** Прокопьева Л.В. направила на электронную почту ответчика претензию о возврате денежных средств по оплате авиабилетов, продублировав указанную претензию по почте.
Ответ на претензию не последовал.
После обращения истца в суд с иском ответчик *** произвел возврат денежных средств по оплате авиабилетов в сумме 31 800 руб., что подтверждается платежным поручением ***.
Сумма, уплаченная истцом в качестве страховой премии за трёх лиц, включенная в единый платеж, в размере 1 500 руб. ответчиком не возвращена со ссылкой на то, что страховая премия подлежит взысканию с ОАО "АльфаСтрахование".
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки является одним из видов договоров оказания услуг.
Поскольку договор перевозки пассажира заключался Прокопьевой Л.В. исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то в связи с этим и на основании преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения, возникшие между ней и авиакомпанией, распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу статьи 28 Закона РФ от 7 февраля1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации (статьи 103, 116) и Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82 (пп. 74, 76), из системного толкования которых следует, что отмена рейса авиаперевозчиком может быть обусловлена соблюдением безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требованиями государственных органов в соответствии с их компетенцией.
Согласно части 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
В силу пункта 76 Приказа Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
Согласно пункту 231 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, возврат денежных сумм, уплаченных за перевозку, производится перевозчиком.
Удовлетворяя исковые требования о защите прав Прокопьевой Л.В. как потребителя, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, Гражданского кодекса Российской Федерации, Воздушного кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств по делу, посчитал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков 1 500 руб. - сумма, оплаченная истцом ответчику по трём путёвкам в качестве страховки; 200 руб. - оплата направления претензии; 31 800 руб. - неустойка за период с *** по ***, 1 500 руб. - моральный вред, 8 700 руб. - штраф (25% от удовлетворённых требований, другие 25% - в доход муниципального образования г. Тамбов).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривая в доводах апелляционной жалобы оснований для их переоценки.
Из отчёта по счёту карты Сбербанка России, принадлежащей Прокопьевой Л.В., следует, что 25-*** с карты Прокопьевой Л.В. прошла и обработана операция по оплате услуг Саратовских авиалиний в сумме 33 300 руб. (л.д.8).
Из копий электронных билетов и страховых полисов следует, что стоимость перевозки одного лица туда и обратно - 10 600 руб., стоимость страховой премии на одно лицо - 500 руб., всего - 33 300 руб.
Таким образом, судом установлено, что потребитель Прокопьева Л.В. оплатила АО "Саратовские авиалинии" 33 300 руб., в которую вошли и три страховые премии.
При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что страховые премии подлежат взысканию со страховой компании, не влечёт отмену решения, поскольку материалами дела подтвержден факт несения потребителем убытков в указанной сумме и факт перечисления данной суммы потребителем именно ответчику.
При этом ответчик не лишён возможности защитить свои права путём взыскания спорной суммы со страховой компании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги), вследствие чего суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки (за несвоевременную выплату стоимости авиабилетов).
Судебная коллегия считает ошибочной ссылку автора апелляционной жалобы на 30-дневный срок рассмотрения претензии, установленный статьёй 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.
Однако из статьи 127 Воздушного кодекса Российской Федерации следует, что положения статьи 127.1 кодекса относятся к порядку предъявления требований к перевозчику при международных воздушных перевозках, в то время как спор касается внутренних перевозок.
Таким образом, указанный довод не может повлиять на решение суда в части начала исчисления срока неустойки.
Иные ссылки апеллянта на несогласие с расчётом неустойки, приведённым в решении, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в любом случае суд первой инстанции снизил неустойку до суммы стоимости договора перевозки - 31 800 руб.
Доказательств несоразмерности взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Судом также обоснованно взыскан с ответчика штраф по Закону о защите прав потребителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
В рассматриваемом споре истец отказ от иска не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства Оснований к их переоценке судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению заочного решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества "Саратовские авиалинии" по доверенности Шельпяковой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
