Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-1249/2019
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-1249/2019
Судья Псковского областного суда Захарова Л.В., рассмотрев апелляционную жалобу истца Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" (ОАО "Газэнергобанк") на решение Порховского районного суда Псковской области от 08 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" (ОАО "Газэнергобанк") к Петрушену А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО "Газэнергобанк") обратился в суд с иском к Петрушину А.С. о взыскании денежных средств в размере задолженности по кредитному договору N... от 14 ноября 2012 года в сумме 100866 руб. 18 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3217 руб. 32 коп.
В обоснование иска указано, что 14 ноября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Петрушиным А.С.заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... руб. на срок 72 месяца под 0,09% в день.
Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2012 года по графику платежей.
29 июля 2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Калужским газовым энергетическим акционерным банком "Газэнергобанк" (ОАО) был заключен договор уступки требования (цессии) N..., в соответствии с условиями которого все права требования по кредитному договоруN... переданы ОАО "Газэнергобанк".
Заемщик надлежащим образом обязательств по возврату денежных средств не исполнял, в связи с чем по состоянию на 11 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере ...руб., включая ...руб.- основной долг, ...руб. - проценты за пользование кредитом, ...руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 100866 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3217 руб. 32 коп.
Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, без участия сторон.
08 мая 2019 года судом принято решение, которым постановлено:
В удовлетворении иска Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" к Петрушену А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 14 ноября 2012 года в сумме 100866 руб. 18 коп., заключенному между ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" и Петрушеным А.С., отказать.
В апелляционной жалобе истец Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО "Газэнергобанк") просит об отмене решения суда и направлении дела для рассмотрения по существу в порядке искового производства. Апеллянт полагает об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при подаче иска был предоставлен расчет задолженности по кредитному договору, досудебное уведомление ответчика о необходимости погашения задолженности, дополнительно представлена выписка по счету, при этом сам ответчик возражений по существу требований не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 335-1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, нахожу обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что 14 ноября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Петрушиным А.С. был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в размере ... руб. на срок 72 месяца под 0,09% за пользование кредитом в день.
Кроме того, 29 июля 2014 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на основании договора уступки требования (цессии) уступило права требования к должникам, возникшим из кредитных договоров, в том числе заключенного с Петрушиным А.С., Калужскому газовому и энергетическому акционерному банку "Газэнергобанк" (ОАО "Газэнергобанк").
Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о наличии оснований для разрешения спора в порядке упрощенного производства.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не основан на правильном применении указанной нормы процессуального права и фактических обстоятельствах.
Так, в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в том числе дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Из материалов дела видно, что, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика Петрушина А.С. задолженности по кредитному договору, истец Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО "Газэнергобанк") в подтверждение заявленных требований представил копию кредитного договора от 14 ноября 2012 года, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Петрушиным А.С., график внесения платежей к кредитному договору, договор уступки требования N... от 29 июля 2014 года, расчет задолженности в размере 100866 руб. 18 коп., включая основной долг, проценты за пользование кредитом, проценты за пользование просроченным основным долгом.
Однако при подаче иска истцом не была представлена выписка из лицевого счета, подтверждающая исполнение ответчиком кредитных обязательств.
Не содержат материалы дела и сведений о том, что ответчиком признаются, но не исполняются денежные обязательства, на которых основаны требования истца. Документов, содержащих письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, также не представлено.
Как следует из материалов дела, суд при подготовке дела к судебному разбирательству запросил у истца представить дополнительные доказательства заявленных требований, в том числе выписку по счету заемщика, а также документы фактического перечисления или выдачи наличными сумм кредита ответчику.
С учетом дополнительно представленных истцом документов суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, отказал в удовлетворении иска, указав на недоказанность истцом исковых требований.
Вместе с тем, в силу положений части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Учитывая необходимость выяснения по делу дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суду первой инстанции следовало рассматривать дело по общим правилам искового производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Порховского районного суда Псковской области от 08 мая 2019 года отменить и направить гражданское дело по иску Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" (ОАО "Газэнергобанк") к Петрушену А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Псковского областного суда Л.В.Захарова
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
