Дата принятия: 11 марта 2019г.
Номер документа: 33-1249/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2019 года Дело N 33-1249/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Карповой И.Ю.
при секретаре Мязиной Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Насибулиной М.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 января 2019 года по иску ООО "СК "Согласие" к Насибулиной М.А. о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к Насибулиной М.А. о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указал, что 26.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Ниссан", были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана ответчик, управлявшая автомобилем "Лада", гражданская ответственность владельца которого была застрахована в ООО "СК "Согласие", в результате ДТП истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему по страховому акту в размере 54 829 руб. Поскольку ответчик не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, у истца возникло право предъявления к ответчику регрессных требований в размере произведенной страховщиком выплаты. В связи с чем, просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 54 829 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1845 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик и его представитель Еригорьев К.Э. исковые требования не признали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 31 января 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Насибулина М.А ставит вопрос об отмене решения суда по причине его незаконности и необоснованности, нарушении норм материального права.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав Насибулину М.А. и ее представителя Григорьева К.Э., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего 26.10.2016г. с участием автомобиля "Лада" под управлением Насибулиной М.А. и автомобиля "Ниссан", принадлежащего Астраханскому государственному театру оперы и балета, автомобилю "Ниссан" были причинены механические повреждения. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Насибулиной М.А. Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Лада" была застрахована в ООО СК "Согласие", гражданская ответственность потерпевшего в СПАО "Ингосстрах". Как установлено судом, Насибулина М.А. не была включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем "Лада".
Данное ДТП было признано страховым случаем и СПАО "Ингосстрах" перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере 54 829 руб., впоследствии ООО "СК "Согласие" согласно платежному поручению от 10.01.2017г. выплатило СПАО "Ингосстрах" 54 829 руб. в счет возмещения уплаченных денежных средств потерпевшему.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае у ООО СК "Согласие" возникло право требования к причинившему вред лицу, поскольку указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером взысканного с нее ущерба, так как этот размер истцом не доказан, пострадавший автомобиль уже имел повреждения фары и бампера и участвовал ранее в ДТП, что следует из ее пояснений и пояснений свидетеля.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям.
Как установлено судом, страховой компанией по наступившему страховому случаю потерпевшему было выплачено 54 829 рублей.
Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Как видно из материалов выплатного дела, СПАО "Ингосстрах" при обращении потерпевшего с заявлением о выплате, произвел осмотр транспортного средства и назначил проведение независимой экспертизы, поручив ее ИП <данные изъяты> (эксперт- техник <данные изъяты> поставив перед экспертами в том числе, вопрос об относимости полученных повреждений автомобиля к данному ДТП.
Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан" составила 54 829 руб. и на основании этого была произведена выплата страхового возмещения. При этом, повреждения у автомобиля "Ниссан" бампера заднего и фонаря заднего левого отражены как в справке о ДТП, так и в акте осмотра, составленного ИП <данные изъяты> 01.11.2016г.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> эксперт определилстоимость ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений, полученных в данном ДТП, таким образом, размер ущерба установлен с разумной степенью достоверности и подтвержден результатами указанной экспертизы, данная сумма была признана страховщиком обоснованной и выплачена потерпевшему, в связи с чем, к страховщику перешло право требования ущерба с причинителя вреда в соответствии с положениями статьи 14 Закона об ОСАГО.
В суде первой инстанции ответчику судом разъяснялось право о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения полученных в данном ДТП повреждений и стоимости ущерба, причиненного потерпевшему, однако сторона ответчика, посчитала назначение экспертизы нецелесообразным, о чем также указывается и в жалобе.
Таким образом, ответчиком выводы, представленного страховщиком экспертного заключения ИП <данные изъяты> с помощью надлежащих доказательств не опровергнуты. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.
Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля о наличии у автомобиля потерпевшего ранее полученных повреждений бампера, обоснованно судом первой инстанции не были приняты во внимание, поскольку установление характера и объема повреждений, полученных транспортным средством в конкретном ДТП, при наличии спора об этом, само по себе не может подтверждаться или опровергаться свидетельскими показаниями, для этого необходимо проведение экспертизы, о проведении которой ответчиком заявлено не было.
При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании с ответчика ущерба, фактически выплаченного страховщиком потерпевшему, согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> являются правильными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены судебного решении по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насибулиной М.А. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
