Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 августа 2018 года №33-1249/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2018 года Дело N 33-1249/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хорошиловой Виктории Александровны на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Хорошиловой Виктории Александровны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Хорошилова В.А. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее Общество), в котором просит взыскать стоимость расходов на восстановительный ремонт в размере 12 765 рулей, остаток стоимости комплекта из пяти шин в размере 21710 рублей 97 копеек, неустойку в размере 152039 рублей 02 копеек, штраф в размере 93257 рублей 49 копеек, расходы на оплату юридических услуг - 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование заявленного иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 сентября 2017 года, были причинены повреждения транспортному средству Hyundai Solaris г\н N, принадлежащему истцу, застраховавшему свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства, в страховой компании САО "ВСК".
25 сентября 2017 года, после её обращения с необходимым пакетом документов к Обществу, последнее выдало направление на проведение осмотра ТС.
09 октября 2017 года истец предоставил на ремонт автомобиль в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные воды".
15 ноября 2017 года автомобиль был отремонтирован и сдан в эксплуатацию. Однако, по мнению истца, ремонт автомобиля был выполнен не в полном объеме, а именно: переднее левое колесо, подлежащее замене на новое, было заменено на запасное колесо, принадлежащее истцу.
04 декабря 2017 года Общество произвело выплату стоимости колеса, в размере 2982 рублей, что не покрывает стоимость колеса. В связи с тем, что на одной оси автомобиля должны быть полностью идентичны шины, в автомобиле должен быть комплект из 5 идентичных шин, включая запасное колесо, стоимость комплекта составляет 24692 рубля 97 копеек, то взысканию, по мнению истца подлежит сумма в размере 21710 рублей 97 копеек
Кроме того по утверждению истицы, после её обращения 28 декабря 2917 года в Hyundai Центр КМВ ООО "СБСВ - КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ" для произведения технического осмотра указанного автомобиля, было установлено, что при осуществлении ремонта ТС подлежащие замене детали, заменены не были, а именно передний левый тормозной диск и передние тормозные колодки.
В этой связи в адрес Общества была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков, а также с просьбой выплатить полную стоимость комплекта шин, однако ответа не поступило.
При таких данных по мнению истицы заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
В возражениях на исковое заявление, Общество, утверждая о необоснованности изложенных в нём требованиях, о недоказанности причинно-следственной связи между выявленными недостатками и страховым случаем, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме.
При этом по утверждению Общества, стоимость шины возмещена истцу в полном объёме, а требование о возмещении стоимости комплекта из пяти шин, более высокого класса является необоснованным.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "СБСВ-Ключавто Минеральные Воды", в судебное заседание своего представителя не направило, прислав письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 июня 2018 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, Хорошилова В.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой наряду с доводами изложенными в иске указала следующее.
Выводы суда и доводы ответчика о том, что истец не обосновал необходимость замены шин, входящих в комплектацию завода-изготовителя, на шины более высокого класса, необоснованные, поскольку при проведении ремонта автомобиля мастерами, шина была заменена на запасную вместо новой, со ссылкой на то, что шин, той же марки, в продаже не имеется.
Кроме того, суд, указав, что даже если шины завода-изготовителя сняты с производства, достаточно было заменить шины одной оси, а не приобретать комплект из пяти шин более высокого класса, не взыскал сумму за одну пару шин для установки на одной оси.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании остатка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки за просрочку исполнения обязательств по причине того, что повреждения переднего левого тормозного диска и передних тормозных колодок в качестве скрытых повреждений, связанных с наступлением страхового случая, СТОА со страховщиком не согласовывались, акт согласования дополнительного ремонта в порядке, установленном договором страхования и договором на оказание услуг со СТОА, не направлялся.
Между тем, по мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что ответчик имел возможность после получения претензий назначить осмотр, трасологическую экспертизу, удостовериться в причинно-следственной связи возникших повреждений со страховым случаем, согласовать порядок устранения выявленных повреждений, но не сделал этого.
Изучив материалы дела, обсудив, в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам.
При разрешении дела, суд обоснованно исходил из закрепленных в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности гражданского процесса и равноправия сторон, из закрепленных в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также из норм материального права регулирующих спорные правоотношения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 по смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования N транспортного средства "HyndaiSolaris" государственный регистрационный знак N, по риску ущерб, хищение.
По условиям договора, порядок выплаты страхового возмещения - организация и оплата ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.
В период действия данного договора, а именно, 19 сентября 2017 года произошел страховой случай, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.
После обращения страхователя к страховщику, а именно 25 сентября 2017 года, истец обратился к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового случая и полным пакетом всех необходимых документов.
Страховщиком по факту повреждения застрахованного автомобиля сформировано страховое дело, организовано проведение осмотра, проведена проверка полученных материалов, выдано направление на СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Минеральные Воды" для осуществления восстановительного ремонта.
29 октября 2017 года Хорошилова В.А. предоставила автомобиль СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Минеральные Воды" для осуществления ремонта, откуда 15 ноября 2017 г. по акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ N получила отремонтированный автомобиль.
При этом в акте отсутствуют какие-либо особые отметки или замечания со стороны Хорошиловой В.А. по поводу объема и качества выполненных работ, в чем она расписалась.
Заказ-наряд от 15 ноября 2017 г. согласован с САО "ВСК" на сумму 89563 рублей 56 рублей, с учетом франшизы по договору.
Кроме того судом установлено, что при осмотре поврежденного транспортного средства зафиксировано, что на транспортном средстве установлены шины марки Nexen N, которые входят в заводскую комплектацию транспортного средства при поставке, что так же подтверждается актом осмотра транспортного средства от 29 сентября 2017 года. Также из акта осмотра усматривается, что для выявления повреждений левой передней покрышки требуется дополнительный осмотр.
Согласно предложениям интернет-магазинов, стоимость шины, установленной заводом-изготовителем, составляет 2 982 руб., включая доставку из г. Москвы в г. Нальчик.
В указанном размере страховое возмещение перечислено на счет Хорошиловой В.А., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Констатировав указанные обстоятельства, суд с учётом приведённых норм материального и процессуального права, пришёл по мнению Судебной коллегии, правильному и обоснованному выводу о том, что истец не доказал необходимость замены пяти шин, включая запасное колесо, на новые, с улучшенными характеристиками относительно установленных заводом-изготовителем, а также связь расходов на их замену со страховым случаем, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания остатка стоимости комплекта из пяти шин в размере 21710 рублей 97 копеек.
Доводы апеллянта о том, что в продаже отсутствуют установленные на её автомобиле шины, в связи с чем у неё возникло право на замену всех шин, на шины имеющиеся в наличии, отклоняется Судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение выплаченное истцу в счёт возмещения стоимости повреждённой шины, свидетельствует, по мнению Судебной коллегии, об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств, по договору страхования.
Не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда и доводы апеллянта в части несогласия с отказом во взыскании стоимость расходов на восстановительный ремонт в размере 12 765 рулей, необходимых для замены тормозного диска и тормозных колодок.
Судом констатировано, что истцом не представлено доказательств, как подтверждающих причинно-следственную связь между выявленными по истечению длительного периода эксплуатации транспортного средства повреждениями (переднего левого тормозного диска и передних тормозных колодок) и имевшим место страхового случая, а так же доказательств, что указанные повреждения, являются следствием некачественно проведенного СТОА ремонта.
Судебная коллегия, с указанными выводами сда соглашается, считает их правильными и основанными на материалах дела.
Доводы апеллянта о том, что судом неправильно распределено бремя доказывания, основано на неправильном толковании норм права.
В частности из системного толкования приведённых выше норм материального и процессуального права, в том числе и приведённой правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.
Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.
По данному делу истец, вопреки доводам апеллянта не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между событием дорожно-транспортного происшествия от 19 сентября 2017 года и заявленными повреждениями его автомобиля, выявленными после 15 ноября 2017 года, когда по акту приема-передачи автомобиля истица получила свой автомобиль из ремонта.
При таких данных, по мнению Судебной коллегии, суд, обоснованно пришёл к выводу как в отказе указанных требований, так и в отказе в удовлетворении производных от них требований.
Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорошиловой Виктории Александровны-без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка