Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 марта 2018 года №33-1249/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 33-1249/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи АгееваО.В.,
судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Редланд Фарминг" в лице конкурсного управляющего Сахалкиной К.А. к Елизаровой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ЕлизаровойЕ.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Редланд Фарминг" в лице конкурсного управляющего СахалкинойК.А. обратилось в суд с иском к ЕлизаровойЕ.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования истцом мотивированы тем, что ответчица ЕлизароваЕ.В. до введения в обществе процедуры банкротства исполняла обязанности главного бухгалтера общества. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 6 августа 2015 года с учетом постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года установлен факт заключения между ООО "Редланд Фарминг" и третьим лицом ООО "Завод Литмаш" договора займа от 15 июля 2011 года N 18, по которому заемщик ООО "Завод Литмаш" получил сумму займа 650000 руб., возвратил её 29 декабря 2011 года с процентами по акту приема - передачи денежных средств. От ООО "Редланд Фарминг" акт подписала главный бухгалтер ЕлизароваЕ.В. До дня обращения в суд ответчица деньги обществу не возвратила.
Истец ООО "Редланд Фарминг" в лице конкурсного управляющего СахалкинойК.А. просит взыскать с ответчицы Елизаровой Е.В. неосновательное обогащение в размере 661112 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2011 года по 5 декабря 2017 года в сумме 356385 руб. 27 коп. и далее с 6 декабря 2017 года по день исполнения решения суда исходя из учетной ставки в 8,25% годовых от суммы долга.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Редланд Фарминг" СахалкинаК.А. поддержала исковые требования по изложенным основаниям.
Ответчица ЕлизароваЕ.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с необоснованностью и пропуском без уважительных причин срока исковой давности. В объяснениях указала, что внесла полученные 17 ноября 2011 года от ООО "Завод Литмаш" денежные средства в кассу ООО "Редланд Фарминг" по приходному кассовому ордеру. Ссылалась на отсутствие у нее документов в подтверждение внесения денежных средств.
Третье лицо ООО "Завод Литмаш" извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2018 года постановлено:
"взыскать с Елизаровой Е.В. в пользу ООО "Редланд Фарминг" в счет неосновательного обогащения (сбережения) 661112 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2017г. по 15 января 2018г. - 2807,46 руб., и далее с 16 января 2018г. из расчета ключевой ставки Банка России на сумму неосновательного обогащения.
Взыскать с Елизаровой Е.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 9839,19 руб.
В удовлетворении требований ООО "Редланд Фарминг" к ЕлизаровойЕ.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2011г. по 26 декабря 2017г. отказать".
Указанное решение суда 15 января 2018 года обжаловано ответчицей ЕлизаровойЕ.В. в удовлетворенной части исковых требований на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Елизарова Е.В. апелляционную жалобу поддержала.
Истец, третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания, представители в суд не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ЕлизароваЕ.В., получив денежные средства в счет возврата займа от третьего лица, не передала их в последующем ООО "Редланд Фарминг", тем самым приобрела денежные средства без каких-либо правовых оснований, истец не пропустил срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных по делу доказательствах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июля 2011 года между ООО "Редланд Фарминг" (займодавец) с ООО "Завод Литмаш" (заемщик) был заключен договор займа N18 о предоставлении займа в размере 650000 руб. на срок до 31 декабря 2012 года. Денежные средства перечислены платежными поручениями N от 29 августа 2011 года (650 руб.) и N от 30 августа 2011 года (649350 руб.).
17 ноября 2011 года ООО "Завод Литмаш" передало ООО "Редланд Фарминг" в лице главного бухгалтера ЕлизаровойЕ.В. 650000 руб. в счет основного долга по договору займа N18 от 15 июля 2011 года и 11112 руб. процентов за пользование займом за период с 1 сентября по 16 ноября 2011 года, что подтверждается актом от указанной даты. ЕлизароваЕ.В. получение указанной суммы не оспаривала.
Сведений о внесении денежных средств на расчетный счет или в кассу ООО "Редланд Фарминг" не имеется.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России по день уплаты суммы денежных средств.
В соответствии с пунктом 1.8 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 12 октября 2011 года N 373-П кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.
Передача ООО "Завод Литмаш" ЕлизаровойЕ.В., как главному бухгалтеру ООО "Редланд Фарминг" денежных средств в сумме 661112 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, однако документы о передаче указанных денежных средств от ответчика истцу ООО "Редланд Фарминг" в материалах дела отсутствуют, какая-либо переписка по указанному факту между истцом и ответчиком не представлена. Устные пояснения ЕлизаровойЕ.В. по факту передачи денежных средств в кассу организации без представления квитанции к приходному кассовому ордеру в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут считаться допустимыми доказательствами.
Таким образом, в нарушение действующего законодательства ЕлизароваЕ.В., получив наличные денежные средства в счет погашения задолженности ООО "Завод Литмаш" перед ООО "Редланд Фарминг", не зачислила их на расчетный счет истца, не внесла в кассу организации, не поставила в известность единоличный исполнительный орган (доказательств обратного не представлено), пользовалась денежными средствами, добровольно их не возвратила, в связи с чем имеются основания для возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения и взыскании суммы неосновательного обогащения с процентами в пользу истца.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что бухгалтерские документы, подтверждающие передачу полученных от ООО "Завод Литмаш" денежных средств не передавались единоличным исполнительным органом ООО "Редланд Фарминг" конкурсному управляющему СахалкинойК.А., судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствие первичных бухгалтерских документов само по себе не подтверждает передачу наличных денежных средств ЕлизаровойЕ.В. истцу.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что в ООО "Редланд Фарминг" не велись кассовые документы, ответственность за хранение первичных бухгалтерских документов несет директор предприятия, судебная коллегия не принимает, поскольку финансовая дисциплина в ООО "Редланд Фарминг" не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.
Поскольку ЕлизароваЕ.В. в объяснениях, данных в ходе разбирательства дела ссылалась на передачу денежных средств, полученных ею от ООО "Завод Литмаш" по приходному кассовому ордеру, у нее должна быть квитанция к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств в кассу ООО "Редланд Фарминг", однако данного документа ею представлено не было, об отсутствии у нее документов о передаче денежных средств ООО "Редланд Фарминг" она сама указала в объяснениях.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Как видно из материалов дела, объяснений сторон, до рассмотрения в арбитражном суде дела по требованиям ООО "Редланд Фарминг" о взыскании с ООО "Завод Литмаш" задолженности по договору займа N18 от 15 июля 2011 года истец не обладал информацией о факте получения ЕлизаровойЕ.В. возвращаемой заемщиком ООО "Завод Литмаш" займодавцу суммы займа ООО "Редланд Фарминг". Обращение в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ООО "Завод Литмаш" задолженности по договору займа подтверждает указанные обстоятельства. Поскольку именно в ходе апелляционного разбирательства арбитражного дела истец узнал о нарушении права, то срок исковой давности следует исчислять с 29 декабря 2015 года, когда Первым арбитражным апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба ООО "Завод Литмаш" и вынесено постановление по делу NА79-5598/2015. Поскольку до 1 сентября 2013 года истцом не пропущен срок исковой давности, то в силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ и статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд с настоящим иском 6 декабря 2017 года срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом также не пропущен.
Утверждение ответчика о том, что учредители и единоличный исполнительный орган ООО "Редланд Фарминг" знали обстоятельства по возврату займа, не нашли своего подтверждения, доказательств в подтверждение этому не представлено. В акте приеме - передачи денежных средств не указано о его составлении в двух экземплярах, поэтому нет оснований для утверждений о наличии данного акта у истца и его осведомленности о возврате суммы займа. Объяснения ответчицы ЕлизаровойЕ.В. в совокупности со всеми материалами дела подтверждают лишь факт получения ею наличных денежных средств от ООО "Завод Литмаш" во исполнение обязательства по договору займа и невнесение их в кассу организации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и, соответственно, для отмены обжалуемого ею решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ЕлизаровойЕ.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Агеев О.В.
Судьи: Степанова З.А.
Филимонова И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка