Дата принятия: 04 мая 2018г.
Номер документа: 33-1249/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2018 года Дело N 33-1249/2018
4 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Шефер ИА, Ходус ЮА,
при секретаре Климашевской ТГ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Валова Сергея Александровича к Миргородскому Юрию Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе истца Валова Сергея Александровича на решение Зырянского районного суда Томской области от 6 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, заключение прокурора Чмиря НА, полагавшего решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Валов СА обратился в суд с иском к Миргородскому ЮВ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что с 01.01.2015 проходит службу в ОМВД России по Зырянскому району УМВД России по Томской области в должности инспектора по делам несовершеннолетних. 02.08.2017 при исполнении должностных обязанностей прибыл по адресу: /__/ для проверки поступившей в дежурную часть информации о том, что в данном доме находятся без присмотра малолетние дети. При входе в жилое помещение с разрешения хозяйки он обнаружил, что родители малолетних детей Миргородцев Юрий и его супруга А., находившиеся в квартире, были в состоянии алкогольного опьянения, в квартире находились бутылки из-под спиртного. Установив наличие признаков административного правонарушения, он сообщил М. о намерении привлечь ее к административной ответственности, на что Миргородский ЮВ и М. потребовали, чтобы он вышел из квартиры. Выйдя в общий коридор, он потребовал, чтобы М. также вышла для составления административного протокола, однако Миргородский ЮВ, заведомо зная, что он (Валов СА) является сотрудником полиции и находится при исполнении должностных обязанностей, вышел из квартиры и стал публично в присутствии соседей высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью, обзывать его ругательными словами, схватил его за форменную рубашку, захватив при этом волосы на груди, и с силой потянул на себя, чем причинил физическую боль. Приговором Зырянского районного суда Томской области от 28.11.2017 Миргородский ЮВ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В результате совершенных ответчиком в отношении него преступлений ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, переживаниях в связи с нанесенным ему публичным оскорблением, он испытал чувство несправедливого унижения чести сотрудника органов внутренних дел и человеческого достоинства. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании истец Валов СА поддержал исковые требования по изложенным основаниям, пояснил, что ответчик словесно оскорблял и унижал его в присутствии соседей, подрывал его авторитет как сотрудника полиции в глазах других граждан. Телесных повреждений Миргородский ЮВ ему не причинил. В результате данного происшествия он был сильно расстроен, подавлен, испытывал стресс. Полагал сумму заявленной компенсации соизмеримой понесенным страданиям.
Ответчик Миргородский ЮВ в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, что на грубость его спровоцировал сам истец, который после 22.00 час. явился к ним в квартиру, стал вести видеосъемку, хотел привлечь к административной ответственности его супругу, хотя она не употребляла спиртные напитки. Не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагал, что его трижды привлекли к ответственности за одни и те же действия - в административном, уголовном и гражданском порядке.
Представитель третьего лица ОМВД России по Зырянскому району УМВД России по Томской области Прохоров СА полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, указал, что поведение Миргородского ЮВ является проявлением неуважения не только к истцу как к сотруднику ОВД, но и грубым проявлением неуважения к системе правоохранительных органов.
Прокурор Чаусова НВ полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 25000 руб.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 2 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 150, 151 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 61, 67, 103 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исковые требования Валова СА удовлетворил частично, взыскав с Миргородского ЮВ в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Также с Миргородского ЮВ в доход муниципального образования "Зырянский район" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
В апелляционной жалобе истец Валов СА просит отменить решение, взыскать с Миргородского ЮВ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Считает взысканную судом сумму компенсации необоснованно заниженной и не отвечающей степени перенесенных им физических и нравственных страданий. Указывает, что суд первой инстанции не учел степень вины Миргородского ЮВ, который не только нанес оскорбление, но и применил в отношении него физическую силу, не учел циничный характер оскорблений, не дал оценки периоду его переживаний, которые, если учитывать по аналогии срок, применяемый при определении степени тяжести телесных повреждений, составляют более 21 дня и являются длительными.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по Зырянскому району УМВД России по Томской области Прохоров СА полагает исковые требования Валова СА подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Чаусова НВ просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, проверив решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговором Зырянского районного суда Томской области от 28.11.2017 Миргородский ЮВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318, ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в применении в отношении инспектора по делам несовершеннолетних отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Зырянскому району УМВД России по Томской области Валова СА насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Данным судебным актом установлено, что Миргородский ЮВ 02.08.2017 в период времени с 22.25 до 23.00 час., находясь в коридоре подъезда дома /__/, в состоянии алкогольного опьянения, зная, что Валов СА является сотрудником полиции и находится при исполнении служебных обязанностей, желая избежать составления протокола об административном правонарушении и воспрепятствовать законной деятельности потерпевшего, высказал угрозы применения насилия в отношении Валова СА, который угрозы воспринимал реально не без оснований, опасаясь их осуществления, а также схватил Валова СА за форменную рубашку в области грудной клетки, сжав при этом волосы на груди, и с силой дернул Валова СА на себя, повредив форменное обмундирование и вырвав волосы на груди потерпевшего, чем причинил последнему физическую боль и морально-нравственные страдания.
Приговор вступил в законную силу.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер и степень физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда подлежит доказыванию истцом.
В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылался на причиненные ему в результате незаконных действий ответчика нравственные и физические страдания, указал, что испытал физическую боль, когда ответчик схватил его за форменную рубашку, оскорбительные слова ответчика в присутствии посторонних лиц повлекли у него чувство унижения служебной чести, собственного достоинства, его переживания от инцидента длились на протяжении двух месяцев.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд первой инстанции в полной мере учел длительность и объем нарушения прав Валова СА, обстоятельства нарушения прав, характеристику личности истца, тот факт, что при нанесении ответчиком оскорблений Валов СА находился при исполнении служебных обязанностей, являясь представителем власти.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом подробно изучены и в полном объеме учтены обстоятельства причинения вреда, отсутствие доказательств нецензурной брани ответчика в адрес истца, а также тот факт, что длительной физической боли от вырванных волос истец не испытывал.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и на полном и всестороннем анализе представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для оценки степени перенесенных нравственных страданий по аналогии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522, у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы изменение обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, фактически сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом, оспариванию его выводов, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Оценив изложенное, судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная сумма в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени физических и нравственных страданий истца, длительности психотравмирующей ситуации, объему нарушенных прав, обстоятельствам их нарушения, а потому изменению не подлежит.
При этом судебная коллегия также учитывает, что истец является сотрудником органов внутренних дел, к психическому и физическому состоянию которых предъявляются повышенные требования, а потому является психически устойчивой личностью.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зырянского районного суда Томской области от 6 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Валова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
