Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1249/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1249/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Масловой Надежды Александровны на решение Абаканского городского суда от 21 февраля 2018 года, которым удовлетворен иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ней о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения ответчика Масловой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Масловой Н.А., мотивируя требования тем, что заемщик Маслова Н.А. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору на выдачу кредитной карты Visa Credit Momentum, заключенному с банком 10 декабря 2012 года N, с лимитом задолженности 50 000 руб., под 19 % годовых. Банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере 80 712,75 руб., в том числе 71 966,55 руб. - основной долг, 6 952,08 руб. - задолженность по процентам, 1 794,12 руб. - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, которым расторгнул кредитный договор от 10 декабря 2012 года N, взыскал в пользу банка с Масловой Н.А. задолженность в заявленном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 8 621,38 руб.
С решением суда не согласна ответчик Маслова Н.А.
В апелляционной жалобе она просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и указывая, что о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена не была.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представил, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Маслова Н.А. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по заключенному с банком кредитному договору на выдачу кредитной карты Visa Credit Momentum от 10 декабря 2012 года N, с лимитом задолженности 50 000 руб., под 19 % годовых.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 307, 310, 330, 408, 811, 819, 820, 450 и 452 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком к ответчикам исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в этой части, которая в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Масловой Н.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в её отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, несостоятельны.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что судом были приняты меры к извещению ответчика о дне и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу: <адрес> (адрес указан в исковом заявлении, заявлении на получение кредитной карты, копии паспорта ответчика). Вся судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.
Кроме того, данный адрес указан и в апелляционной жалобе (л.д. 52).
Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, не принявшего мер к организации ознакомления с ней в случае проживания в ином месте; все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Учитывая, что судом предприняты все доступные меры для извещения ответчика о наличии в производстве суда дела по иску к ней и о предстоящих судебных заседаниях, а сведения о том, что судебная корреспонденция не была получена ответчиком по независящим от нее причинам, отсутствовали, у суда имелись основания полагать, что извещение ответчика является надлежащим, и дело возможно рассмотреть в ее отсутствие.
Судебная коллегия также отмечает, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, Маслова Н.А. не представила и в суд апелляционной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права судом первой инстанции.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 21 февраля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Масловой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
