Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-1249/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-1249/2018
г. Мурманск
10 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А. Э. к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Захарова А. Э. к ООО "Октябрьское ЖЭУ" о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО "Октябрьское ЖЭУ" в пользу Захарова А. Э. возмещение ущерба в размере 44956 рублей, судебные расходы в размере 25448 рублей 68 копеек, всего 70404 рубля 68 копеек".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., возражения представителя истца Буянова Д.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Захаров А.Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (далее - ООО "Октябрьское ЖЭУ") о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что 20 декабря 2016 года в результате схода наледи со снегом с кровли дома N 3 по улице Полярные Зори в городе Мурманске, принадлежащему ему автомобилю _ _ причинены механические повреждения.
Согласно отчету ООО "БНЭ "Эксперт" N 265/16-10 от 22 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 44956 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба составили 7000 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 44956 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, на оплату услуг эксперта-техника 7000 рублей, по изготовлению светокопии экспертного заключения 3000 рублей, по уплате государственной пошлины 1548 рублей 68 копеек, почтовые расходы 300 рублей.
Истец Захаров А.Э. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Буянов Д.В. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "Октябрьское ЖЭУ" Хотько Ю.Н. просила в удовлетворении иска отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Октябрьское ЖЭУ", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы выражает не согласие с выводом суда о том, что факт причинения истцу ущерба подтверждается свидетельскими показаниями Захаровой А.С., Васильевой Л.А., записью с видеорегистратора автомобиля истца, фотоматериалами.
Считает, что показаниям свидетеля Захаровой А.С., которая управляла транспортным средством "Митсубиси" и является заинтересованным лицом в исходе дела, не имелось оснований доверять.
Полагает, показания свидетеля Васильевой Л.А., а также представленные фотоматериалы, не подтверждают наличие вины ООО "Октябрьское ЖЭУ" в причиненном истцу ущербе.
Обращает внимание, что запись на видеорегистраторе датирована 2015 годом, тогда как оспариваемые события имели место 20 декабря 2016 года, в связи с чем находит указанное доказательство, не отвечающим критериям относимости и допустимости.
Считает несостоятельной ссылку суда на протокол осмотра места происшествия от 26 декабря 2016 года, поскольку рассматриваемое событие произошло 20 декабря 2016 года, к моменту его составления поврежденное транспортное средство истца не находилось на месте происшествия, состояние кровли было иное.
Указывает на то, что в соответствии с договором управления домом очистка кровли от снега и наледи производилась ответчиком по мере необходимости с учетом конструктивных особенностей дома.
Утверждает, что именно грубая неосторожность самого водителя Захаровой А.С. привела к повреждению транспортного средства истца, в том числе допущенные водителем нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как она не учла дорожные и метеорологические условия. Приводит доводы о том, что водителем проигнорированы выставленные ограждения опасных зон (сигнальная лента) по периметру дома с главного и дворового фасадов, а также объявления о том, что возможен самосход снега с кровли.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Буянов Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Захаров А.Э., представитель ответчика ООО "Октябрьское ЖЭУ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно полно их исследовал и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества дома включаются, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Пунктом 11 названных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
В силу пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Подлежат очистке, независимо от вида кровли, снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледи с балконов и козырьков.
Как следует из дела, 20 декабря 2016 года принадлежащему истцу автомобилю марки _ _ государственный регистрационный знак ..., причинен ущерб вследствие падения снежно-ледяной массы с кровли дома N 3 по улице Полярные Зори в городе Мурманске.
Факт причинения истцу имущественного ущерба при данных обстоятельствах судом установлен на основе тщательно исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами.
Так, согласно материалам проверки КУСП N 29065 от 26 декабря 2016 года, проведенной отделом полиции N 1 УМВД России по г. Мурманску по заявлению Захаровой А.С. (супруги истца), следует, что повреждения зеркала заднего вида с левой стороны, левого дворника, капота и люка на крыше автомобиля истца, причинены 20 декабря 2016 года около 13.00 час. вследствие схода снега и наледи с крыши дома N 3 по улице Полярные Зори, когда Захарова А.С. въехала на указанном автомобиле во двор дома.
Указанное подтверждается письменным объяснением Захаровой А.С., данным в рамках проведенной проверки, аналогичными показаниями при допросе судом в качестве свидетеля, записью видеорегистратора, установленного в машине истца, протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2016 года, фотоматериалами, представленными ответчиком, из которых видно, что кровля не очищена, на козырьке подъезда имеется скопление снега, проанализированными судом записями в журнале очистки кровли ЖЭУ-3.
Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, управление многоквартирным домом N 3 по улице Полярные Зори в городе Мурманске осуществляет ООО "Октябрьское ЖЭУ" на основании договора управления многоквартирным домом от 29 октября 2015 года (л.д. 76-81).
Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности управляющих компаний в части содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, положениями указанных выше Правил, которыми урегулированы, в том числе порядок очистки от снега и наледи кровель и крыш, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, суд пришел к выводу, что в силу закона и обязательств, принятых на основании договора управления многоквартирным домом, ООО "Октябрьское ЖЭУ" должно было обеспечить такое состояние кровли дома 3 по улице Полярные Зори в городе Мурманске, которое обеспечивало бы благоприятные и безопасные условия проживания граждан и исключало причинение вреда третьим лицам, вызванного падением с крыши дома снега и наледи.
Установив причинно-следственную связь между причинением ущерба истцу и ненадлежащим исполнением обязанностей ООО "Октябрьское ЖЭУ" по очистке от снега крыши дома, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу истца вред.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства в обоснование данного вывода, подробно приведены в решении суда, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Определяя размер причиненного ущерба, суд исходил из того, что представленный истцом отчет ООО "БНЭ "Эксперт" N 265/16-10 от 22 февраля 2017 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства "Митсубиси", отвечает критериям допустимости, относимости и достоверности в соответствии с положениями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принял во внимание стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, установленную в сумме 44 956 рублей.
Доказательств, опровергающих указанный отчет, как и доказательств иного механизма образования повреждений на автомобиле истца, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.
Доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит, как и не оспаривается подателем жалобы решение в части распределения понесенных по делу судебных издержек, вопрос о возмещении которых истцу разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за ущерб, не влекут отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда, законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.
Как следует из дела, ООО "Октябрьское ЖЭУ" в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия своей вины, либо доказательств, подтверждающих факт виновных действий со стороны водителя автомобиля марки "Митсубиси" или противоправных действий третьих лиц, равно как и свидетельствующих о том, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах.
Не может быть принято во внимание указание в апелляционной жалобе на то, что к показаниям допрошенного свидетеля Захаровой А.С. суду следовало отнестись критически, поскольку она заинтересована в исходе дела. Указанный свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщенные ею сведения согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетеля у суда первой инстанции не имелось.
Приведенный в жалобе довод о том, что запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, не является надлежащим доказательством по делу по тому основанию, что она датирована 2015 годом, также не заслуживает внимания, поскольку содержанием данной записи в совокупности с исследованными судом доказательствами, подтверждается, что обстоятельства, зафиксированные ею, относятся к рассматриваемому событию.
Доводы в жалобе о грубой неосторожности водителя Захаровой А.С., управлявшей автомобилем, приводились стороной ответчика в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены.
Положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается уменьшение размера возмещения вреда, однако вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств.
Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных данных о том, что придомовая территория на момент происшествия не была огорожена, отсутствовали запрещающие парковку транспорта знаки, наличие предупреждающих табличек о возможном сходе снега с крыши, не освобождало ответчика от обязанности по своевременной очистке кровли дома от снега, ограждение в виде сигнальной ленты не обеспечивало необходимую и достаточную безопасность, поскольку лишь опоясывало здание по периметру, а не отгораживало место возможного падения снега, о чем свидетельствуют представленные ответчиком фотографии, а также запись видеорегистратора, установленного в автомобиле истца.
При таких обстоятельствах наличие в поведении водителя транспортного средства вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного автомобилю вреда, из материалов дела не усматривается.
Доказательств того, что водитель поврежденного транспортного средства Захарова А.С., могла предвидеть наступление вредных последствий, представителем ответчика в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено. Указание в жалобе на метеорологические условия, имевшие место 20 декабря 2016 года, о наличии в действиях водителя грубой неосторожности также не свидетельствуют, как и отсутствуют объективные данные для утверждения, приведенного в жалобе, о нарушении водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Ссылка ООО "Октябрьское ЖЭУ" в апелляционной жалобе на выполнение мероприятий по очистке кровли жилого дома N 3 по улице Полярные Зори, не свидетельствует об освобождении ответчика от обязанности возмещения вреда.
Как следует из журнала очистки кровли ЖЭУ-3, кровля вышеуказанного дома была очищена 18 и 23 декабря 2016 года (л.д. 119-121), в связи с чем не подтверждает факт отсутствия снежно-ледяной массы и необходимости очистки кровли 20 декабря 2016 года.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, запись в журнале очистки кровли ЖЭУ - 3 не согласуется с записями в журнале по состоянию кровель ЖЭУ - 3, где на дату последнего осмотра кровли дома N 3 по ул.П.Зори в г. Мурманске 13 декабря 2016 года отсутствует запись в графе "очистка кровли" (л.д. 123-124).
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указание на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Поскольку при разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Октябрьское ЖЭУ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
