Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 августа 2017 года №33-1249/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2017 года Дело N 33-1249/2017
 
г. Йошкар-Ола 17 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хамидуллиной Д. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Загидуллина З. З. удовлетворить частично.
Признать сведения, распространенные Хамидуллиной Д. в заявлении от 31 января <...> на имя начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <...>, а именно: «...07.01.2017 г. он начал скидывать со своих построений прямо на мои саженцы... и он нарошно начал скидывать снег на саженцы, т.е. на черешню, я весь снег скину на ваши фруктовые деревья, пусть пропадают и еще все заборы ваши сломаю, сделаю дорогу и Вас спрашивать не буду... Я вас не боюсь... Это получается нам продолжает угрожать все еще пенсионный работник с большим 20 летним стажем...», «... 25.05.2015 г.... он тогда мне сказал ты воровка, отравила мою собаку, кошку, куриц и т.д. В это время он сказал твой сын ворует и продает...», «... Загидуллин все еще продолжает угрожать...», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Загидуллина З. З..
Обязать Х. Д. опровергнуть следующие сведения: «...Действительно, 30.09.2015 года около 06 часов 15 мин в моем огороде.. . Загидуллин З.З. нанес удар лопатой по руке, в область позвоночника. Я получила ушибленные раны правой кисти, ушиб кистей и ушиб пояснично-крестового отдела позвоночника... т.е. проверкой установлено, что Загидуллин З.З. причастен к нанесению мне побоев лопатой...», «... я находилась там, но не видела никакого удара лопатой рукам Загидуллина З.З. И никакой крови с руки Загидуллина З.З. не было.... У него никакой крови не было, он говорит ложь...», «...из-за этого 30.09.2015 года примерно 06 час. 15 мин. он в моем огороде открыл бойню, и еще он будет отпираться на счет этого, что он устроил бойню. Но у меня есть все доказательства...», «...07.01.2017 г. он начал скидывать со своих построений прямо на мои саженцы... и он нарошно начал скидывать снег на саженцы, т.е. на черешню, я весь снег скину на ваши фруктовые деревья, пусть пропадают и еще все заборы ваши сломаю, сделаю дорогу и Вас спрашивать не буду... Я вас не боюсь... Это получается нам продолжает угрожать все еще пенсионный работник с большим 20 летним стажем...», «... как он 30.09.2015 г. примерно 06 час 15 мин он.. . догнал меня с железной лопатой и нанес побои мне...», «... 25.05.2015 г.... он тогда мне сказал ты воровка, отравила мою собаку, кошку, куриц и т.д. В это время он сказал твой сын ворует и продает...», «... Загидуллин все еще продолжает угрожать...», путем направления на имя начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <...> письма с указанием о несоответствии их действительности и порочности в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Хамидуллиной Д. в пользу Загидуллина З. З. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 300 (триста) рублей, по оплате услуг представителя сумму в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Загидуллину З. З. отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Загидуллин З.З. обратился в суд с иском к Хамидуллиной Д., в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения, изложенные ответчиком в заявлении на имя начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> от 31 января <...>: «... судом принято незаконное решение по следующим основаниям:.. . по факту нанесения Загидуллиным З.З. мне побоев: в моем заявлении содержатся сведения, которые имели место в реальности. Действительно, 30 сентября 2015 года около 06 часов 15 мин. в моем огороде.. . Загидуллин З.З. нанес удар лопатой по руке, в область позвоночника. Я получила ушибленные раны правой кисти, ушиб кистей и ушиб пояснично-крестового отдела позвоночника... т.е. проверкой установлено, что Загидуллин З.З. причастен к нанесению мне побоев лопатой... И уголовное дело прекращено в связи с неявкой в суд, а не из-за того, что в отношении Загидуллина З.З. вынесен оправдательный приговор. Таким образом, сведения, содержащиеся в моем заявлении, соответствуют действительности (то есть имело место данное событие)...», «…я находилась там, но не видела никакого удара лопатой рукам Загидуллина З.З. И никакой крови с руки Загидуллина З.З. не было.... У него никакой крови не было, он говорит ложь...», «... Загидуллин З.З. теперь козыряет, я его вытащил из тюрьмы...», «...из-за этого 30.09.2015 года примерно 06 час. 15 мин. он в моем огороде открыл бойню, и еще он будет отпираться за счет этого, что он устроил бойню. Но у меня есть все доказательства...», «...07.01.2017 г. он начал скидывать со своих построений прямо на мои саженцы... и он нарошно начал скидывать снег на саженцы, т.е. на черешню, я весь снег скину на ваши фруктовые деревья, пусть пропадают и еще все заборы ваши сломаю, сделаю дорогу и Вас спрашивать не буду... Я вас не боюсь... Это получается нам продолжает угрожать все еще пенсионный работник с большим 20 летним стажем...», «... как он 30.09.2015 г. примерно 06 час 15 мин он.. . догнал меня с железной лопатой и нанес побои мне...», «... 25.05.2015 г.... он тогда мне сказал ты воровка, отравила мою собаку, кошку, куриц и т.д. В это время он сказал твой сын ворует и продает...», «... Загидуллин все еще продолжает угрожать...»; обязать Хамидуллину Д. принести в его адрес публичное извинение перед коллективом сотрудников Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <...>; взыскать с Хамидуллиной Д. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, возложить на ответчика обязанность возместить ему расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование иска указал, что решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 15 июля 2016 года по делу <№> по его иску к Хамидуллиной Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда на ответчика была возложена обязанность опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, указанные ей в заявлении от 13 мая <...>, адресованном Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <...>, посредством направления в адрес Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> соответствующего опровержения. 31 января <...> ответчик под видом исполнения названного судебного решения направила в адрес Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> заявление, в котором вновь указала сведения, порочащие его честь и достоинство.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Хамидуллина Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Загидуллину З.З. в удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Х. Д. указывает, что судом возложенная на него законом обязанность по оказанию содействия ей как лицу, участвующему в деле, в реализации ее процессуальных прав, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела при рассмотрении данного дела исполнена не была. Суд не выяснил у ответчика, какие у нее имеются доказательства достоверности спорных сведений об истце, не исследовал такие доказательства. Ответчиком была обеспечена явка ее супруга <...>, являвшегося очевидцем спорных событий, вместе с тем суд указанного свидетеля не опросил. Полагает, что судом на нее была возложена обязанность опровергнуть сведения, недостоверность которых и порочащий честь и достоинства истца характер судом установлены не были: суд признал не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца распространенные ответчиком сведения о событиях в дни 7 января 2017 года и 25 мая 2015 года, при этом возложил на нее обязанность опровергнуть помимо указанных сведений сведения о событиях 30 сентября 2015 года. Настаивает на достоверности распространенных ей сведений о нанесении Загидуллиным З.З. заявителю и ее супругу побоев, полагает, что достаточными доказательствами названного обстоятельства являются результаты проверки МО МВД России «Мари-Турекский» сообщений фельдшера скорой помощи и <...> о совершении Загидуллиным З.З. преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ответчика и ее супруга, отраженные в постановлениях УУП МО МВД России «Мари-Турекский» о передаче материалов мировому судье по подследственности. Полагает, что обстоятельство последующего прекращения мировым судьей уголовных дел, возбужденных по соответствующим фактам, не могло являться основанием для вывода о недостоверности вышеуказанных сведений, поскольку названное процессуальное действие мировым судьей было совершено вследствие неявки ответчика и ее супруга на судебные заседания по соответствующим уголовным делам. Полагает, что распространенные ей сведения о высказываниях и поведении истца в редакции: «…сделаю дорогу и Вас спрашивать не буду... Я вас не боюсь... Это получается нам продолжает угрожать все еще пенсионный работник с большим 20 летним стажем...», «... Загидуллин все еще продолжает угрожать...» не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, о его недобросовестности, в связи с чем они ошибочно были признаны судом порочащими честь и достоинство истца. Также полагает, что использованные ей в спорном заявлении выражения «Это получается нам продолжает угрожать все еще пенсионный работник с большим 20 летним стажем...», «... Загидуллин все еще продолжает угрожать...» являются ее личным суждением, способом реализации ей конституционного права на свободу мысли, поэтому вывод о порочащем истца характере данных выражений также является неверным. Полагает размер взысканной с нее судом в пользу истца компенсации морального вреда не отвечающим требованиям разумности и справедливости, указывает, что судом не учтено ее имущественное положение. Также считает решение неисполнимым в установленный судом срок.
В дополнении к апелляционной жалобе <...> приводит хронологию событий, предшествовавших возникновению спорных правоотношений с истцом, а также событий, требования Загидуллина З.З. о признании сведений о которых порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию являлись предметом данного спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Хамидуллиной Д., поддержавшей апелляционную жалобу и просьбу об отмене решения суда, представителя Загидуллина З.З. Яштаева А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда не находит.
В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу положений статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 15 июля 2016 года установлено, что 15 марта <...> Х. Д. направила в адрес начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> (работодателя истца) заявление с указанием следующих сведений о действиях и высказываниях Загидуллина З.З.: «...30.09.2015 г...он меня сшиб. Ударил по спине, по плечу и правой руке лопатой...Загидуллин причинил мне телесные повреждения...Я 45 дней не могла работать.. .», «... Загидуллин придумал, что <...> мой муж стукнул его по руке. <...> стукнуть его никак не мог. Загидуллину надо было найти, придумать, что он стукнул...», «... Он нас за лакеев считал... Он не зря хвастается: я все могу сделать и пенсию добавить. Он мне сказал: <...> я добавил пенсию...». Указанным решением данные сведения признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Загидуллина З.З.; на Хамидуллину Д. возложена обязанность опровергнуть вышеуказанные сведения путем направления на имя начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионногофонда Российской Федерации в <...> письма с указанием о несоответствии и порочности вышеназванных сведений в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
Судом установлено, что 31 января <...> Х. Д. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> с заявлением на имя начальника <...> в котором среди прочего указала следующие сведения о действиях и высказываниях Загидуллина З.З.: «... судом принято незаконное решение по следующим основаниям:.. . по факту нанесения Загидуллиным З.З. мне побоев: в моем заявлении содержатся сведения, которые имели место в реальности. Действительно, 30 сентября 2015 года около 06 часов 15 мин в моем огороде.. . Загидуллин З.З. нанес удар лопатой по руке, в область позвоночника. Я получила ушибленные раны правой кисти, ушиб кистей и ушиб пояснично-крестового отдела позвоночника... То есть проверкой установлено, что Загидуллин З.З. причастен к нанесению мне побоев лопатой... И уголовное дело прекращено в связи с неявкой в суд, а не из-за того, что в отношении Загидуллина З.З. вынесен оправдательный приговор. Таким образом, сведения, содержащиеся в моем заявлении, соответствуют действительности (то есть имело место данное событие)...», «...я находилась там, но не видела никакого удара лопатой рукам Загидуллина З.З. И никакой крови с руки Загидуллина З.З. не было....У него никакой крови не было, он говорит ложь...», «…Загидуллин З.З. теперь козыряет, я его вытащил из тюрьмы...», «...из-за этого 30.09.2015 года примерно 06 час. 15 мин. он в моем огороде открыл бойню, и еще он будет отпираться на счет этого, что он не устроил бойню. Но у меня есть все доказательства...», «...07.01.2017 г. он начал скидывать со своих построений прямо на мои саженцы... а он нарошно начал скидывать снег на саженцы, т.е. на черешню, я весь снег скину на ваши фруктовые деревья, пусть пропадают и еще все заборы ваши сломаю, сделаю дорогу и Вас спрашивать не буду... Я вас не боюсь... Это получается нам продолжает угрожать все еще пенсионный работник с большим 20 летним стажем...», «... как он 30.09.2015 г. примерно 06 час 15 мин он.. .догнал меня с железной лопатой и нанес побои мне...», «... 25.05.2015 г.... он тогда мне сказал ты воровка, отравила мою собаку, кошку, куриц и т.д. В это же время сказал твой сын ворует и продает...», «... Загидуллин все еще продолжает угрожать...».
Указанное заявление было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <...>, в последующем на данное заявление названным учреждением Хамидуллиной Д. дан письменный ответ.
Сопоставив содержание заявления Хамидуллиной Д. от 31 января <...> в части выражений «...по факту нанесения Загидуллиным З.З. мне побоев: в моем заявлении содержатся сведения, которые имели место в реальности. Действительно, 30.09.2015 года около 06 часов 15 мин в моем огороде.. . Загидуллин З.З. нанес удар лопатой по руке, в область позвоночника. Я получила ушибленные раны правой кисти, ушиб кистей и ушиб пояснично-крестового отдела позвоночника... т.е. проверкой установлено, что Загидуллин З.З. причастен к нанесению мне побоев лопатой...», «... я находилась там, но не видела никакого удара лопатой рукам Загидуллина З.З. И никакой крови с руки Загидуллина З.З. не было... У него никакой крови не было, он говорит ложь...», «...из-за этого 30.09.2015 года примерно 06 час. 15 мин. он в моем огороде открыл бойню, и еще он будет отпираться на счет этого, что он устроил бойню. Но у меня есть все доказательства...», «... как он 30.09.2015 г. примерно 06 час 15 мин он.. . догнал меня с железной лопатой и нанес побои мне...» с выражениями и сведениями, изложенными Хамидуллиной Д. ранее в заявлении от 15 марта 2016 года, а именно: «...30.09.2015 г...он меня сшиб. Ударил по спине, по плечу и правой руке лопатой...Загидуллин причинил мне телесные повреждения...Я 45 дней не могла работать.. .», «...Загидуллин придумал, что <...> мой муж стукнул его по руке. <...> стукнуть его никак не мог. Загидуллину надо было найти, придумать, что он стукнул...», суд правомерно пришел к выводу об их смысловой тождественности.
В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о преюдициальном значении вступившего в законную силу решения Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 15 июля 2016 года для данного дела в части выводов о несоответствии действительности вышеприведенных сведений, распространенных Хамидуллиной Д. о Загидуллине З.З., и их порочащем честь и достоинство Загидуллина З.З. характере. Как следствие, суд верно возложил на Хамидуллину Д. обязанность направить в адрес начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> опровержение сведениям, изложенным Хамидуллиной Д. в заявлении от 31 января <...> в указанной части.
Приведенные заявителем в жалобе в опровержение указанных выводов суда утверждения о достоверности распространенных ей сведений о нанесении Загидуллиным З.З. заявителю и ее супругу побоев, наличии доказательств названного обстоятельства, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку фактически они направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 15 июля 2016 года, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ недопустимо.
Установленные вступившим в законную силу решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 15 июля 2016 года несоответствие действительности вышеприведенных сведений о Загидуллине З.З., их порочащий честь и достоинство истца характер исходя из части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежали доказыванию вновь в рамках данного дела, признания названных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца для возложения на ответчика обязанности направить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> опровержение вопреки доводам апелляционной жалобы не требовалось.
Оценивая содержание заявления Хамидуллиной Д. от 31 января <...> в части выражений «...07.01.2017 г. он начал скидывать со своих построений прямо на мои саженцы... и он нарочно начал скидывать снег на саженцы, т.е. на черешню, я весь снег скину на ваши фруктовые деревья, пусть пропадают и еще все заборы ваши сломаю, сделаю дорогу и Вас спрашивать не буду... Я вас не боюсь... Это получается нам продолжает угрожать все еще пенсионный работник с большим 20 летним стажем...», «... 25.05.2015 г... . он тогда мне сказал ты воровка, отравила мою собаку, кошку, куриц и т.д. В это время он сказал твой сын ворует и продает...», «...Загидуллин все еще продолжает угрожать...», суд обоснованно пришел к выводу, что по своей структуре и интонации заявление в указанной части содержит утверждение о совершении Загидуллиным З.З. противоправных деяний, то есть порочит его честь и достоинство. Доводы апелляционной жалобы об обратном, а также о том, что часть приведенных высказываний является ее личным суждением, способом реализации ей конституционного права на свободу мысли, судебной коллегией отклоняются как основанные на субъективной оценке заявителем характера приведенных высказываний, а также неверном понимании заявителем пределов реализации права на свободу мысли.
Проверяя обстоятельство соответствия действительности указанного утверждения Хамидуллиной Д., суд установил следующее.
9 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл по заявлению Хамидуллиной Д. о привлечении Загидуллина З.З. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, было возбуждено уголовное дело <№>. При этом в заявлении Хамидуллина Д. указала, что во время расследования уголовного дела по обвинению <...> в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в кабинете следователя МО МВД России «Мари-Турекский» Загидуллин З.З. в присутствии следователя <...> и <...> распространил в отношении нее заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, сказав «Х. Д., ты воровка, ты отравила мою собаку, кошку, выдергивала свеклу, овощи с моего участка». В ходе рассмотрения мировым судьей указанного дела частный обвинитель Хамидуллина Д. отказалась от обвинения в отношении Загидуллина З.З., просила прекратить уголовное дело. Вследствие указанного мировым судьей судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл 22 сентября 2016 года вынесено постановление о прекращении указанного уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Загидуллина З.З. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По факту скидывания Загидуллиным З.З. на саженцы ответчика 7 января 2017 года снега и произнесения им при этом угроз в адрес ответчика Хамидуллина Д. в правоохранительные органы не обращалась.
Сведений о судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации в отношении Загидуллина З.З. не имеется.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о несоответствии действительности утверждения Хамидуллиной Д. о совершении Загидуллиным З.З. противоправных деяний, изложенного в вышеприведенных высказываниях в заявлении от 31 января <...>, и возложил на ответчика обязанность направить в адрес Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> опровержение указанного утверждения.
Установив вышеприведенные обстоятельства распространения Хамидуллиной Д. в отношении Загидуллина З.З. сведений, порочащих его честь и достоинство, суд также верно пришел к выводу об удовлетворении требования Загидуллина З.З. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.
Вопреки доводам жалобы определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Хамидуллиной Д. в пользу Загидуллина З.З. (10000 рублей), отвечает требованиям разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных Загидуллину З.З. нравственных страданий в результате распространения ответчиком порочащих его честь и достоинство сведений, личности причинителя вреда (включая ее престарелый возраст) и степени ее вины в распространении указанных сведений об истце, с учетом принесения Хамидуллиной Д. истцу извинений в судебном заседании. Определенный судом размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, завышенным не является.
Оснований для выяснения и учета имущественного положения ответчика при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с нее в пользу истца компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось. В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Поскольку в рассматриваемом случае противоправные действия Хамидуллиной Д. были совершены умышленно, ее имущественное положение, исходя из пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, не являлось юридически значимым для данного дела.
Доводы апелляционной жалобы о невыполнении судом возложенной на него законом обязанности по оказанию содействия ответчику в реализации ее процессуальных прав, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела при рассмотрении данного дела не состоятельны.
Как следует из протоколов судебных заседаний, состоявшихся по делу, судом лицам, участвующим в деле, в том числе и ответчику разъяснялись их процессуальные права, закрепленные статьей 35 ГПК РФ, в том числе права по представлению доказательств, заявлению ходатайств. Вместе с тем Х. Д., распоряжаясь своими процессуальными права по своему усмотрению, ходатайств о допросе указанного ей в жалобе свидетеля в ходе рассмотрения дела по существу не заявляла, оснований для инициирования допроса указанного свидетеля у суда первой инстанции с учетом части 1 статьи 56 ГПК РФ не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости оспариваемого решения в установленный судом срок безосновательны.
С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамидуллиной Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В.Иванов
Судьи Н.Г.Лоскутова
А.Д.Халиулин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка