Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 15 ноября 2017 года №33-1249/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 33-1249/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Кокшаровой Е.А., Красиковой О.Е.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" Мельниковой Татьяны Васильевны на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 августа 2017 года, которым
удовлетворены частично исковые требования Тимашова Максима Вячеславовича к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов за осмотр транспортного средства, регулировку углов колес и диагностику ходовой части, по оплате услуг эксперта, по оплате услуг представителя, копированию материалов, изготовлению дубликата экспертного заключения, по составлению претензионного письма, штрафа.
Взыскана с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в пользу Тимашова Максима Вячеславовича сумма страхового возмещения в размере 104 654 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 52 327 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по копированию материалов в размере 1 200 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 5 000 рублей и по составлению претензионного письма в размере 1 000 рублей.
Отказано Тимашову Максиму Вячеславовичу в удовлетворении исковых требований к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о взыскании расходов за осмотр транспортного средства в размере 900 рублей, расходов по регулировке углов колес и диагностике ходовой части в размере 2 000 рублей, расходов по составлению претензионного письма в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Взыскана с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Горно-Алтайск" государственная пошлина в размере 3 293 рубля 08 копеек.
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимашов М.В. обратился в суд с иском к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 104 654 рубля, расходов за осмотр транспортного средства в размере 900 рублей, регулировку углов колес и диагностику ходовой части в размере 2 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, копированию материалов в размере 1 200 рублей, изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 5 000 рублей, по составлению претензионного письма в размере 3 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Требования мотивированы тем, что 17.11.2016 года в 19 часов около <адрес>/А по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд, г/н N, под управлением КИА и автомобилем Тойота Королла, г/н N, принадлежащем ВЕВ на праве собственности. Данное ДТП зарегистрировано сотрудниками ГИБДД, составлен административный материал, виновным в ДТП признан водитель КИА В результате ДТП ВЕВ причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю Тойота Королла. Гражданская ответственность потерпевшего зарегистрирована ответчиком по полису ЕЕЕ N 0727159002. Потерпевший обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения, предоставил все необходимые документы. <дата> транспортное средство потерпевшего по заказу ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" осмотрено ООО "Астра", стоимость услуги составила 900 рублей. 22.02.2017 года между ТМВ и ВЕВ заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истец принял право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП. В адрес ответчика направлено претензионное письмо, а также уведомление о состоявшейся уступке прав. Претензионное письмо ответчиком оставлено без ответа.
Суд вынес решение с которым не согласна представитель ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" Мельникова Т.В., в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. В связи с отказом в назначении экспертизы судом были нарушены положения ст. 35 ГПК РФ, поскольку ответчик был лишен права представлять доказательства в подтверждение того факта, что заявленная истцом сумма ущерба необоснованно завышена.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, <дата> в 19 часов около <адрес>/А по <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля Форд, г/н N, под управлением КИА, принадлежащего ООО "Аква-Ессентуки", с полуприцепом CHEREAV TECNOGAN, г/н N, принадлежащим ТКШ, и автомобиля Тойота Королла, г/н N, под управление водителя ВАС, принадлежащего ВЕВ
Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Тойота Королла, г/н N, застрахован в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N 0727159002, сроком действия с 12.11.2016 года по 11.11.2017 года. В страховом полисе помимо ВЕВ лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем, указана ВАС
Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Форд, г/н N, застрахован в ПАО "СК "Росгосстрах".
На основании заявки ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" от 23.11.2016 года экспертом-автотехником ООО "Астра" проведен осмотр и составление акта осмотра N 198/16 от 23.11.2016 года по автомобилю Тойота Королла, г/н N, владелец ВЕВ
18.11.2017 года ВЕВ в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" направлено заявление о выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению N 2655/2016 от 20.12.2016 года, изготовленному экспертом-техником ООО "Экспертный центр "ФАР" НВБ, стоимость восстановительного ремонта составляет 154 242 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 104 654 рубля. Согласно товарному чеку и квитанциям от <дата> ВЕВ оплачено ООО "Экспертный центр "ФАР" 15 000 рублей за экспертное заключение, за дубликат экспертного заключения 5 000 рублей с целью предъявления его в суд.
<дата> между ВЕВ и ТМВ заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ВЕВ (цедент) уступает, а ТМВ (цессионарий) принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате спорного ДТП. ВЕВ ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" уведомлено о состоявшейся переуступки прав требования.
ТМВ ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 104 654 рублей, компенсации расходов на уплату услуг эксперта-техника в размере 20 000 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ТМВ, руководствуясь положениями статей 15, 88, 94, 98, 103, 307, 333, 388, 929, 931, 982, 1082, 1079 ГК РФ, нормами Закона об ОСАГО, исходя из вышеуказанных обстоятельств дела и заключения эксперта N от <дата> выполненного ООО "Экспертный центр "ФАР", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах заявленной истцом суммы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости руководствоваться заключением эксперта N от <дата> выполненного ООО "Экспертный центр "ФАР", поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, обосновано и аргументировано, в связи с чем, оснований ставить выводы эксперта под сомнение у суда не имелось.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы являются несостоятельными.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной судебной экспертизы, отсутствуют, кроме того автомобиль истца восстановлен, в связи с чем, снований для назначения повторной экспертизы не имеется.
При этом несогласие сторон с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" Мельниковой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Б. Сарбашев
Судьи Е.А. Кокшарова
О.Е. Красикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка