Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-12491/2021

19 июля 2021 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Курносова И.А., Юрченко Т.В.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Татьяны Николаевны к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "УЖКХ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в реконструированном, переоборудованном состоянии, по апелляционной жалобе Киселевой Татьяны Николаевны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Киселева Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "УЖКХ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в реконструированном, переоборудованном состоянии. Истец указала, что по договору социального найма является нанимателем квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 57 кв.м. С целью улучшения жилищных условий без получения разрешения в одном лице собственника и органа местного самоуправления, ею произведена реконструкция и перепланировка спорной квартиры путем возведения холодного коридора N 11х, площадью 2,2 кв.м., установления перегородок в жилой комнате N 3, в следствие чего образовались новые помещения, а общая площадь квартиры увеличилась на 2,6 кв.м.

При обращении в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с целью легализации объекта реконструкции, в удовлетворении требований истца было отказано и рекомендовано разрешить вопрос в судебном порядке.

На основании изложенного, Киселева Т.Н. просила суд сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 59,6 кв.м.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Киселева Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить. Апеллянт оспаривает выводы судебной экспертизы о том, что реконструированная квартира не соответствует "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", поскольку площадь созданной жилой комнаты N 3а составляет менее нормативного значения в 8,0 кв.м. В этой связи апеллянт ссылаясь на указанный свод правил заявляет о том, что не менее 8,0 кв.м. должна быть только спальня. При этом перед экспертом не ставился вопрос о возможности использовании данного помещения в качестве спальни, апеллянт не намерена использовать данную комнату в качестве спальни.

Кроме того, по мнению апеллянта, эксперт должен был указать является ли данное нарушение существенным и/или устранимым, каковы способы устранения нарушений, при условии использования жилой комнаты N 3а, как помещения подсобного назначения входящего в состав жилой площади квартиры.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Киселеву Т.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя МКУ "УЖКХ Пролетарского района" на основании доверенности Бовцин О.О., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 28-30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

На основании ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса (документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч.4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Материалами дела подтверждается, что Киселева Т.Н. является нанимателем муниципальной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 57 кв.м. на основании договора социального найма от 16.03.2010.

Истец без получения советующих разрешений собственника квартиры произвела одновременно реконструкцию и перепланировку квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В поданном иске Кисилева Т.Н. ссылается на то, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Киселевой Т.Н. разрешено использовать часть земельного участка под возведение холодного помещения (N 11х), что подтверждается приобщенной к делу копией протокола N 2 общего собрания от 10.07.2020 (л.д.53).

По делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "161 Эксперт".

Согласно полученному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2021, самовольно реконструированное жилое помещение квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строительно-техническим, градостроительным нормам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям не соответствует, так как площадь вновь созданного помещения жилой комнаты 3а составляет менее 8,0 кв.м., что не соответствует положениям п.5.7 СП 54.13330.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 222, 678 ГК РФ, ст. ст. 25, 26, 27 ЖК РФ, 14 ГрК РФ и исходил из того, что реконструкция и перепланировка принадлежащей истцу на основании договора найма квартиры осуществлена с нарушением дей1ствующих норм и правил, поскольку площадь жилой комнаты N 3а составляет менее нормативного значения 8,0 кв.м., а именно 6,9 кв.м.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда об отказе истцу в иске соглашается в силу следующего:

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, являлись определение способа изменения спорного объекта (реконструкция, перепланировка или переустройство), выяснение вопроса о наличии у истца надлежащего разрешения на проведение соответствующих работ, осуществление присоединения части общего имущества собственников многоквартирного дома и даче согласия всех собственников помещений в доме в случае установления изменения размера общего имущества многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается то, что истец является нанимателем муниципальной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 57 кв.м., на основании договора социального найма от 16.03.2010.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается заключением проведенной по делу экспертизы, истец без получения советующих разрешений произвела одновременно реконструкцию и перепланировку квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате указанных работ площадь квартиры увеличилась на 2,6 кв.м. за счет уточнения линейных размеров и возведения на земельном участке принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома холодного коридора N 11х, площадью 2,2 кв.м., а также путем установления перегородок в бывшей жилой комнате N 3 площадью 23,22 кв.м. образовались следующие помещения: жилая комната N 3 площадью 13,8 кв.м., жилая комната N 3а площадью 6,9 кв.м., коридор N 36 площадью 1,9 кв.м.,

Понятие реконструкции содержится в п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании части 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.( ч.1 ст.26 ЖК РФ).

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Таким образом, из приведенных выше положений следует что, правом проведения перепланировки либо реконструкции жилого помещения на основании полученного разрешения обладает только его собственник, за нанимателем признана лишь обязанность привести самовольно реконструированное и перепланированное помещение в прежнее состояние.

Как видно из материалов дела, Киселева Т.Н. не является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживает в ней по договору соцнайма. Свое намерение произвести реконструкцию и перепланировку жилого помещения с собственником не согласовала, разрешения на реконструкцию и на перепланировку от органа местного самоуправления (той же администрации), не получала.

Истец Киселева Т.Н. ссылается на то, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было разрешено использовать часть земельного участка под возведение холодного помещения (N 11х), что подтверждается приобщенной к делу копией протокола N 2 общего собрания от 10.07.2020 (л.д.53), а соответственно полагает, что требования закона ею соблюдены.

Однако, из указанного протокола явно следует, что в собрании не принимал участие представитель собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которой пользуется Киселева Т.Н. на основании договора найма - МКУ "УЖКХ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону, что также подтверждается списком собственников помещений присутствовавших на собрании (л.д. 57), а следовательно ссылка в протоколе на наличие требуемого кворума 100% является необоснованной. В протоколе, присутствующей на собрании собственников от квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указана ФИО8, которая не уполномочивалась органами муниципальной власти на представление их интересов, является в действительности согласно реестру (л.д. 56) собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Вместе с тем, как указано выше, в силу ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, к которому на основании п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ относится и земельный участок, на котором расположен данный дом.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч.3 ст.36 ЖК РФ).

Реконструкция квартиры истца путем строительства на земельном участке принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома холодного коридора N 11х, площадью 2,2 кв.м., уменьшает общее имущество многоквартирного дома.

В силу изложенного, представленный истцом протокол общего собрания, на котором отсутствовал собственник квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не подтверждает согласие 100% собственников помещений многоквартирного дома на использование истцом части земельного участка многоквартирного дома под строительство холодного помещения N 11х. Собрание проведено без соблюдения установленного законом порядка.

Следовательно, в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии невозможно, поскольку данной реконструкцией затронуто общее имущество многоквартирного дома, а именно земельный участок.

Правомерно суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с заключением судебной экспертизы, квартира истца не соответствует и п.5.7 СП 54.13330.2016, так как после перепланировки образовалась комната 3а, площадь которой (6,9 кв.м.) меньше минимально установленной в 8,0 кв.м.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца и сохранения самовольно перепланированного и реконструированного жилого помещения - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с п.5.7 СП 54.13330.2016 не менее 8,0 кв.м. должна быть только спальня, и ссылки на то, что перед экспертом не ставился вопрос о возможности использования данного помещения в качестве спальни, судебная коллегия отклоняет, поскольку, назначение помещений в квартире указано в техническом паспорте, то есть при его инвентаризации и данное назначение определено самой истицей, как нанимателем квартиры и пользуется истец помещением именно такого назначения.

Соответственно, эксперт давая заключение, должен был и исходил из того набора помещений и их назначения, которые отражены в технической документации на квартиру.

Более того, в соответствии с п.5.7 СП 54.13330.2016 менее 8,0 кв.м. в квартирах с числом комнат две и более не может быть никакое жилое помещение. В частности размер общей жилой комнаты не может быть менее 16 м2, спальни - 8 м2 (на двух человек - 10 м2).

При этом выводы эксперта никак не связаны с назначением комнаты 3а, а основаны на минимально установленном нормативе площади жилого помещения.

Ссылки на то, что эксперт должен был указать является ли данное нарушение существенным и/или устранимым, каковы способы устранения нарушения, необоснованны так как в силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать заключение по поставленным перед ним вопросам. Вопрос о существенности нарушений перед ним судом не ставился.

При этом, истцом заявлены конкретные требования о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и подробно указано из каких помещений данная квартира состоит (л.д.10). Соответственно, судом перед экспертом был поставлен вопрос о возможности сохранения квартиры в реконструированном состоянии, заявленном истцом в иске.

При этом, ни суд, рассматривающий дело по заявленным истцом требованиям, ни тем более эксперт, на разрешение которого были поставлены конкретные вопросы в соответствии с требованиями истца, не обязаны разрабатывать и рассматривать все возможные варианты, тем более, что как указано выше, такого варианта нет, поскольку любая комната в квартире истца должна быть не менее 8 кв.м.

При этом следует отметить то, что в любом случае, сохранение жилого помещения, нанимателем которого является истец, в реконструированном состоянии, в отсутствии согласия 100% собственников (в том числе и собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на присоединение к данной квартире общего имущества многоквартирного дома (части земельного участка), невозможно.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27.07.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка