Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12491/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-12491/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Маликовой Т.А.
судей - Пияковой Н.А., Самчелеевой И.А.
при секретаре - Зенкевиче В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамовой О.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июня 2020 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 04 августа 2020 года, дополнительного решения от 02 сентября 2020 года постановлено:
"Исковые требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Абрамовой (Альнуровой) О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Абрамовой (Альнуровой) О.А. в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N от 07.03.2013 года в размере 111 419,40 рублей, из которых задолженность по просроченному основному долгу в размере 86935,11 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 4718,71 рублей, задолженность по процентам за просроченный кредит в размере 4402,52 рублей, пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 12995,04 рублей, пени по просроченной задолженности по процентам в размере 2368,02 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3069 рублей, а всего взыскать 114488,40 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>.
Определить способ реализации заложенного имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, принадлежащей Альнуровой О.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 268 000 рублей",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Абрамовой (Альнуровой) О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 07.03.2013 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" (в настоящее время наименование банка изменено на ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие") и Альнуровой О.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит 575 000 рублей под 19,50% годовых, сроком на 240 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 12.04.2013 г. зарегистрировано ограничение права собственности на квартиру - ипотека в силу закона, в связи с чем, банку выдана закладная. В соответствии с закладной денежная оценка квартиры определена в размере 1 860 800 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, принятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору 111 419 рублей 40 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу 86 935 рублей 11 копеек, задолженность по просроченным процентам 4 718 рублей 71 копейка, задолженность по процентам за просроченный кредит 4 402 рубля 52 копейки, пени по просроченной задолженности по основному долгу 12 995 рублей 04 копейки, пени по просроченной задолженности по процентам 2 368 рублей 02 копейки, а также взыскать расходы по оплате госпошлины 3 069 рублей. Обратить взыскание на предоставленное в залог недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 268 000 рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Абрамова О.А. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что 07.03.2013 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" (в настоящее время наименование банка изменено на ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие") и Альнуровой (в настоящее время Абрамовой) О.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит 575 000 рублей под 19,50% годовых сроком на 240 месяцев для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме. Однако, ответчик, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
В декабре 2019 года в адрес Абрамовой О.А. направлено требование о возврате всей суммы кредита, которое ответчиком не исполнено, задолженность перед истцом не погашена.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 111 419 рублей 40 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу 86 935 рублей 11 копеек, задолженность по просроченным процентам 4 718 рублей 71 копейка, задолженность по процентам за просроченный кредит 4 402 рубля 52 копейки, пени по просроченной задолженности по основному долгу 12 995 рублей 04 копейки, пени по просроченной задолженности по процентам 2 368 рублей 02 копейки.
Представленный расчет ответчиком по существу не оспаривается.
Разрешая возникший спор на основании приведенных норм права, установив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 07.03.2013 г., исходя из расчета истца.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.(ч.1)
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. (ч.5)
Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора от 07.03.2013 г. обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
12.04.2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировано право собственности Альнуровой О.А. на квартиру, выдано свидетельство о праве собственности.
В этот же день зарегистрировано ограничение права собственности на спорную квартиру - ипотека в силу закона, в связи с чем, 12.04.2013 г. ОАО "НОМОС-БАНК" выдана закладная, согласно которой денежная оценка квартиры определена в размере 1 860 800 рублей.
Согласно отчету об оценке стоимости квартиры N от 20.01.2020 г., рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 585 000 рублей.
Поскольку заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, а именно 1 268 000 рублей.
Судебные расходы судом взысканы верно, в соответствии с действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, судебной коллегией отклоняются.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки (пени) предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, определенной судом к взысканию, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Оснований считать размер взысканной неустойки 12 995, 04руб. на сумму основного долга 86 935, 11руб. и неустойки 2 368, 02руб. на просроченную задолженность по процентам 4 718, 71руб. несоразмерной не имеется.
Ссылка в жалобе на финансовые трудности, является несостоятельно, поскольку при заключении кредитного договора ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должна была реально оценивать свою платежеспособность на весь период предоставления кредита, проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Доводы жалобы о том, что спорная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, в связи с чем, может повлечь нарушение прав несовершеннолетнего ребенка, не могут повлечь отказ в обращении взыскания на заложенное имущество и отмену решения суда, так как не основаны на нормах действующего законодательства.
Использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита прямо предусмотрено законом и не является основанием, препятствующим взысканию задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на предмет ипотеки.
Доводы жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка, судебной коллегией отклоняются как несостоятельны. Указанное обстоятельство не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, так как вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, на нее в силу положений ст. 446 ГПК РФ, а также положений Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением.
Принимая во внимание, что остаток задолженности превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сроки внесения платежей нарушались более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.
При этом в силу ст.54 ФЗ "Об ипотеке", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Также в силу ст.60 указанного Федерального закона, должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой О.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
