Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-12490/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Калинченко А.Б., Щетининой Е.В.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-875/2021 по иску ООО "КапитольКредит" к Савченко Я.А. об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе ООО "КапитольКредит" на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

КПК "КапитольКредит" обратился в суд с иском к Савченко Я.А., арбитражному управляющему Гончарову В.П., третьи лица- Управление ФССП России по Ростовской области, Пролетарский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области об освобождении имущества от ареста, мотивируя его тем, что согласно условиям договора ипотечного займа N 3В-155-28.09.2017 от 28.09.2017 года и закладной N 3В-155-28.09.2017 от 28.09.2017 года у истца в ипотеке находится квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащая на праве собственности заемщику-залогодателю Савченко Я.А. Поскольку Савченко Я.А. свои обязательства по договору ипотечного займа не исполняла, заочным решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.06.2018 года по делу N 2-2011/18 с Савченко Я.А. взыскана сумма задолженности и обращено взыскание на предмет ипотеки. В связи с признанием открытого аукциона по продаже заложенной квартиры несостоявшимся, организатором аукциона оформлен протокол и уведомление о передаче нереализованного имущества залогодержателю, заложенная квартира передана в собственность КПК "КапитольКредит" 28.12.2018 года. Однако зарегистрировать на себя право собственности на указанную квартиру КПК "КапитольКредит" не имеет возможности, так как имеется запрет на отчуждение, установленный постановлением Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 21.05.2018 года, наложен арест на недвижимое имущество.

На сайте УФССП имеются сведения, что в отношении Савченко Я.А. ведется множество исполнительных производств. Истцу известно, что арест наложен в рамках исполнительного производства N 17072/18/61031-ИП. Невозможность привести в исполнение вступившее в законную силу заочное решение суда от 19.06.2018 года нарушает права истца. В связи с этим, истец просил суд обязать УФССП России по Ростовской области снять арест (исключить из описи) с заложенной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, наложенный в рамках исполнительных производств N 33187/15/61031-ИП от 28.12.2015 года, N 5311/18/61031-ИП от 05.02.2018 года, N 17072/18/61031-ИП от 19.03.2018 года, N 49695/20/61031-ИП от 26.02.2020 года, N 208297/20/31031-ИП от 26.10.2020 года; взыскать с УФССП России по Ростовской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований КПК "КапитольКредит" отказано.

В апелляционной жалобе представитель КПК "КапитольКредит" просит об отмене данного решения и о принятии нового об удовлетворении иска.

Апеллянт обращает внимание на то, что ранее уже обращался с аналогичными требованиями в суд, где в качестве ответчика было привлечено Управление ФССП РФ по Ростовской области. Решением суда в иске КПК отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчиками по таким категориям споров выступают должник и взыскатель по исполнительному производству. Судебные приставы привлекаются к участию в деле в качестве третьих лиц. Данные выводы суда поддержал суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание разъяснения судебных инстанций, истец привлек службу судебных приставов в качестве третьего лица, однако, в удовлетворении иска опять отказано. Такую позицию суда первой инстанции апеллянт считает ошибочной.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО "Капитоль Кредит" о процессуальном правопреемстве, поскольку права по закладной N ЗВ-155-28.09.2017 от 28.09.2017 года по договору ипотечного займа N ЗВ-155-28.09.2017 от 28.09.2017 года, заключенному между КПК "Капитоль Кредит" и Савченко Я.А., переданы от КПК "Капитоль Кредит" в пользу ООО "Капитоль Кредит" на основании соглашения от 30 апреля 2021 года.

Как предусмотрено ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу разъяснений п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случаях, указанных в статье 44 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве. Вопросы процессуального правопреемства могут быть разрешены судом апелляционной инстанции как при рассмотрении дела, так и при подготовке дела к судебному разбирательству.

В связи с изложенным, судебная коллегия произвела замену КПК "Капитоль Кредит" на ООО "Капитоль Кредит".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 3,8,9 ГК РФ, ст. ст.11,12,34,38 ГПК РФ и исходил из того, что истцом определен круг ответчиков - Савченко Я.А., арбитражный управляющий Гончаров В.П. При этом истец просил суд обязать УФССП по Ростовской области, которое является по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, снять арест (исключить из описи) с заложенной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, наложенный в рамках исполнительных производств N 33187/15/61031-ИП от 28.12.2015 года, N 5311/18/61031-ИП от 05.02.2018 года, N 17072/18/61031-ИП от 19.03.2018 года, N 49695/20/61031-ИП от 26.02.2020 года, N 208297/20/31031-ИП от 26.10.2020 года, а также взыскать с него судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судом обращено внимание на то, что истцу предлагалось уточнить исковые требования, а именно об указании, какие требования им предъявлены к ответчикам Савченко Я.А., арбитражному управляющему Гончарову В.П., а также о привлечении третьего лица УФССП по Ростовской области к участию в деле в качестве ответчика, поскольку к нему также предъявлены требования, однако, представитель истца, надлежаще уведомленный о времени и месте судебных заседаний, в суд не являлся, не ходатайствовал и не давал согласия на привлечение УФССП по Ростовской области к участию в деле в качестве ответчика.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности требовать с третьего лица при предъявлении иска к ответчикам, а соответственно, рассматривать такие требования судом по существу и выносить по ним решения, суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно п.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из иска и правильно установлено судом, истцом заявлены требования об обязании УФССП России по Ростовской области снять арест (исключить из описи) с заложенной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, наложенный в рамках исполнительных производств N 33187/15/61031-ИП от 28.12.2015 года, N 5311/18/61031-ИП от 05.02.2018 года, N 17072/18/61031-ИП от 19.03.2018 года, N 49695/20/61031-ИП от 26.02.2020 года, N 208297/20/31031-ИП от 26.10.2020 года, а также взыскать с него судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

При этом, ответчиками указаны Савченко Я.А., арбитражный управляющий Гончаров В.П., а УФССП России по Ростовской области, к которому предъявлены требования, привлечено не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В силу части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц - ответчиков, к которым предъявляет соответствующее требование.

В данном случае истцом определен круг ответчиков - Савченко Я.А., арбитражный управляющий Гончаров В.П., что следует из его искового заявления.

Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, заявленного к такому ответчику.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчикам Савченко Я.А., арбитражному управляющему Гончарову В.П. об обязании третьего лица УФССП по Ростовской области снять аресты с квартиры и взыскании с него судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные выводы суда не противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.03.2020 года.

В силу изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КапитольКредит" - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 20 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка