Дата принятия: 07 июня 2022г.
Номер документа: 33-12489/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2022 года Дело N 33-12489/2022
Санкт-Петербургский городской суд в составе
председательствующего
Кудасовой Т.А.,
при помощнике
Дарбаковой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2022 года материалы гражданского дела 2-1327/2020 (2-9233/2019;) ~ М-8494/2019 по частной жалобе Титова И. С. на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Титову И.С. к Тилеман А.Ю., Картанели Г.А. о взыскании денежных сумм, отказано.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения.
Заявитель Тилеман А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей.
Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Титова И.С. в пользу Тилеман А.Ю. взыскано 18000 рублей.
Титов И.С. подал частную жалобу на вышеуказанное определение, полагая его незаконным.
В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Титову И.С. к Тилеман А.Ю., Картанели Г.А. о взыскании денежных сумм, отказано.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено в части отказа во взыскании компенсации за пользование долей квартиры за период с <дата> по <дата>.
С Тилеман А.Ю., Картанели Г.А. в пользу Титова И. С. взыскано солидарно компенсация за пользование N... долей в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за период с <дата> по <дата> в размере N... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере N... рублей.
В остальной части решение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> иск Титова И.С. удовлетворен в полном объеме, т.е. решение принято в пользу истца, то оснований для взыскания с истца компенсации судебных расходов ответчика не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судом определение подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
В удовлетворении заявления Тилеман А. Ю. о взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
